У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33- 1555/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Климушкиной О*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
марта 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Климушкиной О*** А***, Чвановой Т*** А*** к Ивановой А*** В***,
Ивановой Д*** В*** о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
город Ульяновск, бульвар Н***, квартира №***, заключенному 10.10.2011 между
Ивановой А*** В***, Ивановой Д*** В*** и Кочергиным В*** А***, отказать.
Взыскать с
Климушкиной О*** А***, Чвановой Т*** А*** в пользу Ивановой А*** В*** по 1 000
рублей с каждой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части
требований о взыскании судебных расходов Ивановой А*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Климушкиной
О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Климушкина О.А., Чванова Т.А. обратились в суд с иском к Ивановой А.В.,
Ивановой Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору
купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит по 1/3
доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***, а 1/3 доли -
принадлежала ответчикам.
24.01.2012 г. истцам стало известно, что квартира ответчиками продана,
при этом их никто не извещал о продаже доли квартиры. В связи с нарушением их
прав полагали, что в течение трех месяцев имеют право требовать перевода на
себя прав и обязанностей покупателя.
Просили суд перевести на них в равных долях право на приобретение доли
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Кочергин В.А.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Климушкина О.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Считает несостоятельным вывод суда о надлежащем извещении ответчиками истцов о
продаже доли квартиры, при этом ссылается на Закон «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в котором указано,
что подтверждение о получении предложения о покупке остальными собственниками
должно быть удостоверено нотариально, либо регистрирующим органом. Просила
учесть, что в данном случае ответчики направили письмо, адресованное одному
собственнику, следовательно, один из собственников не был извещен о предстоящей
сделке купли-продажи. Полагает, что суд необоснованно руководствовался
показаниями свидетеля Ш*** Н.А.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Иванова А.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела
следует, что истцам Климушкиной О.А.,
Чвановой Т.А. на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан от 07.02.2007 г. принадлежит по 1/3 доле каждой в праве общей долевой
собственности на трехкомнатную квартиру №***, расположенную по адресу: город
Ульяновск, бульвар Н***.
Ответчикам Ивановой
А.В., Ивановой Д.В. на основании договора купли-продажи от 02.03.2009 г. и
договора дарения от 15.06.2009 г. принадлежали по 1/6 доле каждой в праве общей
долевой собственности на указанную квартиру.
Принадлежащие им
доли Ивановы продали по договору купли-продажи от 10.10.2011 г. ответчику
Кочергину В.А.
В соответствии со ст.246
ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности
вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою
долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном
отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции
при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, и, при вынесении решения руководствовался ст.ст.209, 250 ГК РФ.
Судом достоверно
установлено, что Климушкина О.А., Чванова
Т.А. зарегистрированы по адресу: г.Ульяновск, бульвар Н***, но по месту
регистрации не проживают не менее семи лет.
В соответствии со ст. 2 Закона
РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации" место
жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные
дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для
одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также
иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно
проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору
аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации.
В ходе судебного
разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Иванова А.В.,
Иванова Д.В. 05.07.2011 г. направляли Климушкиной О.А., Чвановой Т.А.
уведомление о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности
на спорную квартиру по цене 600 000 рублей, предложив истцам воспользоваться
правом преимущественной покупки, сообщив не позднее одного месяца о желании
приобрести либо отказаться от покупки указанных долей, предупредив, что при не
получении ответа продадут доли другим лицам; указанное уведомление было
направлено истцам по адресу их места жительства, но возвращено с отметкой
«Истек срок хранения».
В силу ст.6
названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая,
предусмотренного статьей 6.1
настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со
дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу,
ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Поскольку Климушкина О.А.
и Чванова Т.А., по месту регистрации не проживали, по новому месту своего
жительства с заявлениями о регистрации не обращались, суд правомерно не принял
их доводы о ненадлежащем их уведомлении о предстоящей сделке купли-продажи.
Согласно ст. 24
Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже
доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о
государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец
доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о
намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых
продает ее.
Учитывая, что в
соответствии с приведенной выше нормой необходимо простое письменное извещение
сособственников, довод автора жалобы о необходимости нотариального
удостоверения подтверждения о получении предложения о преимущественном праве
покупки участником общей долевой собственности, суд находит несостоятельным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы факт направления
письменного уведомления остальных участников долевой собственности о
намерении продать свою долю с
указанием цены и других условий, был установлен судом, подтверждается материалами
дела, указанному обстоятельству судом дана надлежащая оценка.
Уведомление
о продаже доли и документы о его отправлении и возвращении, а также сведения о
месте жительства сособственников были представлены в регистрирующий орган при
регистрации сделки и прав покупателя, регистрация сделки по причине их не
предоставления не приостанавливалась.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действиям ответчиков
Ивановой А.В., Ивановой Д.В., Кочергина В.А. судом правильно дана оценка как
добросовестным, поскольку истцами не было представлено доказательств обратному.
В ходе рассмотрения дела нарушений ответчиками прав истцов не установлено.
В целом доводы
автора жалобы базируются на неверном толковании норм права.
Нормы материального
и процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку суд пришел
к выводу о необоснованности в целом исковых требований Климушкиной О.А. и
Чвановой Т.А., но не отразил в резолютивной части решения данный вывод в
отношении к ответчику Кочергину В.А., судебная коллегия полагает возможным
дополнить резолютивную часть решения соответствующим выводом, что не изменяет
содержание решения, его отмену не влечет.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климушкиной О*** А***
– без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда выводом следующего содержания: «В
удовлетворении исковых требований Климушкиной О*** А***, Чвановой Т*** А*** к Кочергину В*** А*** о
переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.10.2011
г. – отказать.».
Председательствующий
Судьи