УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33-1427/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгановой
Т*** Г***, апелляционной жалобе представителя Андриянова В*** Н*** – Турчина А***
А***, апелляционной жалобе представителя Герасимова П*** В*** – Турчина А*** А***
и представителя Герасимовой И*** А***, Герасимовой Е*** А*** – Турчиной Н*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Долгановой Т*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать Герасимова П***
В***, Герасимову И*** А***, Герасимову Е*** А***:
– убрать отмостку,
устроенную вдоль левой стены пристроя (лит. А6) дома № *** по ул.*** г.У***;
– устранить дефекты
крыши над пристроями А1, А2 дома № *** по
ул.*** г.У***, для чего выполнить текущий ремонт деревянных конструкций
крыши и капитальный ремонт кровли;
– произвести текущий
ремонт покрытия крыши над пристроем А6
дома № *** по ул.*** г.У***;
–- произвести полную
замену крыши над пристроем А8 дома № *** по ул*** г.У***;
– установить
отопление в квартире № *** дома № ***
по ул.*** г.У***.
Обязать Андриянова В***
Н*** убрать отмостку, устроенную вдоль стены гаража (лит. Г), расположенного на
земельном участке № *** по ул.*** г.У***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения истицы Долгановой Т.Г., представителя
ответчиков Андриянова В.Н. и Герасимова П.В. – Турчина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, возражения ответчиков и их представителей относительно доводов
апелляционной жалобы истицы Долгановой Т.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долганова Т.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Герасимову П.В., Герасимовой И.А., Герасимовой Е.А., Андриянову В.Н. об
устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска
указала, что собственником квартиры № ***
по адресу: г.У***, ул.***, *** являются Герасимов П.В., Герасимова И.А., Герасимова Е.А., которые не появляются
в данном жилом помещении более 10 лет и их домом, постройками и земельным
участком фактически распоряжаются Андриянов В.Н., собственник квартиры № ***
дома, и Турчина Н.В. Они используют указанную квартиру под складское
помещение для хранения печатных изданий.
Данное жилое помещение не отапливается, в нем
отсутствует электричество, более 10 лет не производился текущий и капитальный
ремонт крыши, из-за чего смежная
стена в ее квартире разрушается.
В
аварийном состоянии находятся надворные постройки Герасимовых, являющиеся смежными с
ее сараем и
погребом.
Андриянов
В.Н. возвел пристрой к крыльцу и построил гараж на территории земельного
участка общего пользования, в результате которых проход во двор стал недопустимо
узким. В экстренных случаях доступ к ее
квартире заблокирован.
Возведенные
Андрияновым В.Н. отмостки, выступающие над уровнем поверхности участка общего
пользования, привели к образованию запруды – скапливанию возле крыльца ее квартиры осадков
в виде снега и дождевых вод, что также затрудняет доступ в ее квартиру и препятствует безопасному прохождению к квартире.
Изложенное
нарушает ее
права и интересы, а также права и интересы соседей, создает угрозу для жизни и здоровья.
Просила обязать
Андриянова В.Н. снести пристрой (литер А7), гараж (литер Г), тамбур,
пристроенный к крыльцу дома, баню (литер Г11), предбанник (литер Г12),
демонтировать отмостки, возведенные вдоль дома и огорода.
Обязать Герасимова
П.В., Герасимову И.А., Герасимову Е.А. произвести капитальный ремонт крыши,
провести отопление, электричество, обязать снести пристрои к дому (литеры А6,
А9), сарай ( литер Г1), демонтировать крыльцо и отмостку, возведенную вдоль
дома.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе истица Долганова Т.Г. просит об отмене решения, передаче
дела на новое рассмотрение.
Жалобу
мотивирует тем, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в части
незаконно. Все указанные ею постройки ответчиков являются самовольными и
подлежат сносу.
Не
согласна с заключением экспертизы по делу в части выводов о возможности сохранения
самовольно возведенных ответчиками построек, поскольку данные объекты возведены
с грубым нарушением противопожарных, градостроительных и иных норм и правил,
ущемляют права проживающих в доме.
В
апелляционной жалобе представитель ответчика Андриянова В.Н. – Турчин А.А. просит
об отмене решение суда в части, обязывающей Андриянова В.Н. и Герасимовых
устранить препятствия в пользовании жилым домом, отказать в удовлетворении
требований Долгановой Т.Г. в полном объеме.
В
жалобе указывает, что экспертным заключением установлено, что ширина прохода с
учетом отмостки допустима. Отмостка практически не выступает по высоте от
поверхности прохода. Отмостка у стены пристроя Герасимовых (литер А6) находится
не на проходе, не препятствует ему.
Отмостка
части дома, принадлежащей Долгановой Т.Г. также находится на земле общего
пользования.
За
поддержанием температуры в квартире Герасимовых следит Андриянов В.Н. Андриянов
В.Н. с согласия УльГЭС подключает электрообогреватель в квартире Герасимовых
для отопления.
Крыша
над пристроем квартиры Герасимовых (литер А8) не соприкасается ни с квартирой
Андриянова В.Н., ни с квартирой Долгановой Т.Г., поэтому ее состояние не может
влиять на состояние доли дома истицы.
Эти
обстоятельства не учтены судом при вынесении решения.
Считает,
что эксперт не смог осмотреть должным образом крышу квартиры Герасимовых из-за
обильного снега, дефекты крыши зафиксированы по внутренней ее стороне, то есть
выводы эксперта не объективны.
При
таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
вызове в судебное заседание эксперта М***
В
апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимова П.В. – Турчин А.А. и
представитель ответчиков Герасимовой И.А., Герасимовой Е.А. – Турчина Н.В.
также просят об отмене решение в удовлетворенной части исковых требований.
В
жалобе приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя
ответчика Андриянова В.Н. – Турчина А.А.
Дополнительно
указывают, что экспертом зафиксировано наличие в пристрое А6 печи «голландки»,
что обеспечивает подачу тепла в квартиру Герасимовых с учетом
электрообогревателя. Вывод эксперта об отсутствие отопления и его последствиях
носит предположительный характер.
Полагают,
что причиной протечки крыши квартиры Долгановой Т.Г. является устройство крыши над квартирой истицы.
В возражениях представитель
ответчиков Андриянова В.Н., Герасимова П.В. – Турчин А.А., ответчиков Герасимовой
И.А., Герасимовой – Турчина Н.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы истицы Долгановой Т.Г.
Истица Долганова Т.Г. в суде апелляционной инстанции свою апелляционную
жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, не согласилась с доводами
апелляционных жалоб представителей ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Андриянова
В.Н., Герасимова П.В. – Турчин А.А.доводы своих апелляционных жалоб поддержал,
привел те же доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
истицы.
Ответчики Андриянов
В.Н., Герасимов П.В., Герасимова И.А., Герасимова Е.А. в судебное заседание не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Материалами дела установлено, что Долганова Т.Г., Герасимов П.В.,
Герасимова И.А., Герасимова Е.А., Андриянов В.Н. являются сособственниками
домовладения по адресу: г.У***, ***, ***. Долганова Т.Г. является собственником
1/5 доли домовладения (фактически квартира № 3), Герасимов П.В. – 11/60 доли,
Герасимова И.А. – 33/240 доли, Герасимова Е.А. – 11/240 доли (фактически
квартира № 2), Андриянов В.Н. – 13/30 доли (фактически квартира № 1).
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2004 года был
определен порядок пользования земельным участком при домовладении, в том числе,
определен земельный участок № 1, находящийся в общем пользовании
сособственников домовладения.
Истица Долганова Т.Г., заявляя
рассматриваемый иск, указывала, что спорные строения ответчиков Герасимовых:
пристрои (литеры А6, А8), гараж (литер
Г1), крыльцо и отмостка к дому, ответчика Андриянова В.Н. – пристрой (литер 7),
гараж (литер Г), тамбур, пристроенный к крыльцу дома, баня (литер Г11), предбанник
(литер Г12), отмостка к дому и огороду являются самовольными, возведены либо на
земельном участке общего пользования № 1, либо на муниципальной земле, нарушают
ее права и охраняемые законом интересы, препятствуя проходу в ее квартиру.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к объективному
выводу о необоснованности заявленных Долгановой Т.Г. требований к Герасимовым о
сносе пристроев (литеры А6, А8) сарая (литер Г1), демонтировании крыльца к
дому, проводке электричества в квартиру, к Андриянову В.Н. – о сносе пристроя
(литер А7), гаража (литер Г), тамбура, пристроенного к крыльцу дома, бани
(литер Г11), предбанника (литер Г12), демонтировании отмостки вдоль огорода.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит
удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком строения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
На это указано в
пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010
года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Заключением
строительно-технической
экспертизы от 12 марта 2012 года № ***, проведенной по
делу ЗАО «М***», установлено, что строения, принадлежащие ответчику Андриянову
В.Н. – пристрой (литер А7),
гараж (литер Г), тамбур, пристроенный к крыльцу дома, находятся в границах
земельного участка, выделенного ему в пользование решением суда., как и
пристрой (литер А6), крыльцо к указанному пристрою, сарай (литер Г1),
принадлежащие Герасимовым, находятся в границах земельного участка, выделенного
им в пользование.
Поскольку
нарушений прав истицы указанными спорными строениями по делу не установлено,
они находятся в границах земельных участков, выделенных в пользование
ответчиков, по заключению экспертизы эти строения соответствуют нормативным
документам, оснований к их сносу не имелось, что правильно учтено судом при
отказе в удовлетворении иска в этой части.
Несоответствие
гаража (литер Г), сарая (литер (Г1) требованиям нормативных документов в части
отступа от границы с соседними строениями, пристроя (литера А7) – по высоте
помещения обоснованно оценено судом, как нарушающее права истицы.
При этом учтено,
что по заключению экспертизы нарушение требуемых противопожарных минимальных
расстояний между строениями носит массовый характер, нарушено и при застройке
соседних участков из-за плотной застройки в районе, обусловленной размерами
участков, отведенных под индивидуальное строительство.
Зарегистрированные
строения самой истицы, в частности сарай (литер Г14), также не соответствует
противопожарным нормам, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что самовольно
возведенные строения ответчиков не ухудшили общий уровень противопожарной
опасности.
Правомерно судом
отказано в удовлетворении иска о сносе бани с предбанником (литеры Г11, Г12) и
пристроя (литер А8), поскольку эти строения возведены ни на земельном участке,
отведенном Долгановой Т.Г, ни на землях, определенных в общее пользование
сторон, построены на землях городской администрации, которая соответствующий
иск не предъявляла.
Представленными по делу доказательствами
установлено, что ответчиками, как сособственниками спорного домовладения, не допущено нарушений прав истицы,
рассматриваемыми строениями.
Доводы апелляционной жалобы Долгановой Т.Г.
об обратном не соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия соглашается и с выводами
суда в части возложения обязанности на Герасимовых устранить дефекты крыши над
пристроями (литеры А1, А2) путем выполнения текущего ремонта деревянных
конструкций крыши и капитального ремонта кровли; произвести текущий ремонт
покрытия крыши над пристроем А6 и полной замены крыши над пристроем А8, а также
по устройству отопления в квартире № 2. Необходимость указанного ремонта крыши
доли дома Герасимовых в указанном объеме, проведение отопления подтверждается
заключением экспертизы.
Судом правильно учтено, что права истицы
ненадлежащим содержанием Герасимовыми своей доли дома нарушаются.
Неудовлетворительное состояние крыши квартиры Герасимовых, ее разрушение над
пристроем (литер А8) ведет к ухудшению состояния стены, смежной с квартирой №
3, принадлежащей Долгановой Т.Г.
Отсутствие отопления в квартире № 2 приводит
к пониженной температуре внутри помещений. Разность температур в квартирах № 2
и № 3 приводит к возникновению внутренних напряжений в межквартирных стенах,
что выражается в появлении трещин, о чем также свидетельствует заключение
экспертизы.
Объективных доказательств, опровергающих
правильность выводов данного заключения судебной коллегии, не представлено.
Экспертиза проведена экспертным учреждением,
специалисты которого обладают специальными познаниями в области поставленных
судом вопросов. Эксперты проводили осмотр спорного домовладения, в их
распоряжение были представлены необходимые материалы для производства
экспертизы, которые эксперты посчитали достаточными для производства
экспертизы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали
основания для вызова в судебное заседание эксперта М***
При рассмотрении требований Долгановой Т.Г. в
этой части судом первой инстанции материальный и процессуальный закон применены
правильно.
Довод апелляционной жалобы Долгановой Т.Г. о
несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда решению суда,
имеющемуся в материалах дела, не нашел своего подтверждения.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на
Герасимовых, Андриянова В.Н. обязанности убрать отмостки, устроенные вдоль
левой стены пристроя (литер А6) и вдоль стены гаража (литер Г), как
постановленное с нарушением вышеназванных норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, что влечет отмену решения суда в этой
части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что на
земельном участке, выделенном в общее пользование сторон,
вдоль наружной стены
пристроя (литер А7), принадлежащего Андриянову В.Н. выполнена площадка из
бетона и асфальта на всю ширину прохода между гаражом (литер Г) и пристроем
(литер А7), сенями (литер а). Площадка имеет небольшой уклон (около 5 градусов)
по поверхности земли, совпадающий по направлению с естественным уклоном
земли. Вдоль стены гаража (литер Г)
устроена бетонная отмостка шириной около 30 см. Вдоль стены пристроя (литер А6)
выполнена отмостка шириной 76 см, перед входом в квартиру № 2 выполнено
бетонное крыльцо, состоящее из площадки и одной ступени.
Доводы истицы относительно перепада высот во дворе
общего пользование от возведенных ответчиками отмосток, из-за чего скапливаются
осадки, что мешает проходу по двору, не нашли своего подтверждения.
Ширина прохода, даже без учета ширины возведенных
отмосток превышает минимальную ширину прохода, установленную в 0,75 м и с
технической точки зрения является допустимой.
Так, с учетом ширины выступающей части отмостки
гаража (литер Г), ширина прохода между гаражом и сенями составляет 1,19 м, что
соответствует нормативным документам.
Ширина прохода между сараями (литеры Г8, Г1)
составляет 3,02 м, поэтому уменьшение ширины прохода до 2,12 м также с
технической точки зрения является допустимым, так как превышает 0,75 м. Кроме
того, практически отмостка и крыльцо квартиры № 2 находятся в стороне от
направления движения. Тамбуру квартиры № 3 находится примерно на одной линии с
отмосткой.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением
экспертизы по делу.
Судебная коллегия полагает, что изложенное
свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Долгановой Т.Г.
в части возложения обязанности на ответчиков убрать отмостки, возведенные вдоль
левой стены пристроя (литер А6) и вдоль стены гаража (литер Г), поскольку их
конструкция соответствует нормативным документам, прав истицы указанные
отмостки не нарушают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года в части возложения
обязанности на Герасимова П*** В***, Герасимову И*** А***, Герасимову Е*** А***
убрать отмостку, устроенную вдоль левой стены пристроя (лит. А6) дома № 20
по ул.*** г.У***, возложении обязанности
на Андриянова В*** Н*** убрать отмостку, устроенную вдоль стены гаража (лит.
Г), расположенного на земельном участке № *** по ул.*** г.У*** отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
В удовлетворении
иска Долгановой Т*** Г*** к Герасимову П*** В***, Герасимовой И*** А***,
Герасимовой Е*** А***, Андриянову В*** Н*** о возложения обязанности убрать
отмостки отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Долгановой Т*** Г***, представителя
Андриянова В*** Н*** – Турчина А*** А***, представителя Герасимова П*** В*** –
Турчина А*** А*** и представителя Герасимовой И*** А***, Герасимовой Е*** А***
– Турчиной Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи