УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело № 33-1589/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахарева Н*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
требований Пахарева Н*** А*** об отмене требований судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О*** С*** № *** от
14.03.2012 г., № *** от 14.03.2012 г., №*** от 14.03.2012 г. и постановлений от
05.03.2012 г. о возбуждении исполнительных производств №№ ***, ***, ***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Пахарева А.А., представляющего по доверенности
интересы Пахарева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев Н.А.
обратился в суд с заявлениями об оспаривании действий и постановлений судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О.С.
В обоснование
указал, что 14.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель вручил ему требования №№
***, ***, *** об определении порядка пользования квартирой, расположенной по
адресу: г. У***, п***, д. ***, кв. ***, и об уплате задолженности в размере 2 800
руб. Однако порядок пользования вышеуказанной квартирой уже был определен судебным
решением, не требующим принудительного исполнения в соответствующей части.
Определенный судом порядок пользования невозможен, так как Морозовым Е.П. на
комнату площадью 19,25 кв.м установлена бронированная дверь, ключи от которой
находятся только у него. Кроме того, решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21.03.2012 г. Морозовой А.А. было отказано во вселении в спорную
квартиру. В этой связи он – Пахарев Н.А. в отношении Морозовой А.А. должником
не является. Следовательно, исполнительное производство было возбуждено на
основании исполнительного листа, выданного ненадлежащему лицу.
Просил отменить
требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О.С. от 14.03.2012 г.
№№***, ***, *** и постановления от 05.03.2012 г. о возбуждении исполнительных
производств №№ ***, ***, ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Морозову А*** А***, Морозова Е*** П***
и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Пахарев Н.А. просит решение отменить. В обоснование указывает, что суд
при вынесении решения не учел, что отделом судебных приставов по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не представлено
доказательств своевременности предъявления взыскателями Морозовыми
исполнительных листов к исполнению. Полагает, что взыскатели предъявили
исполнительные листы с нарушением срока предъявления к исполнению. Не
соглашается с выводом суда о том, что требования судебного пристава-исполнителя
являются одной из форм повесток и извещений, оспаривание которых не
предусмотрено действующим законодательством. Считает, что по смыслу статей
24-29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствующие
документы выражают процессуальные действия и могут быть оспорены. Обращает
внимание на неверное отражение в решении текстов оспариваемых постановлений и
исполнительных листов.
Представитель
Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. в суде апелляционной инстанции дал пояснения,
аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель УФССП России по
Ульяновской области Балина Т.П. возражала против удовлетворения апелляционной
жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пахарева Н.А. и судебного
пристава-исполнителя Моисеевой О.С., извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, по выданным на основании решения от 28 ноября 2011 г. мирового
судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска исполнительным
листам в отношении Пахарева Н.А. 05 марта 2012 г. ОСП по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области были возбуждены исполнительные
производства: № *** – о взыскании в пользу Морозовой А.А. задолженности в сумме
2 800 руб., № *** – об определении порядка пользования квартирой
(взыскатель Морозов Е.П.), №*** – об определении порядка пользования квартирой
(взыскатель Морозова А.А.).
Названным судебным
постановлением по гражданскому делу № *** был удовлетворен встречный иск
Морозова Е.П. и Морозовой А.А. к Пахареву Н.А. – определен порядок пользования
квартирой № *** дома № *** по п*** в г. У*** путем передачи Морозову Е.П. и
Морозовой А.А. в пользование комнаты площадью 19,25 кв. м с балконом, Пахареву
Н.А. – комнаты площадью 13,30 кв. м, с оставлением кухни, коридора, ванной и
туалета в общем пользовании.
14.03.2012 г. судебным
приставом-исполнителем Моисеевой О.С. должнику Пахареву Н.А. были направлены
требования: о явке 23.03.2012 г., оплате суммы долга в пользу Морозовой А.А.
либо представлении документов, подтверждающих оплату, сведений о принадлежащем
имуществе и о месте работы (№ ***), и об исполнении содержащихся в
исполнительных листах требований в пользу взыскателей Морозовых об определении
порядка пользования квартирой (№№***, ***).
Согласно ч. 1 ст.
441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Разрешая
предъявленные Пахаревым Н.А. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых
действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 12
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному
приставу-исполнителю, являются, в числе прочего, исполнительные листы,
выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании
принимаемых ими судебных актов.
Установленным ст. 13
указанного Федерального закона требованиям выданные мировым судьей судебного
участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска исполнительные листы в отношении Пахарева
Н.А. полностью соответствовали, были предъявлены к исполнению в установленный законом
срок.
В соответствии со
ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа.
Судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По смыслу статей 30,
31 вышеназванного Федерального закона в их взаимной связи, возбуждение
исполнительного производства является обязанностью судебного
пристава-исполнителя, если отсутствуют установленные законом основания для
отказа в этом.
Поскольку для отказа
в возбуждении исполнительных производств оснований, исчерпывающий перечень которых
приведен в статье 31, не имелось, суд пришел к правильному выводу о законности
оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении взыскателями срока предъявления исполнительных документов к
исполнению подлежат отклонению.
Согласно ст. 21
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы,
выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в
течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания
срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Как следует из
исполнительных листов в отношении Пахарева Н.А., указание в них срока
предъявления к исполнению, аналогичного дате вступления в силу судебного акта,
на основании которого они были выданы, является следствием описки.
В силу ст. 6 Федерального
закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как правильно указал
суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя Моисеевой О.С. по
направлению Пахареву Н.А. требований об исполнении решения мирового судьи
судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска совершены в рамках
имеющихся у судебного пристава-исполнителя полномочий и прав должника не
нарушают.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пахарева Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи