УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 12 - 46 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 мая
2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Рыдаева М*** А*** на постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года, с учетом
определения о внесении исправлений от 24 апреля 2012 года, которым суд постановил:
Рыдаева М*** А***
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч
рублей в доход государства без конфискации спиртосодержащей продукции.
Оставшуюся часть
изъятой продукции (21 флакон, емкостью 100 мл, «Настойка Дуба» и 75 флаконов,
емкостью 100 мл, лосьона (тоника) косметического с экстрактом красного перца) и
неиспользованной в экспертных исследованиях, передать Рыдаеву М.А.
Реквизиты
заполняемого платежного поручения: счет № 40101810100000010003 БИК 047308001
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области. Получатель: ИНН
7303013280 КПП 732501001 Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области (Управление внутренних дел Ульяновской области) ОКАТО 73401000000. Код
платежа, сбора: 18811690040040000140. Наименование неналогового платежа, сбора:
Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов).
УСТАНОВИЛ:
УУП ОП в р.п. Карсун
МО МВД России «Сурский» Подгорновым Н.Н. 07 февраля 2012 года проведена
проверка поступившего сообщения о реализации алкогольной продукции без
сопроводительных документов в магазине «Продукты», расположенном по адресу:
Ульяновская область, Карсунский район, с. Т***, ул. К***.
В ходе проверки были
выявлены нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей
продукции, в частности: 07 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут в магазине
«Продукты», расположенном по указанному адресу, индивидуальный предприниматель
Рыдаев М.А., в нарушение требований п. 12. Правил продажи отдельных видов
товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55,
регламентирующих правила торговли и запрещающих продажу товаров без надлежащим
образом оформленных подтверждающих документов, допустил к реализации продавцом
М*** Н.П. без сертификатов соответствия или декларации соответствия
спиртосодержащей непищевой продукции (спиртосодержащей парфюмерно-косметической
продукции), а именно: лосьона (тоника) косметического с экстрактом красного
перца, в количестве 75 флаконов, емкостью 100 мл, по цене 30 рублей за флакон,
и средства гигиены полости рта жидкое «Настойка Дуба», в количестве 21 флакона,
емкостью 100 мл., по цене 30 рублей за флакон.
Определением от 07
декабря 2012 года возбуждено производство по делу об административном
правонарушении с проведением по нему административного расследования.
Судья Карсунского
районного суда Ульяновской области, рассмотрев поступивший к нему протокол об
административном правонарушении, признал индивидуального предпринимателя
Рыдаева М.А. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Не соглашаясь с
постановлением судьи, в жалобе индивидуальный предприниматель Рыдаев М.А.
просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью
совершения им административного правонарушения.
В обоснование жалобы
ссылается на нарушение порядка проведения проверки в магазине «Продукты»,
предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку
осмотр помещений осуществлялся сотрудниками полиции без законных на то
оснований в отсутствии индивидуального предпринимателя либо его представителя.
Указывает на то, что
продавца М*** Н.П. он не уполномочивал на представление его интересов по делу
об административном правонарушении. Находит неправомерным вменение ему в вину
допущение к реализации товаров в отсутствии подтверждающих качество продукции
документов, поскольку наличие либо отсутствие указанной документации на изъятый
в ходе проверки товар не выяснялось.
Ссылается на
противоречия в квалификации вменяемого ему в вину правонарушении, поскольку
изначально в отношении него составлен протокол по ст. 14.15 КоАП РФ. В
дальнейшем в протоколе об административном правонарушении квалификация его
действий незаконно была изменена на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Указание о
возбуждении административного производства по ст. 14.15 КоАП РФ содержатся в
письме заместителя начальника УОООП Степанова С.В., определении о продлении
срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 марта 2012
года и определении о передаче материалов по подведомственности от 12 марта 2012
года.
Также находит
недоказанным вывод судьи о том, что косметический лосьон с экстрактом красного
перца и средство гигиены полости рта «Настойка Дуба» являются спиртосодержащей
продукцией.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Рыдаева М.А., прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией
алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Данная норма права
носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность
устанавливается за нарушение конкретных правил розничной продажи алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 11
Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан своевременно в
наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и
достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность
правильного выбора товаров.
Согласно п. 12
Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о
подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки
товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя
по его требованию с рядом документов, в
том числе и с сертификатом или декларацией о соответствии.
Указанное требование
в силу п. 53 Правил распространяется на парфюмерно-косметическую продукцию.
Факт отсутствия на
момент проверки в торговой точке индивидуального предпринимателя Рыдаева М.А. сертификата
или декларации соответствия на лосьон
(тоник) с экстрактом красного перца и средство гигиены полости рта «Настойка
Дуба» подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом
осмотра помещения, протоколом изъятия вещей и документов, а также показаниями
допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля *** М*** Н.П. и *** П***
Н.Н.
То обстоятельство,
что по требованию сотрудников полиции указанные документы продавцом М*** Н.П.
предоставлены не были, поскольку последняя не знала об их наличии, не отрицал в
судебном заседании и сам индивидуальный предприниматель Рыдаев М.А.
Объективную сторону
состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) по реализации
спиртосодержащей продукции с нарушением пунктов 11, 12 Правил продажи отдельных
видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 19.01.1998 г. № 55.
При этом сам по себе
факт в последующем предоставления проверяющим органам сертификата или
декларации соответствия на спиртосодержащую продукцию, не означает отсутствия
правонарушения, поскольку пункты 11, 12 Правил возлагает на продавца
обязанность их предоставления по первому требованию клиента. Выше уже
отмечалось, что продавцом М*** Н.П. указанные документы в месте реализации
товара, проверяющим представлены не были.
Изъятые в ходе
проверки косметический лосьон с экстрактом красного перца и средство гигиены
полости рта «Настойка Дуба» являются спиртосодержащей непищевой продукцией, что
подтверждается справкой об исследовании № *** от 22 февраля 2012 года, а также
представленной в ходе судебного
разбирательства документацией о гигиенической характеристике товара (л.д. 27,
31).
Ссылки на нарушение
порядка проведения проверки в магазине несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ч.
3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нахожу
несостоятельными. Положения данного закона, устанавливающие порядок организации
и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий,
в том числе по фактам сообщения о совершении противоправных деяний.
Доводы Рыдаева М.А.
о том, что по его жалобам в прокуратуру и
отдел собственной безопасности полиции, действия сотрудников полиции
проводивших проверку были признаны незаконными в части проведения осмотра
помещения магазина и изъятия продукции, не могут служить основанием для его
освобождения от административной ответственности по следующим причинам.
Как уже отмечалось
выше, индивидуальный предприниматель Рыдаев М.А. привлечен к административной
ответственности за отсутствие в месте реализации товара сертификата качества на
реализуемый товар (в данном случае спиртосодержащую продукцию). Для выявления
этого правонарушения не требовалось ни
осмотра помещения магазина, ни изъятия продукции. Следует также учесть, что
постановлением судьи, изъятая у индивидуального предпринимателя продукция ему
возвращена.
Вместе с тем считаю,
что доводы Рыдаев М.А. о противоречиях в квалификации вменяемого ему в вину
правонарушения заслушивают внимания.
Как усматривается из
административного материала в определении о продлении срока рассмотрения дела
об административном правонарушении от 06 февраля 2012 года и определении о
передаче материалов по подведомственности от 12 марта 2012 года содержится ссылка
на то, что изначально в отношении индивидуального предпринимателя Рыдаева М.А.
возбуждено производство по ст. 14.15 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства согласуются с утверждением Рыдаева М.А. о том, что при
ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении, от подписания
которого он отказался, его действия в указанном протоколе были квалифицированы
по ст. 14. 15 КоАП РФ.
Когда и каким
образом произошла переквалификация
действий индивидуального предпринимателя Рыдаева М.А. со ст. 14. 15 КоАП РФ на
ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Положения ч. 3 ст.
14.16 КоАП РФ являются специальными
относительно общей нормы ст. 14.15 КоАП РФ, и предусматривают более
суровое административное наказание. С учетом этого полагаю, что действия,
совершение которых вменяется в вину индивидуальному предпринимателю Рыдаеву
М.А., возможно квалифицировать либо по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, либо по ст.
14.15 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку указанные
противоречия судьёй Карсунского районного суда при рассмотрении дела устранены
не были, вынесенное судебное постановление в части признания индивидуального
предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит изменению путем
переквалификации действий индивидуального предпринимателя Рыдаева М.А. на ст.
14.15 КоАП РФ.
Наказание
индивидуальному предпринимателю Рыдаеву М.А. за совершение указанного
правонарушения должно быть назначено с учетом данных о личности виновного, всех
обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При этом, поскольку при
квалификации действий правонарушителя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ суд назначил
ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной
нормой, то при переквалификации действий
правонарушителя на ст. 14. 15 КоАП РФ, полагаю также необходимым назначить ему
штраф в минимальном размере, предусмотренном
ст. 14.15 КоАП РФ, т.е. в размере 1000 рублей
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2012 года, с учетом
определения о внесении исправлений от 24 апреля 2012 года изменить в части.
Действия индивидуального предпринимателя Рыдаева М*** А*** переквалифицировать
с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в
виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
В остальной части
постановление районного суда оставить без изменения.
Реквизиты
заполняемого платежного поручения: счет № 40101810100000010003 БИК 047308001
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области. Получатель: ИНН
7303013280 КПП 732501001 Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области (Управление внутренних дел Ульяновской области) ОКАТО 73401000000. Код
платежа, сбора: 18811690040040000140. Наименование неналогового платежа, сбора:
Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов).
Судья