УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело № 33 – 1491 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Веретенникова В*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 14 марта 2012 года, которым суд решил:
В удовлетворении иска Веретенникова В*** А*** к садоводческому
некоммерческому товариществу «Созидатель», Зиганшину З*** З*** о признании
подготовки, проведения и решений общего собрания от 28.01.2012 года незаконными, признании незаконным отказа председателя собрания в постановке на голосование
кандидатуры истца на пост председателя правления СНТ, признании
несоответствующим закону избрание председателя СНТ, признании незаконным отказа
в выдаче членской книжки, обязании выдать членскую книжку СНТ «Созидатель»,
обязании правления СНТ «Созидатель» провести отчетно-выборное собрание за 2011
год, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Веретенникова В.А., поддержавшего
доводы жалобы, а также выслушав Авзалову И.С., представляющую интересы СНТ «Созидатель» и полагавшую, что жалоба
удовлетворению не подлежит, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веретенников В.А. обратился в суд с иском, к СНТ «Созидатель»,
Зиганшину З.З. о признании подготовки, проведения и решений общего собрания
садоводов от 28.01.2012 года незаконными, признании незаконным отказа
председателя собрания в постановке на
голосование кандидатуры истца на пост
председателя правления СНТ, признании
несоответствующим закону избрание председателя СНТ, признании незаконным
отказа в выдаче ему членской книжки, обязании выдать членскую книжку СНТ
«Созидатель», обязании правления СНТ
«Созидатель» провести отчетно-выборное собрание за 2011 год, взыскании
компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по
оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой
собственности в размере 1\2 доли в СНТ
«Созидатель» принадлежит земельный участок.
28.01.2012 года в актовом зале Учебного центра по адресу:
г.Ульяновск, проспект С***, *** состоялось отчетно-выборное собрание (собрание уполномоченных) СНТ «Созидатель».
Собрание проведено в нарушение устава и закона: делегаты не были своевременно
оповещены о проведении собрания, члены правления вынесли решение о запрете
выдавать информацию садоводам, в ходе проведения собрания посторонние лица
вмешивались в проведение голосования, было принято решение лишать права
выступать делегатам и садоводам, если существует задолженность, выборы
правления и председателя были проведены после 4 часов работы собрания, когда
садоводы стали расходиться по домам. Председатель собрания Зиганшин З.З. не дал
ему огласить свою программу и на весь зал объявил, что он не садовод, чем
причинил ему моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Веретенников В.А. просит отменить
решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, которыми было
мотивировано первоначальное исковое заявление. Указывает, что представленный в
судебное заседание протокол собрания содержит недостоверную информацию, которая
не соответствовала фактическим обстоятельствам. Полагает, что видеозапись
собрания СНТ «Созидатель» предоставлена суду частично и фрагментарно без
соблюдения хронологии событий.
В жалобе указано, что судом оставлено без внимания то
обстоятельство, что он (Веретенников В.А.) является руководителем инициативной
группы садоводов СНТ «Созидатель».
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Созидатель» и
Зиганшин З.З. просят решение суда оставить без изменения.
Ответчик Зиганшин З.З., надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции
не явился, в связи с чем, на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ,
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, и доводы возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
В соответствии с положениями статьи 18 ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998
года № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации достигшие
возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого
товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским
законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а
также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения
или иных сделок с земельными участками.
При этом учредители садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения
с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое
объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом прием в члены
товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены
правление такого объединение обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий
ее документ.
Аналогичные положения в соответствии с ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о членстве в
товариществе и порядок приема в члены товарищества содержатся в Уставе СНТ
«Созидатель». Прием в члены товарищества относится к исключительной компетенции
товарищества. Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в
его члены правление обязано выдать членскую книжку.
В судебном заседании установлено и не оспаривается
ответчиком, что Веретенникову В.А. на праве общей долевой собственности в
размере 1\2 доли принадлежит земельный участок в СНТ «Созидатель» под № ***,
линия ***. Право собственности на долю в праве зарегистрировано за
Веретенниковым В.А. 17 ноября 2010 года
в установленном законом порядке на основании договора дарения от 21 октября 2010 года.
21 ноября 2010 года Веретенниковым В.А. на имя председателя
правления СНТ «Созидатель» Б*** В.М. было подано заявление о выдаче членской книжки садовода, в выдаче которой
ему было отказано, поскольку согласно списку членов СНТ «Созидатель»
Веретенников В.А. не является членом товарищества и с заявлением о вступлении в
члены СНТ «Созидатель» не обращался.
Поскольку заявления о принятии его в члены СНТ «Созидатель»
Веретенников В.А. не подавал, то соответственно, вопрос о принятии его в члены
СНТ «Созидатель» общим собранием не обсуждался.
Заявление Веретенникова В.А. о выдаче ему членской книжки
СНТ «Созидатель» нельзя расценивать как его заявление о принятии его в члены
СНТ «Созидатель».
В соответствии с положениями статьи 19 ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от
15 апреля 1998 года № 66-ФЗ только
члены садоводческого некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд
о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений
общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания
уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, а
также избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его
орган контроля.
С учетом всех изложенных обстоятельств и требования закона
суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании
подготовки, проведения и решений общего собрания от 28 января 2012 года
незаконными, признании незаконным отказа председателя собрания в постановке на
голосование кандидатуры истца на пост
председателя правления СНТ, признании несоответствующим закону избрание
председателя СНТ, обязании правления СНТ «Созидатель» провести
отчетно-выборное собрание за 2011 год, поскольку Веретенников В.А. членом СНТ
«Созидатель» не является.
Обоснованно на основании требований ст.ст. 150, 151 ГК РФ
отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства фактов нарушения
ответчиками личных неимущественных прав Веретенниковым В.А. либо посягательства
на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что
он является руководителем инициативной группы садоводов СНТ «Созидатель» не может
повлечь отмену решения суда. Веретенников В.А. обратился в суд с указанными выше требованиями от своего имени,
а не как уполномоченный представитель членов СНТ «Созидатель».
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном
заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, является
правильной, основана на указанной норме процессуального права. Результаты
оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым
одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования
выводов суда.
Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для
переоценки указанных доказательств, в том числе протокола и видеозаписи собрания
СНТ «Созидатель».
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам
первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Веретенникова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи