УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-1490\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харитоновой С*** В*** – Арамян
А*** Д***, Харитонова С*** Ю*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 27 марта 2012 года, по которому постановлено:
Иск Харитоновой С***
В*** и Харитонова С*** Ю***, действующих в своих интересах и интересах
несовершеннолетней Х*** В*** С***, удовлетворить частично.
Сохранить жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Ж***, д.*** (литера А), в
перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического
паспорта, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 01.02.2011 г.
В удовлетворении
требований о сохранении самовольно возведенных построек – литеры А1, А2, А3,
а1, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 согласно данным технического паспорта,
составленного УОГУП БТИ по состоянию на 01.02.2011 г. – отказать.
Признать за
Харитоновой С*** В***, Харитоновым С*** Ю*** и несовершеннолетней Х*** В*** С***,
***.***.2000 г. рождения, право общей долевой собственности в размере по 1/3
доли за каждым на жилой дом общей площадью 57,60 кв. метров (литера А согласно
данным технического паспорта, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 01.02.2011
г.), расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Ж***, д.***.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., объяснения истцов Харитоновой С.В., Харитонова С.С.,
представителя истицы Харитоновой С.С. – Арамян А.Д., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, третьих лиц Харитонова С.С., Фрасову Е.А., полагавших доводы
апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонова С.В. и
Харитонов С.Ю., действующие в своих интересах и интересах своей
несовершеннолетней дочери Х*** В.С., 2000 года рождения, обратились в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации (мэрии)
г.Ульяновска, администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, КУГИЗ
администрации г.Ульяновска и КАиГ администрации г.Ульяновска о сохранении
жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном
состоянии, признании права общей долевой
собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по
адресу: г.Ульяновск, ул.Ж***, д.***.
В обоснование
исковых требований указали, что 08.10.2001 г. их семье на основании ордера №***
была предоставлена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу.
В целях улучшения
жилищных условий они без согласования с компетентными органами произвели
перепланировку, переустройство и реконструкцию своего жилого помещения, возвели
три пристроя (литеры А1, А2, А3), сени (литеры а1, а2, а3), веранду (литера
а4), два сарая (литеры Г, Г1), навесы (литеры Г3, Г4), предбанник и баню (литеры
(Г4,Г5).
В настоящее время в
доме прописаны и проживают: Харитонова С.В., Харитонов С.Ю., Чумакова Н.Ю. (их
дочь), Харитонов С.С. (их сын), Х*** В.С. (их дочь), Фрасова Е.А. (мать
Харитоновой С.В.).
Их дом включен в
реестр муниципальной собственности.
Недавно они решили
приватизировать занимаемое жилое помещение, при этом Чумакова Н.Ю., Харитонов
С.С. и Фрасова Е.А. от участия в приватизации отказались. Однако администрация
г.Ульяновска отказала им в приватизации по причине наличия не узаконенных
самовольных построек. Узаконить данные постройки они также возможности не
имеют, т.к. земельный участок, на котором расположен их жилой дом, не
предоставлен им в собственность. Получить в собственность этот земельный
участок они не могут, поскольку им было отказано в постановке данного
земельного участка на кадастровый учет по причине того, что они не являются
собственниками жилого дома, который находится на этом земельном участке. Таким
образом, узаконить самовольные постройки и получить в собственность занимаемое
ими жилое помещение в порядке приватизации они могут только в судебном
порядке.
Согласно
техническому отчету, оформленному ООО «Ц***», техническое состояние
строительных конструкций их жилого дома с пристроями работоспособное. То есть
произведенная перепланировка и реконструкция их жилого помещения не
противоречит строительным и другим нормам и правилам, не нарушает права и
интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому может
быть сохранена.
В связи с чем
просили суд сохранить их жилое помещение с учетом самовольных построек, и
признать за ними и их несовершеннолетней дочерью право общей долевой
собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилое помещение по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ж***, д.***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по
Ульяновской области, УОГУП БТИ, Фрасова Е.А., Чумакова Н.С., Харитонов С.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель Харитоновой С.В. – Арамян А.Д.,
Харитонов С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывают, что вынесенное решение суда ухудшает жилищные условия их несовершеннолетней
дочери, так как они смогут воспользоваться правом на приватизацию только в
отношении 57,60 кв.м. При этом в силу гражданского и жилищного законодательства
РФ нарушение жилищных прав несовершеннолетних недопустимо.
Полагает, что судом
должны были быть сохранены самовольно возведённые ими постройки в силу
приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ, поскольку они добросовестно,
открыто и непрерывно владеют ими более 15 лет.
Кроме того, часть
самовольных построек были построены в 1992 году в период действия ГК РСФСР. В
постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 12048/11 указано, что
здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г.,
не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Суд в решении
указал, что самовольно возведённые постройки не могут быть сохранены, поскольку
находятся на земельном участке, не принадлежащем им на праве собственности и не
поставленном на кадастровый учёт с определением границ. Не соглашаются с данным
доводом суда ввиду следующего.
Согласно Правилам
землепользования и застройки МО «Город Ульяновск» (утверждённым решением
Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 г. №90), зона расположения земельного
участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Ж***, д. *** была выделена с целью
развития объектов железнодорожного транспорта. Дом находился на балансе НГЧ
Ульяновского отделения Куйбышевской железной дороги. Однако на момент постройки
дома, земельный участок, на котором он располагается, ещё не был выделен для
развития объектов железнодорожного транспорта. Они ходатайствовали о
привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» для дачи
пояснений, однако судом им было отказано.
Кроме того, в
последующем согласно постановлению Главы г. Ульяновска от 30.06.2005 г. № 1148
данный дом был включён в реестр муниципальной собственности. При этом в самом
постановлении указанный земельный участок не значится, а из ответа КУГИЗ
администрации г. Ульяновска № *** от 23.09.2011 г. следует, что право
собственности МО «Город Ульяновск» на данный земельный участок по
вышеуказанному адресу не числится.
Одновременно с этим
суд принял решение о возможности приватизации занимаемого ими жилого помещения.
Однако в силу п. 7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса РФ» приватизация здания, строений, сооружений без
одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не
допустима.
Границы земельного
участка при государственном кадастровом учёте должны быть определены в
соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ - по границам фактически
сложившегося землепользования в размере 1025 кв.м согласно плану части
территории Железнодорожного района г.Ульяновска. При этом в силу вышеуказанной
нормы законодательства отказ администрации г. Ульяновска в утверждении и выдачи
заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане является
неправомерным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что Харитоновой С.В. на основании ордера №***, выданного 08.10.2001 г.
жилищным комитетом администрации Железнодорожного района г.Ульяновска на состав
семьи из восьми человек было предоставлено жилое помещение (двухкомнатная
квартира площадью 26,42 кв. метра) по адресу: г.Ульяновск, ул.Ж***, д.***, кв.***.
Из инвентарного дела усматривается, что данное жилое помещение фактически
представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, 1949 г. постройки,
состоит только из одной квартиры, располагается на огражденном земельном
участке, на котором также находятся надворные постройки, двор и огород.
Ранее данное жилое
помещение находилось на балансе НГЧ Ульяновского отделения Куйбышевской
железной дороги, затем было включено в Реестр муниципальной собственности на
основании постановления Главы города Ульяновска от 30.06.2005 г. №1148 как
жилой дом.
В настоящее время в
данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Харитонова С.В. (основной
квартиросъемщик), Харитонов С.Ю. (ее муж), Чумакова Н.С. (их дочь), Харитонов
С.С. (их сын), Х*** В.С., 2000 г. рождения (их дочь), Фрасова Е.А. (мать
Харитоновой С.В.).
Согласно данным
технического паспорта, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 01.02.2011 г.,
жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет собой жилой дом
(литера А) площадью 57,60 кв. метров, в котором проведена несогласованная с
компетентными органами перепланировка: комната площадью 6,84 кв. метров
перепланирована из подсобной в жилую, а комната площадью 6,95 кв. метров перепланирована из жилой в
подсобную. Кроме того, к данному дому истцами без соблюдения установленного
порядка пристроены пристрои (литеры А1,
А2, А3), сени (литера а1, а2, а3), веранда (литера а4), а на земельном участке
при доме возведены сараи (литеры Г, Г1), навесы (литеры Г2,Г3), предбанник и
баня (литера Г4, Г5).
Истцам было отказано
в приватизации занимаемого ими жилого помещения на том основании, что они самовольно
произвели в нем перепланировку, а также возвели на земельном участке
самовольные постройки.
В силу ст. 1 ФЗ РФ
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г.
№1541-1, приватизация жилья определена как бесплатная передача в собственность
граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном
и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2
названного федерального закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный
фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а
также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из
совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 11
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право
граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации,
жилого помещения, т.е. конкретного жилого помещения, нанимателем которого он
является.
Согласно рабочему
проекту специализированной организации ООО «Т***» и техническому отчету
(заключению) ООО «Ц***» произведенная в данном помещении перепланировка не
является нарушением СНиП, поскольку при этом не были затронуты несущие
конструкции дома, и она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцы и их несовершеннолетняя
дочь Х*** В.С. ранее участия в приватизации не принимали. Фрасова Е.А.,
Харитонов С.С., Чумакова Н.С. от участия в приватизации данного жилого
помещения отказались.
С учетом изложенного
суд первой инстанции обоснованно сохранил жилой дом, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ж***, д.*** (литера А), в перепланированном и переустроенном
состоянии согласно данным технического паспорта, составленного УОГУП БТИ по
состоянию на 01.02.2011 г. и признал на него право общей долевой собственности.
Судебная коллегия полагает
необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части
отказа в удовлетворении требований о сохранении самовольно возведенных
построек.
В соответствии с ч.1
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки.
Согласно ч.3 ст.222
ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а
в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за
лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном
(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена
постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано
за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно данным
технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Ж***,
д.*** постройки под литерами А1, А2, А3, а1, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2,Г3, Г4, Г5
являются самовольными. Каких-либо разрешений на возведение указанных построек в
материалы дела представлено не было.
Судом первой
инстанции верно установлено, что земельный участок при доме не сформирован и не
поставлен на кадастровый учет. Истцы не представили доказательств наличия у них
зарегистрированных прав на земельный участок при доме (общей долевой или
индивидуальной собственности, владения, пользования), как обязательного и
необходимого основания для признания права собственности, предусмотренного
статьей 222 ГК РФ, поэтому суд обоснованно отказал истцам в данной части
требований.
Не могут быть
приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на применение
приобретательной давности.
Согласно ст. 234 ГК
РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и
непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение
пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
собственности на это имущество. До приобретения на имущество права собственности
в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим
собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не
являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в
силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из вышеприведенных
норм закона следует, что возможность признания права собственности на
самовольную постройку в порядке приобретательской давности не предусмотрена,
поскольку право собственности на самовольную постройку можно приобрести только
в специальном порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой
судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм
права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Решение постановлено
судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харитоновой С*** В***
– Арамян А*** Д***, Харитонова С*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи