УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                               Дело № 33 – 1378 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                           22 мая 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Голубевой М.В., представляющей интересы Ионова М*** Ю***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2012 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Ионова М*** Ю*** о признании незаконным заключения  от 05.12.2011 г. инспектора ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области, утвержденного заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области, об аннулировании разрешения РОХа №*** на ношение и хранение оружия «Тигр», к 7.62 мм, № *** и разрешения РОХа № *** на ношение и хранение оружия «Соболь», ***, ***, восстановлении разрешений и возврате оружия отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Ионова М.Ю. и, представляющую его интересы Голубеву М.В., поддержавших жалобу, а также выслушав Суслина Р.К., представляющего интересы УМВД России по Ульяновской области  и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ионов М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения инспектора ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области от 05 декабря 2011 года об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия, восстановлении разрешений и возврате оружия.

Заявление мотивировал тем, что 19 декабря 2011 года ему вручено заключение органов внутренних дел об аннулировании у него разрешений на право хранения и ношения огнестрельного оружия от 12 мая 2011 года сроком до 20 мая 2016 года в отношении охотничьего оружия «Тигр» и «Соболь» по причине совершения им 31 марта 2006 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. 

20 декабря 2011 года  указанное оружие у него было изъято.

Считает действия инспектора незаконными, поскольку административного правонарушения не совершал, материал об этом ему не представлен. Кроме того, у него имеется другое оружие, он имеет удостоверение на право занятия охранной деятельностью с правом ношения и хранения служебного оружия и спецсредств, с 1996 года, состоит в областном обществе охотников и рыболовов, со стороны которого он не имеет нареканий.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Ионова М.Ю. – Голубева М.В. просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которыми было мотивировано поданное в суд заявление. Дополнительно автор жалобы указывает, что с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, привлечение Ионова М.Ю. в 2006 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не может являться основанием для аннулирования разрешений на хранение и ношение оружия.

Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ необоснованно принял в качестве доказательства по делу информацию ИЦ при УВД по Ульяновской области о привлечении Ионова М.Ю. к административной ответственности. Какими-либо иными доказательствами информация ИЦ при УВД по Ульяновской области не подтверждена.

Кроме того, ссылается на нарушение норм материального права, выразившихся в неправомерном применении положений ч. 10 ст. 13 Закона об оружии, вступивших в силу с 15 июня 2010 года, к правоотношениям, имевшим место в 2006 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2011 года МОБ УВД по Ульяновской области было выдано Ионову М.Ю. разрешения РОХа № *** на ношение и хранение огнестрельного оружия  с нарезным стволом «Тигр», к 7.62 мм, № *** и РОХа № *** на ношение и хранение огнестрельного оружия  с нарезным стволом « Соболь», ***, ***.

Указанные разрешения согласно заключению инспектора ЦЛРР УМВД России от 05 декабря 2011 года, утвержденного зам. начальника полиции по ООП УМВД России по Ульяновской области, были аннулированы по причине совершения Ионовым М.Ю. 31 марта 2006 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с изменениями) «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Органы внутренних дел по основаниям, предусмотренным законом, имеют право отказать заявителю в  выдаче лицензии.

Согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане Российской Федерации при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

Таким образом, из системного анализа статьи 9 и пункта 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» следует вывод, что Ионов М.Ю. не имеет права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Статьей 26 указанного закона предусмотрена возможность  аннулирования лицензий и разрешений. Одним из оснований для аннулирования является возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и  разрешений.

Применительно к данному делу таким обстоятельством является совершение Ионовым М.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в связи с чем, районным судом сделан обоснованный вывод о законности заключения инспектора ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области об аннулировании разрешений на ношение и хранение оружия от 05 декабря 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании положений статей 13 и 26 Федерального закона «Об оружии», судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, одним из оснований для аннулирования лицензий и разрешений на приобретение гражданами охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, является недопущение этими гражданами правонарушений, связанных с оборотом оружия.

Доводы заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 4.6 КоАП РФ, основаны на неверном толковании названной нормы права.

Данная позиция заявителя противоречит буквальному толкованию п. 10 ст. 13 ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым ограничены права лиц, на приобретение нарезного оружия, совершившие ранее правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия, независимо от истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Сведения о совершении Ионовым М.Ю. административного правонарушения представлены уполномоченным органом. Оснований не доверять информации, изложенной в справке ИЦ при УВД по Ульяновской области, у судебной коллегии не имеется.

Совершение Ионовым М.Ю. административного правонарушения в сфере  регистрации (перерегистрации, постановке на учет) оружия не давало УМВД России по Ульяновской области права на выдачу ему разрешения от 12 мая 2011 года на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом «Тигр» и «Соболь», поэтому ссылка автора апелляционной жалобы о неправомерном применении положений ч. 10 ст. 13 Закона об оружии, вступивших в силу с 15 июня 2010 года, несостоятельна.

Доводы Ионова М.Ю. о том, что в 2006 году он никаких разрешений на оружие не продлевал, а поэтому не имелось повода для привлечения его к административной ответственности, опровергаются материалами его личного дела на владельца огнестрельного оружия (Ионова М.Ю).

Из указанного личного дела усматривается, что Ионов М.Ю. имел разрешение на хранение и ношение оружия (охотничье ружье ИЖ-43М К12) серия РОХа номер ***. Срок действия этого разрешения был до 18.01.2006 года. С заявлением о продлении данного разрешения Ионов М.Ю. обратился лишь 13.03.2006 года, о чем свидетельствует имеющееся в личном деле, написанное им собственноручно заявление.

Между тем в соответствии с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (п. 67 Инструкции) владельцы оружия не позднее, чем за месяц до истечения срока действия разрешения представляют в орган внутренних дел, по месту учета оружия, заявление и документы для продления разрешения. Поскольку указанное положение Ионовым М.Ю. было нарушено, то имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

Указанное обстоятельство является доказательством достоверности информации полученной из ИЦ при УВД по Ульяновской области о привлечении Ионова М.Ю. к административной ответственности 31.03.2006 года по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованности выводов суда первой инстанции также не опровергают и  не могут повлечь отмену данного решения суда.

В силу изложенного, решение  суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ионова М*** Ю*** – Голубевой М.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи