УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В. Дело № 33-1224/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 28 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Петровой Е*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петровой Е*** С*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере
744551,49 руб., расходы по госпошлине в размере 10645,51 руб., расходы на
представителя в размере 4500 руб., расходы на доверенность в размере 498,48
руб., всего – 760195 (семьсот шестьдесят тысяч сто девяносто пять) руб. 48 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Н***» с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оплату судебной
экспертизы в размере 18186,48 руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Н***» с Петровой Е*** С*** оплату судебной экспертизы в размере 4433,52 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО«Росгосстрах» Милованова
Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Петровой
Е.С. – Логуновой И.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения в размере 925 099 руб., а также расходов на оплату
услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату государственной
пошлины - 12 450 руб., на оформление нотариальной доверенности - 620 руб.
В обоснование требований указала, что 20.10.2011 г. в 08:45
на 203 км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно – транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля CHERY A15,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Скачкова С.О. В результате дорожно –
транспортного происшествия произошла полная деформация ее автомашины. Виновным
в этом происшествии признан Скачков С.О., гражданская ответственность которого
застрахована в ООО «Росгосстрах», в том числе по договору ДСАГО. Срок
страхования по данному договору установлен с 23.02.2011 г. по 22.02.2012 г.;
страховая сумма - 1 500 000 руб. Заключением эксперта - ИП Н*** установлена стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в размере 921 288 руб.
Расходы на проведение оценки ущерба составили
3 811 руб. С целью возмещению ущерба истица обратилась в
ООО«Росгосстрах». Однако страховая выплата не произведена ответчиком до
настоящего времени.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Россия»,
Петрова И.П. и, рассмотрев по существу требования истицы, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, указывая на отсутствие
причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и съездом в кювет
автомобиля Toyota Camry. В обоснование
жалобы указывает на незначительность повреждений у данного автомобиля от
непосредственного столкновения с автомобилем CHERY A15. Полагает, что
последующий съезд автомобиля Toyota Camry произошел в результате противоправных
действий самого водителя этого транспортного средства.
Кроме того оспаривает экспертное заключение, положенное в
основу судебного решения, как содержащее противоречивые выводы, основанные на
предположении. В представленной дорожной обстановке первоначальный удар и
начало контакта автомобилей должно было приходиться на передний бампер
автомобиля Toyota Camry, что влечет смещение автомобиля в левую сторону от удара, а не в право, как
указывает эксперт. Принимая во внимание такие обстоятельства, как сухое
дорожное полотно, недостаточно сильный контакт с автомашиной CHERY A15,
расстояние между автомобилями после их остановки - 207,9 метров, скорость автомобиля Toyota
Camry - 90 км/час, а также вес данного
автомобиля и его оборудование системой
АБС, столкновение указанных транспортных средств не могло привести к заносу
автомашины истицы. В любом случае
скорость этой автомашины перед съездом в кювет была бы значительно погашена и
не могла привести к существенным
деформациям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровой
Е.С. -Логунова И.В. не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда
оставить без изменения. Полагает, что судом правомерно в основу решения
положено заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому повреждения
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, могли быть
образованы в представленных обстоятельствах дорожно – транспортного
происшествия от 22.10.2011 г. Указанные ответчиком обстоятельства не являются
основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание не явились истица Петрова Е.С., третьи
лица Петров И.П., Скачков С.О., представитель третьего лица ОСАО «Россия», которые извещены надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения по
следующим основаниям.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального или процессуального права.
Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской
Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом условия возникновения обязательства
по возмещению вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного
лица и возникновения вреда у другого
лица, наличие причинно – следственной связи
между ними.
На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.
1064).
Статьей 929 Гражданского Кодекса Российской
Федерации предусмотрено страхование риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, по договору
имущественного страхования, в соответствии с которым одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса
Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом,
обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего,
возникает лишь при условии наступления предусмотренного договором страхового
случая.
Обязательное страхование риска гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным
законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263.
Статья 7 Правил содержит понятие страхового
случая, которым признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее
за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, при разрешении вопроса о
наступлении ответственности владельца транспортного средства следовало исходить из положений ст. ст. 1064,
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности причинения ущерба
вследствие его виновных действий.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации на истца возлагается доказывание обстоятельств, на
которых основываются его требования.
Оценка доказательств осуществляется исходя из
требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в
отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что Петрова Е.С. является собственником автомобиля
Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.
02.11.2011 г. она
обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
в связи
с повреждением указанного транспортного средства в результате дорожно –
транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2011 г. на 203 км автодороги
Казань – Ульяновск.
К заявлению
Петровой Е.С. приложена справка о дорожно – транспортного происшествии,
постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с
которыми Скачков С.О., управляя принадлежащим ему транспортным средством CHERY
A15, государственный регистрационный знак ***, перед началом движения не
уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству и совершил столкновение с
автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Петрова И.П.
Риск гражданской ответственности Скачкова С.О. застрахован в ООО«Росгосстрах»
по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств от 22.02.2011 г. По условиям последнего страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение
вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля CHERY A15,
государственный регистрационный знак ***,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии
от 22.10.2011 г. установлена полная
деформация автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***.
В судебных заседаниях ни истица, ни третьи лица
Петров И.П., Скачков С.О. не участвовали,
письменных пояснений об обстоятельствах
дорожно – транспортного происшествиями не представляли.
В деле об
административном правонарушении Петров И.П. давал объяснения, согласно которым 22.10.2011 г. двигаясь на автомобиле
Toyota Camry со скоростью около 90 км/час, увидел, что с обочины стала
выезжать автомашина CHERY. После
этого он почувствовал удар в правую
часть, в результате чего машина стала неуправляемой. Он принял меры к остановке
автомашины, но она была неуправляемой и вылетела в кювет, опрокинувшись.
Из объяснений Скачкова С.О.
в деле об административном правонарушении следует, что он остановился на
обочине на 203 км автодороги Ульяновск — Казань. Выезжая на проезжую часть,
почувствовал толчок в переднюю часть автомашины. После чего увидел, что
автомашина, с которой столкнулся,
вылетела в поле.
Согласно схеме места совершения административного
правонарушения, автомобиль CHERY A15, государственный регистрационный знак ***, после дорожно — транспортного происшествия
располагался частично передней левой частью на проезжей части, а частично на
обочине; автомобиль Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, располагался за правым краем дороги;
расстояние от оси переднего правого колеса
CHERY A15 до оси заднего левого колеса
Toyota Camry составляло 207,9 м (48,6 + 159,3).
При этом в схеме не зафиксировано каких -
либо следов торможения автомобилей; отсутствуют данные об их тормозном пути.
В связи с оспариванием ответчиком образования
повреждений в результате взаимодействия указанных транспортных средств судом
была назначена автотехническая экспертиза с возложением на истца обязанности
представить на осмотр поврежденное транспортное средство.
Из заключения судебной экспертизы № *** от
24.02.2012 г., проведенной ООО «Н***», следует, что указанный автомобиль не
осматривался экспертом по причине отсутствия доступа к нему по месту хранения.
Экспертиза проведена на основании акта № *** осмотра
транспортного средства от 16.11.2011 г.,
составленного ИП Н***
Согласно выводам экспертизы, зафиксированные
в данном акте повреждения
автомобиля Toyota Camry могли
образоваться в представленных обстоятельствах ДТП от 22.10.2011 г. Решить вопрос о том, имеется ли причинно —
следственная связь между столкновением указанных автомобилей и последующим
выездом автомашины Toyota Camry в кювет,
с технической точки зрения не представилось возможным.
В исследовательской части заключения указано,
что из представленной дорожной обстановки следует, что сначала произошло
перекрестное скользящее столкновение автомобилей, непосредственно перед которым
автомобиль CHERY A15 выезжал с правой
обочины на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Toyota Camry.
На правой боковой стороне данной автомашины
просматриваются повреждения в виде
участка динамических следов непосредственного контакта со следообразующим
предметом.
Повреждения
автомобиля CHERY A15 в основном
локализованы на левой боковой стороне переднего бампера, а также
просматриваются на нижней передней части переднего левого крыла и на левой
стороне облицовки левой блок — фары; представляют из себя динамические следы в
виде царапин, притертостей и наслоений.
При
сопоставлении данных повреждений
автомобилей эксперт указывает на
возможность их контакта.
Вместе с тем обращает внимание на
несоответствие расположения участков повреждений от опорной поверхности,
которое находится в пределах 100 мм.
Такое несоответствие возможно, если в момент контакта правые колеса автомашины
CHERY A15, располагаясь на обочине, находились выше левых колес.
Как следует из заключения эксперта, характер обочины и ее расположение
относительно проезжей части в момент дорожно — транспортного происшествия не
зафиксированы.
Локализация и характер внешних повреждений
автомобиля Toyota Camry характерны их образованию при опрокидывании в кювет.
Однако, с технической точки зрения,
невозможно утверждать с достаточной достоверностью о том, что имевший место
контакт между указанными автомобилями неизбежно привел бы к выезду автомашины
Toyota Camry за пределы дороги.
В заседании суда апелляционной инстанции
эксперт С***., проводивший судебную экспертизу, подтвердил ее выводы, указав,
что повреждения автомашины Toyota Camry, приведшие к ее полной гибели,
произошли в результате опрокидывания в кювет. Установить причинно —
следственную связь между скользящим контактом автомобилей и последующим съездом автомашины Toyota Camry не представляется возможным.
После такого столкновения, как правило, не перемещаются на сотни метров до опрокидывания в кювет. Данный
автомобиль тяжелее и устойчивее автомашины CHERY A15, у которой зафиксированы
незначительные повреждения в передней части. При этом режим движения и характер
перемещения автомобиля Toyota Camry от
места столкновения до места остановки в кювете неизвестны. Возможность вывода
автомобиля из состояния заноса зависит от профессиональных навыков и опыта
водителя. В настоящее время невозможно определить скорость движения
автомобиля Toyota Camry до столкновения,
а также возникновение состояния заноса, поскольку исходные данные в этой части
зафиксированы только со слов водителя данной автомашины.
Как усматривается из дела об административном правонарушении, водительский
стаж Петрова П.И., управлявшего автомобилем Toyota Camry, составляет 9 лет. Происшествие
имело место в условиях сухого дорожного полотна.
В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Однако никаких объективных данных,
подтверждающих объяснения водителя Петрова П.И. о применении мер к
остановке транспортного средства, в ходе
судебного разбирательства не
установлено.
Из вышеуказанного акта осмотра № *** от 16.11.2011 г. следует, что Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, оснащен системой ABS – электронной системой торможения,
предотвращающей потерю управляемости транспортным средством в процессе
торможения.
Согласно схеме места административного
правонарушения, место столкновения автомобилей располагалось в 48,6 м до
дорожного знака «203 км», а автомашина Toyota Camry располагалась в поле через
159, 3 м после данного знака.
Вместе с тем из представленного
фотоизображения дорожного знака «203 км» на
автодороге Казань — Ульяновск
усматривается, что далее этого знака с правой стороны обочины находится
лесопосадка значительной протяженностью.
В схеме происшествия, содержащейся в
заявлении Петровой Е.С., на производство страховой выплаты, наличие лесопосадки не указано, место удара
обозначено в середине правой боковой стороны автомобиля Toyota Camry, что
противоречит выводам эксперта о наличии следов контакта на передней боковой двери.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные
по делу доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и
достаточности, судебная коллегия считает не установленным наступление
страхового случая, влекущего обязанность ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба
Петровой Е.С.
Выводы суда первой инстанции сделаны в этой
части без учета ответа судебной
экспертизы на вопрос о наличии
причинно – следственной связи между возникшим ущербом и действиями лица,
застраховавшего свою ответственность.
Как следует из заключения судебной экспертизы
и пояснений эксперта С*** в судебном
заседании, вывод о возможности образования повреждений автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак Т ***, в представленном дорожно – транспортном
происшествии носит предположительный характер, связан прежде всего с
возможностью образования повреждений при
опрокидывании в кювет. В то же время установить причинно – следственную связь
между столкновением автомобилей и последующим выездом автомашины Toyota
Camry в кювет не представилось
возможным.
В связи с недоказанностью обстоятельств,
имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
По существу заявленных исковых требований
следует принять новое решение, в
соответствии с которым в удовлетворении иска Петровой Е.А. отказать.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации с Петровой Е.С. подлежит
взысканию в пользу ООО «Н***»
оплата за производство судебной
экспертизы в размере 22 620 рублей.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Петровой Е*** С*** о взыскании страхового возмещения
в размере 925 099 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере
5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере
12 450 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 620 рублей отказать.
Взыскать с Петровой
Е*** С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н***» оплату
за производство судебной экспертизы в
размере 22 620 рублей.
Председательствующий
Судьи