УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело-33- 1504/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева
А*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Тюгашовой Т*** В***, удовлетворить.
Взыскать с Федосеева
А*** В*** в пользу Тюгашовой Т*** В*** 350 000 рублей и судебные расходы
8400 рублей.
Взыскать с
Гаражно-строительного кооператива «Монолит» в пользу Тюгашовой Т*** В*** 1850
рублей и судебные расходы 2000 рублей.
Взыскать с Федосеева
А*** В*** в пользу муниципального образования г. Ульяновск государственную
пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с
Гаражно-строительного кооператива «Монолит»
в пользу муниципального образования г. Ульяновск государственную пошлину
в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В.., пояснения
истца Тюгашевой Т.В., ответчика Федосеева А.В., его представителя Жереновской
Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГСК
«Монолит» Огородова Е.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюгашева Т.В.
обратилась в суд с иском к Федосееву
А.В., ГСК «Монолит» о признании сделки купли-продажи недействительной,
взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 31.01.2009 она приобрела гаражный бокс № *** в ГСК
«Монолит» у члена ГСК « Монолит» Федосеева А.В. за 320 000 рублей. На момент
приобретения бокса он являлся председателем ГСК «Монолит». Продажа гаражного бокса подтверждается распиской
Федосеева А.В. о получении денег, актом
передачи гаража № ***, квитанцией об оплате вступительного взноса в сумме 800
рублей и членских взносов в сумме 1050 рублей, членской книжкой на ее имя, а
также пропуском от 31.01.2009. С момента приобретения гаражного бокса она
пользовалась им как законный владелец. 31.07.2009 она обнаружила, что гаражный бокс был занят Я***
В последующем Я***Е. продал данный гаражный бокс
А*** Поскольку на сегодняшний
день за указанную сумму истица приобрести другой гараж не сможет, она полагает,
что Федосеев А.В, обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными
средствами по состоянию на 2 марта
2012 в размере 96 170 руб. 68 коп.
Просила суд признать
сделку купли-продажи гаражного бокса № *** от 31.01.2009 года между ней и
Федосеевым А.В. недействительной и обязать Федосеева А.В. возвратить 416 170 руб. 68 коп., обязать правление ГСК «Монолит» возвратить ей
вступительные взносы, уплаченные по квитанции в сумме 800 рублей и членские
взносы в сумме 1050 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федосеев А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что ссылка суда на ранее
состоявшиеся по делу решения не подтверждает факта продажи гаражного бокса
кому-либо еще до совершения сделки. Указанные решения установили только тот
факт, что истица не была принята в члены ГСК, а также то, что он перестал быть
членом ГСК в связи с продажей гаражного бокса Тюгашевой Т.В. Кроме того,
считает, что при вынесении решения суд нарушил его гражданские права, а также
его права, как собственника гаражного бокса, не разрешив судьбу спорного
имущества.
В отзыве на
апелляционную жалобу Тюгашева Т.В.просит решение суда отменить, а апелляционную
жалобу Федосеева А.В. удовлетворить. При этом истица ссылается на то, что суд
вышел за рамки предъявленных требований, самостоятельно трактовал их. При этом
необоснованно не разрешил судьбу спорного гаражного бокса.
В судебном заседании
ответчик Федосеев А.В., его представитель Жереновская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дав аналогичные пояснения.
Указав при этом, что гаражный бокс № *** в ГСК «Монолит» принадлежал Федосееву А.В. на основании выкупа им пая у
третьего лица. При этом ни один из гаражных боксов в указанном ГСК, в том числе
и принадлежавший ответчику, не сданы в эксплуатацию. Соответственно право
собственности на спорный гаражный бокс за ответчиком не было зарегистрировано в
установленном законом порядке. Учитывая это, а также то, что на момент
заключения оспариваемого договора
гаражный бокс не был никому продан, не заложен и свободен от прав
третьих лиц, расчет по договору был
произведен в день подписания договора, гараж был передан истице, оснований для
признания данного договора недействительным у суда не имелось. Тем не менее,
при признании сделки недействительной стороны должны были быть приведены в
первоначальное положение, однако суд, взыскав с ответчика деньги, не вернул ему гараж.
В судебном
заседании истица Тюгашева Т.В. также
полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу. При этом пояснила, что
договор, заключенный между ней и Федосеевым А.В. должен быть признан
недействительным, поскольку спорный гаражный бокс занят третьим лицом.
Представитель
ответчика ГСК «Монолит» Огородов Е.С. в судебном заседании, соглашаясь с решением
суда, указал, что оснований для
признания сделки недействительной и применении последствий недействительности
сделки не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу,
судебная коллегия находит, что имеются
основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в кассационном порядке
являются нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции,
если это нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного решения. (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения норм
процессуального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со
ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более
чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в
котором закончилось разбирательство дела.
Резолютивная часть
решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе
в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных
расходов, срок и порядок обжалования решения суда. (ст.198 ч.5 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.200
ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе
отменить или изменить его.
22 марта 2012 года ,
рассмотрев по существу исковые требования Тюгашевой Т.В., суд огласил в судебном заседании резолютивную часть
решения, согласно которой: «Исковые требования Тюгашевой Т*** В***
удовлетворить частично. Взыскать с Федосеева А*** В*** в пользу Тюгашевой Т***
В*** 350 000 рублей и судебные
расходы 8 400 рублей. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива
«Монолит» в пользу Тюгашевой Т*** В*** 1 850 рублей и судебные расходы
2 000 руб. Взыскать с Федосеева А*** В*** в пользу муниципального
образования г.Ульяновск государственную
пошлину в сумме 300 рублей. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива
«Монолит» в пользу муниципального образования г. Ульяновска государственную
пошлину в сумме 400 рублей. В остальной части иска Тюгашевой Т*** В***,
отказать.».
Принимая решение в
окончательной форме, суд резолютивную
часть изложил следующим образом: Исковые
требования Тюгашевой Т*** В*** удовлетворить. Взыскать с Федосеева А*** В*** в
пользу Тюгашевой Т*** В*** 350 000 рублей и судебные расходы 8400 рублей.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива
«Монолит» в пользу Тюгашевой Т*** В*** 1850 рублей и судебные расходы
2000 рублей. Взыскать с Федосеева А*** В*** в пользу муниципального образования
г. Ульяновск государственную пошлину в сумме 300 рублей. Взыскать с
Гаражно-строительного кооператива «Монолит» в пользу муниципального образования
г. Ульяновск государственную пошлину в сумме 400 рублей.», тем самым изменив его.
Поскольку оглашенная
в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует
резолютивной части мотивированного судебного
постановления, то решение нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из
вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из
материалов дела, 31.01.2009 Федосеев А.В. и Тюгашова Т.В. заключили
договор купли-продажи гаражного бокса № *** в ГСК «Монолит» за 320 000 рублей.
Факт передачи истицей ответчику денежных средств по данному договору
подтвержден распиской Федосеева А.В. о получении денежных средств от Тюгашовой
Т.В. в сумме 320 000 рублей. Кроме того, сторонами был подписан акт
передачи гаража № ***
В связи с
заключением вышеуказанного договора
истица оплатила вступительный взнос в ГСК «Монолит» в размере 800 руб. и
членские взносы в размере 1050 рублей,
что подтверждено квитанций к приходному кассовому ордеру № 49 от 31.01.2009 и №
54 от 2.02.2009.
Как следует из
пояснений сторон гаражные боксы, в том числе и спорный гаражный бокс, в ГСК
«Монолит» не введены в эксплуатацию, право собственности Федосеева А.В. на
данный гаражный бокс в установленном законом порядке на 31.01.2009 не было
зарегистрировано.
Согласно ст.219 ГК
РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое
недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с
момента такой регистрации.
Исходя из
вышеизложенного на момент заключения оспариваемого договора Федосеев А.В. не являлся собственником
гаражного бокса № *** ГСК «Монолит», а соответственно не имел права
распоряжаться им.
В соответствии с
п.4.3 Устава ГСК «Монолит» от 19.12.2008
г. член кооператива имеет право
добровольно, по своему усмотрению выйти из кооператива как в любое время
строительства, так и после его окончания; передать свой пай и право пользования
предоставленным ему боксом третьим лицам по письменному заявлению и после утверждения
заявления правления ГСК и оплаты всех установленных взносов.
Таким образом,
Федосеев А.В. имел право выйти из членов ГСК, только передав в установленном порядке свой пай и
право пользования гаражным боксом № *** Тюгашевой Т.В.
Однако, как следует
из материалов дела, 08.12.2008 Ястребов Д.Е. обратился с заявлением в
правление ГСК «Монолит» о принятии его в члены ГСК в связи с приобретением
гаражного бокса № *** и переоформить на его имя с бывшего владельца Федосеева
А.В.
Таким образом, до
заключения оспариваемого договора Федосеев А.В. переуступил свой пай и право
пользования спорным гаражным боксом Ястребову Д.Е.
Доказательств
обратного суду сторонами не представлено.
Тюгашова Т.В. обращалась в Заволжский районный суд с иском о
запрете пользования гаражным боксом к Я***.Е.
Вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09.10. 2009 в удовлетворении данных исковых требований Тюгашовой Т.В. отказано.
Основанием к отказу послужило, установление судом, что Тюгашова Т.В. не
является членом ГСК «Монолит», соответственно, не приобрела право
пользования данным гаражом. Федосеев
А.В. был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2010 года в иске Тюгашовой Т.В. к ГСК «Монолит», Я***, А*** о признании права
пользования гаражным боксом, истребовании имущества из чужого незаконного
владения, признания недействительным договора купли- продажи между Я***. и А***.
отказано, поскольку истица не является членом
ГСК «Монолит», не является собственником спорного гаража. При этом суд
также не признал недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № ***, заключенный между Я***
и А***
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2010 года в иске Тюгашовой Т.В. к ГСК «Монолит», правлению ГСК «Монолит» о
признании членом ГСК «Монолит» отказано.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2010 года Тюгашовой Т.В. в части
исковых требований о принятии ее в члены
ГСК «Монолит» также отказано.
Решением Заволжского
районного суда от 17 февраля 2011 г. Тюгашовой Т.В. в иске о признании незаконными и отмене
решений правления ГСК «Монолит» о приеме в члены ГСК
Я***., А*** отказано.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Вышеприведенные
судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего
дела.
Таким образом,
оплатив Федосееву А.В. денежные средства
в размере 320 000 рублей, истица не
имеет возможности пользоваться гаражным боксом № *** и соответственно в
дальнейшем при сдаче данного объекта недвижимости в эксплуатацию – оформить на
него право собственности.
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегла имущество за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество , за
исключением случаев , предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Поскольку Федосеев
А.В., заключая оспариваемый договор
купли-продажи, действовал фактически с превышением полномочий, распоряжаясь
имуществом, которое ему не принадлежит, в результате чего, получив от истицы
Тюгашевой Т.В. денежные средства в размере 320 000 рублей, тем самым
причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Исходя из
вышеизложенного, требования Тюгашевой Т.В. о взыскании с Федосеева
А.В. суммы, оплаченной по договору в
размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы о
недействительности сделки купли-продажи
гаражного бокса № *** не основаны на нормах материального права, поскольку
основания признания сделки недействительной предусмотрены гражданским кодексом
и расширительному толкованию не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает
решения судов, которые имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное
значение.
Учитывая
вышеизложенное требования Тюгашевой Т.В, о признании сделки недействительной в
отношении гаражного бокса № *** удовлетворены быть не могут.
При отказе в
удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной оснований
для применения последствий недействительности сделки не имеется.
Согласно
ст. 395 ГК РФ за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной
ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Поскольку судом
установлено, что денежные средства ответчик Федосеев А.В. получил незаконно,
соответственно, иск в части возмещения процентов за пользование чужими
денежными средствами является
обоснованным.
Исходя из
установленной на день рассмотрения дела учетной ставки ЦБ РФ – 8%, срока
пользования денежными средствами - 1126
дней (с 01.02.2009 по 02.03.2012),
размер процентов составит 80 071,11 руб.
(320 000 руб. х8% : 360 х 1126 дней) .
Согласно ст.7 Конституции РФ Российское
государство - социальное государство, политика которого направлена на создание
условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человечества.
Начисление процентов за неисполнение денежного
обязательства и их взыскание не должны
влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание
процентов требует учёта фактической способности гражданина в её уплате в
полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина
гарантий, предусмотренных ст.7
Конституции РФ.
С учетом конкретных
обстоятельств, материального положения ответчика, а также периода, за который
начислена проценты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами
является явно несоразмерным
последствиям нарушения обязательства и в силу положений ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению
до 30 000 руб.
Как установлено в
судебном заседании Тюгашова Т.В., не являясь членом ГСК «Монолит», оплатила
вступительный взнос в ГСК в размере 800
рублей, а так же членские взносы за 2009 г. в сумме 1050 рублей.
Вместе с тем судом
установлен факт отсутствия решения о приеме в члены ГСК «Монолит» Тюгашовой
Т.В., исходя из этого брать с нее оплату
вступительного и членских взносов оснований у ГСК «Монолит» не имелось.
Квитанции, имеющиеся
в материалах дела по оплате вступительного и членских взносов, подписаны действующим на тот момент
председателем ГСК «Монолит» и главным бухгалтером, заверены печатью ГСК
«Монолит»
Соответственно с ГСК
«Монолит» в пользу Тюгашовой Т.В.
подлежит взысканию 1850 рублей.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового
заявления в суд Тюгашовой Т.В. была оплачена государственная пошлина в размере
6400 рублей по требованиям о взыскании с Федосеева А.В. 320 000 руб.
Поскольку в данной
части исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно
указанная сумма подлежит взысканию с ответчика также полностью.
Поскольку исковые
требования Тюгашевой Т.В. к Федосееву А.В. удовлетворены на общую сумму
350 000 рублей, соответственно оставшаяся часть гос.пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с
последнего в доход местного бюджета.
Кроме того, гос.пошлина в размере 400 рублей с суммы 1850 руб., взысканной с ГСК «Монолит» в
пользу истицы, но не оплаченная ею при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ГСК «Монолит» в
доход местного бюджета.
В силу положений
ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том
числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые
расходы.
На основании ст.100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции
на оказание юридических услуг от 2.03.2012 г. стоимость услуг по составлению искового заявления и консультации
составила 4 000 рублей.
С учетом принципа
разумности, категории рассматриваемого спора,
требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по
составлению искового заявления и участие представителя в судебных
заседаниях подлежат удовлетворению в
размере 4000 руб.,
в долевом порядке с ответчиков по 2000 рублей с каждого.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение, по
которому исковые требования Тюгашевой Т.В. удовлетворить частично, взыскав с
Федосеева А.В. денежные средства в сумме 350 000 руб., судебные расходы 8400 руб., с ГСК «Монолит» -
1850 руб., судебные расходы 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части
исковых требований.
Доводы Федосеева
А.В., изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в судебном
заседании о том, что оспариваемый договор не может быть признан
недействительным, поскольку ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом,
не обремененным правами третьих лиц, заключив договор купли-продажи в
надлежащей форме, и передав данное имущество покупателю, по мнению судебной
коллегии являются несостоятельными.
Как указывалось
выше, спорный гаражный бокс не введен в эксплуатацию и право собственности на
него в установленном порядке не зарегистрировано. В данном случае ответчик мог
продавать только пай в ГСК «Монолит». Однако, как установлено судом на момент
подписания оспариваемого договора, истица не являлась членом ГСК, и более того,
имелось заявление Я*** о принятии его в члены ГСК «Монолит» и переоформлении
гаражного бокса № *** с бывшего владельца Федосеева А.В. Таким образом, Федосеев А.В, распорядился не
принадлежащим ему имуществом.
Необоснованны доводы
Федосеева А.В., Тюгашевой Т,В. О том, суд должен был разрешить судьбу спорного
имущества, указав, кто в настоящее время является его законным владельцем.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части
признания сделки купли-продажи гаражного
бокса № 371 ГСК «Монолит» от 31.01.2009
отказано, оснований для
применения последствий недействительности сделки не имеется.
В соответствии с ч.3
ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по
заявленным исковым требованиям.
Исковых требований о
признании за кем-либо, в том числе и за ответчиком, права пользования спорным
гаражом не заявлялось.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 марта 2012 года по иску Тюгашевой Т*** В*** к Федосееву
Александру Викторовичу, Гаражно-строительному
кооперативу «Монолит» о признании сделки купли-продажи гаражного бокса
недействительной, взыскании денежных средств, отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования
Тюгашовой Т*** В***, удовлетворить частично.
Взыскать с Федосеева
А*** В*** в пользу Тюгашовой Т*** В*** 350 000 рублей и судебные расходы
8400 рублей.
Взыскать с
Гаражно-строительного кооператива «Монолит» в пользу Тюгашовой Т*** В*** 1850
рублей и судебные расходы 2000 рублей.
Взыскать с Федосеева
А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с
Гаражно-строительного кооператива «Монолит»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Тюгашевой Т*** В*** отказать.
Председательствующий
Судьи: