УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н. Дело №33-1451/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Кузнецовой М*** Ю*** удовлетворить частично.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» оформить с Кузнецовой М***
Ю*** трудовой договор о приеме ее на
работу на неопределенный срок на должность юрисконсульта с 10 января 2012 года
и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» в пользу Кузнецовой М***
Ю*** заработную плату за период с 10 января 2012 года по 28 февраля 2012 года
в сумме 15093 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000
рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Кузнецовой М*** Ю*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 803 рубля 75 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ООО «Ульяновскоблводоканал»
Промзелевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Кузнецовой
М.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова М.Ю.
обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновскоблводоканал» о понуждении в
оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании
заработной платы, средств на лечение,
компенсации морального вреда.
В обоснование требований
указала, что с 7 февраля 2011 года по 9 января 2012 года она состояла на учете
в ОГКУ Центр занятости населения
г.Димитровграда в качестве безработной. По направлению Центра занятости прошла
собеседование на должность ю*** в ООО «Ульяновскоблводоканал», по результатам которого
была принята на работу. Ею было написано заявление о приеме на работу на
указанную должность с 10.01.2012 года, ей было выдано направление на
медицинский осмотр, который она прошла 30.12.2011 года. 10.01.2012 года она
вышла на работу, предоставила стандартный пакет документов для трудоустройства.
Со слов начальника отдела кадров она узнала, что заработная плата ю*** состоит
из оклада и ежемесячной премии и
составляет в общем размере около 10087 рублей. Ей был определен кабинет с
рабочим местом и выдан ключ от указанного кабинета. Она
проработала в ООО «Ульяновскоблводоканал» с 10.01.2012 года по
16.01.2012 г. в качестве ю***, проводила
ю*** экспертизу договоров, подготовила протокол разногласий к договору
поставки. Однако, в нарушение ст.ст. 16, 67 ТК РФ, ответчик не заключил с ней
трудового договора, не предоставил приказ о приеме на работу. 12.01.2012 года
начальник отдела кадров обещала ей оформить указанные документы до приезда
генерального директора 16-17 января 2012 года. 13.01.2012 года начальник отдела
кадров поинтересовалась у нее о наличии беременности. 17.01.2012 года она не была допущена к работе, замок в двери
ее рабочего кабинета был заменен. Начальник отдела кадров сообщила ей, что в
ООО «Ульяновскоблводоканал» она не работает
и попросила покинуть здание
организации. Руководитель организации не сообщил ей причину отказа в
заключении в письменном виде трудового договора. В результате действий
работодателя она испытывала нравственные
и физические страдания, у нее отсутствовал постоянный заработок, средства на
лечение и питание, она опасалась за жизнь своего не родившегося ребенка. Ей пришлось обратиться за медицинской
помощью, ей было назначено медикаментозное
лечение.
Просила признать
незаконными действия должностных лиц ООО «Ульяновскоблводоканал», обязать ответчика оформить с ней в письменной форме
трудовой договор с 10.01.2012 года и внести запись в трудовую книжку,
взыскать с ответчика заработную плату за
период с 10 по 16 января 2012 года и дни вынужденного прогула за январь 2012 года в сумме 10087 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость
приобретенных лекарственных средств в размере 821 руб. 40 коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновскоблводоканал» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что истица была допущена к работе
лицом, уполномоченным в установленном законом порядке на прием работников на
работу и заключение трудовых договоров.
Трудовые отношения между истицей и ООО «Ульяновскоблводоканал»
надлежащим образом оформлены не были, заработная плата Кузнецовой М.Ю. не
начислялась и не выплачивалась. Ей не были разъяснены ее трудовые обязанности и
не сообщено о размере оплаты ее труда. Считает, что при таких
обстоятельствах трудовой договор не
может быть признан заключенным. Кроме того, суд не принял во внимание, что
согласно штатному расписанию, отсутствует вакантная должность, на которую
претендовала истица. Полагает, что суд
должен был критически отнестись к показаниям свидетелей. Также, не учтено, что
ответчик не знал , что истица является беременной, и соответственно не мог ей
отказать в заключении трудового договора на этом основании.
Кроме того, суд не принял во
внимание, что заявление о приеме на
работу Кузнецовой М.Ю. написано
23.01.2012, в связи с чем, отношения с 10.01.2012г. не могут рассматриваться
как трудовые, и по этому обстоятельству.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова М.Ю. решение суда
просит оставить без изменения, а жалобу ООО «Ульяновскоблводоканал» – без
удовлетворения.
В судебном
заседании представитель ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал»
настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что
начальник группы управления персоналом не наделен полномочиями принимать на
работу. При этом в его должностные обязанности
входит решение вопроса о том,
подходит ли кандидат на замещение вакантной должности или нет. Именно
поэтому М*** и приняла решение о том,
что истица не подходит на должность ю*** в связи с отсутствием необходимого
опыта работы.
Истица Кузнецова
М.Ю. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные
изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что по состоянию на 29.12.2011 г.
штатным расписанием ООО
«Ульяновскоблводоканал» предусмотрено 2
должности юрисконсульта отдела сбытовой
деятельности с заработной платой 6900 – 7000 руб. ООО
«Ульяновскоблводоканал» разместило в
ОГКУ «Центр занятости населения» информацию о наличии вакантной должности
юрисконсульта.
Кузнецова М.Ю. в соответствии с приказом ОГКУ «Центр
занятости населения» от 16.02.2011 была признана безработной с 07.02.2011 г. и в период с
07.02.2011 по 09.01.2012 состояла на учете в ОГКУ «Центр занятости
населения».
21.12.2011 ОГКУ «Центр занятости населения» выдало
Кузнецовой М.Ю. направление на работу в ООО «Ульяновскоблводоканал» на
должность ю*** с заработной платой
7000-7500 руб., в соответствии с заявленными сведениями о потребности в
работниках, наличии вакантных должностей.
21.12.2011
кандидатура Кузнецовой М.Ю. была рассмотрена в ООО
«Ульяновскоблводоканал», она была
принята на работу с 10.01.2012 года на должность ю***, о чем сделана запись в
направлении, произведенная начальником группы управления персоналом ООО
«Ульяновскоблводоканал» М***, удостоверенная печатью организации.
По направлению ООО
«Ульяновскоблводоканал» истица прошла медицинский осмотр и 30.12.2011 была
признана годной к работе в должности юрисконсульта.
С 10 по 16 января
2012 Кузнецова М.Ю. была фактические допущена к работе, по поручению
работодателя исполняла функции ю***
осуществляла ю*** экспертизу документов.
Однако трудовой
договор с Кузнецовой М.Ю. не был заключен, ответчик утверждал, что истица только знакомилась с деятельностью
предприятия, фактического допуска ее к работе не было.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых
отношений, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом
для отказа в удовлетворении
требований Кузнецовой М.Ю., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно части 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между
работником и работодателем возникают на основании фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя
в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 статьи
67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный
надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной
форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Следовательно,
неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником
трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к
работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что Кузнецова М.Ю. была допущена ответчиком к
исполнению обязанностей ю*** без заключения трудового договора и издания
соответствующего приказа, о чем свидетельствует предоставление ей рабочего
места, выполнение поручений работодателя, подчинение внутреннему трудовому распорядку. Указанное подтверждено как
представленными документами, так и
показаниями свидетелей К*** Е,В.,
П*** И.А., К*** Н.А., С*** Н.А., Ф*** Е.А.
Доказательств,
опровергающих позицию Кузнецовой М.Ю.,
ответчик суду не представил.
Доводы, приведенные
ООО «Ульяновскоблводоканал» в апелляционной жалобе, являлись предметом
исследования суда первой инстанции, они сводятся к переоценке доказательств,
данной судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Ссылка на ответчика
на то, что работодателю не было известно о беременности истицы при
трудоустройстве, на правильность принятого судом решения не влияет, правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы о том, что истица в спорный период по своей
инициативе знакомилась с деятельностью предприятия, и была допущена к работе
ненадлежащим лицом, не подтверждены доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об
отсутствии трудовых отношений.
Сам по себе факт
регистрации работодателем заявления истицы о приеме на работу 23.01.2012 г. не является доказательством отсутствия трудовых
отношений между истцом и ответчиком.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «
Ульяновскоблводоканал» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи