УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1304/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 27 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Коноплина М*** И*** к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить.
Взыскать с
открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Коноплина М*** И***
94 076 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 7
622 рубля 29 копеек.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения представителя ОСАО «Россия» Трубачевой Я.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Коноплина М.И. – Хафизова
Р.Р., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коноплин М.И.
обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что является
собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***.
27.09.2011 года в 13
часов 50 минут возле дома № 5 по ул. Промышленной в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Гимадеевой А.Р., автомобиля ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Шульге А.В., под его управлением, и автомобиля
Шевроле Lacetti, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Малышеву А.О., под управлением
последнего.
В результате столкновения транспортных
средств автомобиль MITSUBISHI PAJERO получил значительные механические
повреждения. Стоимость восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет
220 456 рублей 38 копеек.
Виновным в
совершении данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-211440 Шульга А.В., автогражданская
ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах», а по
договору ДСАГО – в ОСАО «Россия».
Российским союзом автостраховщиков Коноплину М.И. произведена
компенсационная выплата по договору ОСАГО за ОАО «Росстрах» в размере
120 000 рублей. ОСАО
«Россия» выплата страхового возмещения по договору ДСАГО не произведена.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 000
рублей, расходы по проведению оценки ущерба 3500 рублей, почтовые расходы 576
рублей 48 копеек, по оформлению
доверенности 600 рублей, по оплате
услуг представителя 7 000 рублей, государственную пошлину 3 290 рублей
66 копеек.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Шульга А.В., Малышев А.О.,
Гимадеева А.Р., Российский союз автостраховщиков, СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить решение суда как незаконное,
необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований Коноплина М.И. в полном объеме.
Считает
недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев
средств автотранспорта «А***» №*** от 16.09.2011, заключенный с Шульгой А.В. на
период с 17.09.2011 по 16.09.2012 и оформленный на бланке полиса ОСАО «Россия»
№ ***, ввиду фальсификации даты заключения договора.
Указывает
на невозможность заключения данного договора 16.09.2011 в связи с нахождением чистого бланка полиса
страхования на указанную дату в г. Москва в ООО «В***», что подтверждается
актом приема-передачи № ***, составленным между ООО «В***» и С***., согласно
которому чистый бланк полиса ОСАО «Россия» № *** был передан последнему 19.09.2011.
Кроме
того, полис страхования № *** и квитанция о приеме страховой премии подписаны Г***.,
который не является ни сотрудником, ни агентом ООО «В***».
В заседании суда апелляционной
инстанции представитель ОСАО «Россия» Трубачева Я.В. просила удовлетворить
апелляционную жалобу, поддержав доводы жалобы. Указала, что договор страхования
заключен на подлинном бланке ОСАО «Россия», однако до настоящего времени второй
экземпляр договора страхования не передан в ОСАО «Россия» и страховая премия по
данному договору не поступила на счет страховой компании. Сослалась на наличие
между ОСАО «Россия» и ООО «В***» агентского договора № *** от 01.07.2011,
предметом которого является поиск клиентов и заключение с ними договоров
страхования, а также на отсутствие у Г***. полномочий на подписание договора
страхования.
Представитель истца
Хафизов Р.Р. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении
жалобы, считает, что доводы жалобы не влекут отмену постановленного по делу
решения.
Коноплин М.И., Шульга
А.В., Малышев А.О., Гимадеева А.Р., представители РСА, СОАО «ВСК» и ООО
«Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не
сообщили.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено,
что 27.09.2011 в 13 часов 50 минут возле дома № 5 по ул. Промышленной в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гимадеевой
А.Р., и автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шульге А.В., под
управлением последнего.
ДТП произошло из-за
нарушения водителем автомобиля ВАЗ-211440 Шульгой А.В. п. 9.10. Правил
дорожного движения РФ. Данный водитель нарушил расположение транспортного
средства на проезжей части дороги и допустил столкновение автомобиля ВАЗ-211440
с двигавшимся впереди автомобилем Шевроле Lacetti, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Малышева А.О., а также с двигавшимся со встречного направления
автомобилем MITSUBISHI PAJERO.
В результате ДТП
принадлежащему истцу автомобилю MITSUBISHI PAJERO причинены механические повреждения.
Согласно отчету № ***,
составленному ИП З***., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом
износа определена в размере 220 456 рублей 38 копеек.
На момент ДТП
автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 была
застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», а по договору ДСАГО – в ОСАО
«Россия».
В связи с отзывом у
ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страхования, выплата страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей была осуществлена истцу
Российским союзом автостраховщиков.
Согласно договору
ДСАГО, заключенному Шульгой А.В. с ОСАО «Россия», (полис автогражданской
ответственности от 16.09.2011 № ***) виновник ДТП дополнительно застраховал
автогражданскую ответственность на 1 200 000 рублей.
Из представленной в
материалах дела копии договора усматривается, что страховая сумма по договору
уплачена 16.09.2011 платежным поручением № *** от 16.09.2011.
Разрешая заявленные
Коноплиным М.И. исковые требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства по делу и, дав надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с
ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО в сумме 94076 рублей 48
копеек, поскольку размер ущерба подтвержден отчетом об оценке №*** ИП З*** и не
оспаривался представителем ОСАО «Россия».
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда, поскольку они
мотивированы и соответствуют представленным в деле доказательствам.
В соответствии с
п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Согласно ст. 4
названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы
транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в
соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в
добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой
выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Принимая решение по
требованиям истца, суд обоснованно руководствовался наличием договора ДСАГО на
сумму 1 200 000 рублей (полис автогражданской ответственности «А***»
от 16.09.2011 № ***), заключенного между виновником ДТП Шульгой А.В. и ОСАО
«Россия».
Приведенные в
апелляционной жалобе ОСАО «Россия» доводы о недействительности полиса страхования
гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта № *** от
16.09.2011 по причине фальсификации даты заключения договора, а также в связи с
подписанием договора со стороны ОСАО «Россия» неуполномоченным лицом, не могут
служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
По смыслу ч. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином
суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Данное
конституционное положение и требования норм международного права нашли
отражение и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон.
Приложенные
представителем ОСАО «Россия» к апелляционной жалобе копии агентского договора
от 19.02.2010, заключенного между ОСАО «Россия» и ООО «В***», доверенности от ООО «В***» С*** на заключение
от имени страховой компании договоров страхования, субагентского договора
со С***., акта приема-передачи
№ *** от 19.09.2011 о передаче С***
полисов страхования, в том числе № ***, и другой страховой документации, не
являются бесспорными доказательствами невозможности заключения с истцом
договора страхования 16.09.2011.
Как следует из
перечисленных выше документов, ОСАО «Россия» по агентскому договору от
19.02.2010 поручило ООО «В***» заключать договоры страхования, в том числе автогражданской
ответственности «А***», для чего предоставляло агенту собственные бланки
страховых полисов с печатью страховой компании и квитанций на получение
страховых премий.
Страховой полис № *** в числе других бланков строгой
отчетности был передан ответчиком в ООО «В***» по акту от 08.04.2011.
ООО «В***» по
субагентскому договору от 01.07.2011 и доверенности № *** от 01.07.2011
передало соответствующие полномочия по заключению договоров страхования С***
Из страхового полиса
№ *** от 16.09.2011, пояснений представителя ОСАО «Россия» усматривается, что
данный бланк страхового полиса является подлинным, однако подписан со стороны
страховой компании Г***., который, по утверждению ответчика, не имеет
полномочий на подписание договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1005
Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона
(агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны
(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала
либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим
лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают
непосредственно у принципала.
Согласно п. 1 ст. 182
Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом
(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,
основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно
создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 183
Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий
действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка
считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только
другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее
одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него
гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В материалах дела
отсутствуют данные о том, что у Г*** имелись полномочия на заключение договора
страхования с Шульгой А.В., однако обстоятельства дела, а именно: передача ОСАО
«Россия» в ООО «В***» оригинала страхового полиса № *** по акту от 08.04.2011,
передача имеющим доверенность от ООО «В***» С*** Г*** оригиналов бланков
договора страхования и квитанций; отсутствие спора по данному договору
страхования с даты его заключения либо с даты обращения Коноплина М.И. к
ответчику за выплатой страхового возмещения до рассмотрения по существу
настоящего гражданского дела, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к
выводу о фактическом одобрении ответчиком договора страхования.
Доказательств того,
что между страхователем по договору ДСАГО и Гавриловым Д.С. имело место
злонамеренное соглашение, умысел или иная недобросовестность при заключении
договора страхования, суду не представлено.
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания недействительным страхового
полиса от 16.09.2011 № ***.
Судебная коллегия
полагает решение суда о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Коноплина М.И.
страхового возмещения по договору ДСАГО (полис № *** от 16.09.2011)
обоснованным, поскольку при установленных судом обстоятельствах риск негативных
последствий по заключенному с виновником ДТП договору страхования лежит на
страховой компании.
То обстоятельство,
что со стороны ОСАО «Россия» отсутствовала необходимая степень контроля за
исполнением агентом ООО «В***» принятых обязательств по заключению, хранению,
инвентаризации договоров страхования, не может служить основанием для отмены по
существу правильного судебного решения.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение постановленного по делу решения, не имеется.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи