|
Судья ***
|
Дело № 22- 1531/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Орловой
Е.А. и Малышева Д.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая
2012 года кассационную жалобу
осужденного Мухиддинова Р*** К*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 апреля
2012 года, которым
МУХИДДИНОВУ Р*** К***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление осужденного Мухиддинова Р.К., прокурора Шапиро
А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухиддинов Р.К.
осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2005 года
(с учетом изменений, внесенных постановлением
президиума Московского городского суда от 10.10.2008) по ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228
УК РФ с применением положений ч.
3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 23 сентября 2004 года. Конец срока – 22
декабря 2012 года.
Осужденный Мухиддинов Р.К. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Мухиддинов
Р.К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно незаконно и необоснованно. Считает, что
оценивая поведение за весь период отбывания наказания суд необоснованно принял во внимание только
нарушения порядка отбывания наказания,
которые были погашены и не являлись злостными. Обращает внимание на то, что он состоит на облегченных
условиях содержания, неоднократно поощрялся, поддерживает отношения с
осужденными положительной направленности, принимает участие в общественной
жизни отряда и самодеятельных
организациях осужденных, в общении
вежлив, тактичен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После отказа в условно-досрочном освобождении
поведения своего не изменил и на протяжении длительного времени является
осужденным положительной направленности, твердо встал на путь исправления, администрация учреждения поддержала его ходатайство
в третий раз. По мнению автора, суд не
дал оценки вышеизложенным
обстоятельствам, рассмотрел его ходатайство предвзято и недостаточно мотивировал свой отказ.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое
судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области
Абанин Д.П. указывает, что в ходе
судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Мухиддинова Р.К., а потому постановление
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном
заседании:
- осужденный Мухиддинов Р.К. поддержал доводы жалобы в
полном объеме;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила жалобу оставить
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Мухиддинов Р.К. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 03 ноября 2005 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
правильно учел не только положения
статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем,
исследовав поведение осужденного Мухиддинов Р.К. за все время отбытия наказания, суд
установил, что наряду с поощрениями, он
имел 4 взыскания в виде выговоров.
Суд, вопреки доводам
жалобы, проанализировал количество и периодичность поощрений и имевшихся
взысканий, их соотношение, и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент
рассмотрения ходатайства, поведение осужденного все еще не дает достаточных
оснований полагать, что цели наказания уже достигнуты, и он твердо встал на путь исправления, а потому
принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам
жалобы Мухиддинова Р.К. суд обоснованно
учел наличие у него взысканий в прошлом, так как он должен оценить его
поведение за весь период отбытия наказания, а не только за период непосредственно предшествующий
обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Мнение прокурора и
администрации учреждения по заявленному ходатайству, учтены судом в
совокупности с другими обстоятельствами.
Все выводы суда
надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательно исследованных
материалах.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного
решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 апреля 2012 года в отношении Мухиддинова Р*** К*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: