У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33- 1412/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Федина А*** И*** на решение Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 26 апреля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шамтюковой Т*** М*** удовлетворить
частично.
Признать Федина А*** И*** прекратившим право пользования
квартирой по проспекту С*** *** г.Ульяновска.
Выселить Федина А*** И*** из квартиры № *** дома № *** по проспекту
С*** г.Ульяновска без предоставления другого жилого помещения.
В иске Шамтюковой Т*** М*** к Назаряну А*** А*** о признании
прекратившим право пользования квартирой и выселении из квартиры № *** дома № *** по проспекту С*** г.Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
ответчиков Еременко С.Л., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя истицы Жереновской Н.В., просившей в
удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамтюкова Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Назаряну А.А. и Федину А.И. о выселении из квартиры.
Требования мотивированы тем,
что истица является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, пр-т С*** ***. Вторая половина указанной
квартиры принадлежала Федину А.И.
на основании завещания матери истицы – С*** Р.И., умершей ***г. В 2007 году Федин А.И. подарил
свою долю Назаряну А.А.
В связи со спором о наследстве
в 2010 году Федин А.И. свое право узаконил только на ½ долю жилплощади,
которую ранее подарил своему знакомому Назаряну. Право собственности ответчика Назаряна А.А.
оформлено в органах госреестра. Оба
ответчика зарегистрированы
и проживают в
указанной квартире, она же
лишена возможности пользоваться
данной квартирой.
Указывает, что перемена
собственника квартиры является основанием для прекращения права пользования
жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а ответчики не являются
членами её (истицы) семьи. Она направляла ответчикам уведомление об
освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, а также о предложении урегулировать
спорный вопрос в добровольном порядке, однако заказная корреспонденция
была ей
возвращена.
Просила признать Федина А.И. и
Назаряна А.А. прекратившими право пользования и выселить их из данной
квартиры на основании ст. 35
ЖК РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федин
А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что
при вынесении решения суд
не принял во
внимание условия договора дарения
квартиры от 22.06.2007 г., согласно
которым за ним, как за бывшим собственником,
сохраняется право пользования спорной квартирой
и проживания в
ней. В соответствии
с п.7 ст. 31 ЖК
РФ гражданин, пользующийся жилым
помещением на основании соглашения
с собственником данного
помещения, имеет право и несет
обязанности в соответствии с условиями
данного соглашения. Суд не
учел также и то обстоятельство, что право
собственности истицы на 1/2 долю спорной квартиры
зарегистрировано уже после заключения договора дарения. Каких-либо препятствий
в пользовании квартирой
они истице не
чинят. В настоящее время Назарян А.А. оформляет на
его имя дарственную
на 1/20 доли спорной квартиры.
На указанное
решение помощником прокурора Заволжского района г.Ульяновска приносилось
апелляционное представление,
которое было отозвано им
до начала рассмотрения
дела по существу.
Проверив материалы
дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК
РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что однокомнатная квартира, общей площадью
25,6 кв.м, расположенная по
адресу г.Ульяновск , проспект С*** д. ***
кв.*** принадлежит на
праве общей долевой
собственности Шамтюковой Т.М.
и Назаряну А.А. в равных
долях, т.е. по ½ доли каждому.
Право общей долевой
собственности на указанную
квартиру возникло у
Шамтюковой Т.М. на основании свидетельства
о праве на
наследство по закону
от 12.07.2010 г., а у
Назаряна А.А. – на основании договора
дарения доли квартиры
от 22.06.2007 года.
Право общей
долевой собственности на
данную квартиру за Назаряном
А.А. и
Шамтюковой Т.М. зарегистрировано
в установленном законом
порядке, что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права
от 17.07.2007 г. и от 07.11.2010г. соответственно.
Ранее собственником ½ доли в праве общей долевой
собственности спорного жилого помещения являлся Федин А.И. на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.02.2007г.
Как следует из договора дарения доли квартиры от
22.06.2007г. Федин А.И.
подарил Назаряну А.А. принадлежащую
ему на
праве собственности ½ долю в праве в общей долевой собственности
однокомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, пр. С***, д. ***, кв. ***.
В силу ст. 209 ГК РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников.
В силу положений ст.247 ГК РФ для осуществления правомочия
владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,
необходимо согласие других сособственников.
Данной нормой следует
руководствоваться и при
решении вопросов, связанных с владением
и пользованием жилым помещением, находящимся в
общей долевой собственности.
Из материалов дела
следует, что в настоящее
время Федин А.И.
собственником спорного жилого
помещения не является,
однако продолжает проживать
в указанной квартире, зарегистрирован в
ней, против чего
возражает Шамтюкова Т.М., поскольку указанные обстоятельства не позволяют ей
в полной мере
реализовать свои права
как собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что Федин А.И.
подлежит выселению из
указанной квартиры.
Оснований не соглашаться
с данным выводом суда
не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы Федина А.А. о
том, что в соответствии
с условиями договора
дарения от 22.06.2007 г.,
заключенного между ним
и Назаряном А.А., за
ним сохраняется право
пользования спорной квартирой,
не могут быть
приняты во внимание.
Вселение собственником
жилого помещения членов
своей семьи и
иных граждан является реализацией
права пользования и
распоряжения принадлежащим ему
жилым помещением, в связи с
чем необходимо согласие
всех собственников этого
жилого помещения.
Согласие Шамтюковой Т.М.
на проживание в
квартире Федина А.А. не
получено. При этом не имеет
значение то обстоятельство, что право
собственности Шамтюковой
Т.М. на указанную квартиру было
оформлено уже после
договора дарения доли
квартиры, поскольку и на тот
период времени квартира находилась в
общей долевой собственности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 марта
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федина А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи