УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                         Дело № 22 – 1514/2012

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи  Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского С.В. и  Львова Г.В.,

при  секретаре  Снежкиной  И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Лисина В.И. и адвоката Матвеева Д.Н.  на приговор Карсунского  районного  суда  Ульяновской  области  от  05 апреля 2012 года, которым

ЛИСИН В*** И***,  судимый:

05 декабря 2002 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления суда от 22.08.2011 года) к  3 годам 11 месяцам лишению свободы;

14 марта 2003 года ( с учетом постановления от 22.08.2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишению свободы;

23 августа 2007 года (с учетом постановления от 22.08.2011 года) по  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам  лишения  свободы; освобожден по отбытии срока 07 октября 2011 года,

 

осужден :

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ТМЦ из магазина Ш*** И.Х. 15.12.2011 года)  к  1 году  10  месяцам  лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г*** З.И. 17.12.2011 года)  к  2  годам  2  месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у М*** Ю.И. 20.12.2011 года)  к  2 годам  1  месяцу  лишения  свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Г*** П.А.  26.12.2011 года)  к  2  годам  4  месяцам  лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Е*** А.А. 10.01.2012 года)  к  2 годам 1 месяцу  лишения свободы ;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества К*** А.Н. 10.01.2012 года)  к  2  годам  лишения  свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу ТМЦ из магазина ООО «***» 12.01.2012 года)  к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу ТМЦ из магазина ООО «***» 12.01.2012 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ТМЦ из магазина Ш*** И.Х. 12.01.2012 года)  к  2 годам  3  месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной  колонии  особого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22 февраля 2012 года.

Оправдан по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2  ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу ТМЦ из магазина Г*** Р.Ю. 12.01.2012 года)  на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за  отсутствием  состава  преступления.

 

С Лисина В.И. взыскано в доход государства процессуальные издержки в размере 7161 рубля 04  копеек.

 

Решена  судьба  вещественных  доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав  доклад судьи Ленковского С.В., выступления  осужденного Лисина В.И., адвоката  Матвеева Д.Н. и прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лисин В.И. признан виновным в многократных эпизодах хищения и покушения на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилища и помещения.

Преступления им были совершены в период с 15 декабря 2011 года по 12 января 2012 года в Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных  в приговоре.

 

В  кассационных жалобах:

- осужденный Лисин В.И., не оспаривая доказанность вины в совершенных им преступлениях, считает, что его действиям по некоторым из преступлений дана неверная юридическая оценка. Указывает на то, что когда совершал кражи из дома М*** Ю.И. и Г*** З.И., полагал, что данные дома не жилые и прямого умысла для проникновения в жилища не имел. Так же обращает внимание, что думал, что в домах Г*** П.А., К*** А.Н. и Е*** А.А. вовсе никто не живет, и они  не являются жилыми. Считает, что по этим эпизодам его действия должны быть квалифицированы как кражи с незаконным проникновением в помещение, а также полагает, что ему назначено суровое наказание. Просит приговор отменить.

- адвокат Матвеев Д.Н., не оспаривая доказанность вины Лисина В.И. в преступлениях, признанных доказанными, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом  дана неправильная юридическая оценка действиям Лисина В.И. по эпизоду кражи имущества у Г*** З.И., так как осужденный думал, что в данном доме никто не живет, и он использовался как дача. Полагает, что проникая в дом Г*** З.И. с целью кражи, Лисин В.И. не имел прямого умысла на нарушение Конституционного права потерпевшей на неприкосновенность жилища. Просит действия осужденного квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что по эпизодам краж имущества М*** Ю.И., Г*** П.А., Е*** А.А., К*** А.Н., судом также дана неправильная юридическая оценка. Обращает внимание, что из показаний потерпевших и свидетелей по данным эпизодам видно, что на момент совершения краж  из  принадлежащих  им  домов, в них никто не проживал. М*** Ю.И. приезжал в дом лишь для получения пенсии, а остальные, в принадлежащих им домах также не проживали, и использовали их как дачи  в летний период. Считает, что действия Лисина В.И. следует квалифицировать по эпизодам краж имущества М*** Ю.И., Г*** П.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по покушению кражи на имущество Е*** А.А. и К*** А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании:

- осужденный Лисин В.И. и адвокат  Матвеев Д.Н. поддержали доводы жалоб. Кроме того, Лисин В.И.  заявил, что  не совершал преступлений по эпизодам: у  Г*** З.И., Е*** А.А. и  К*** А.Н.;

-  прокурор Лобачева А.В. против доводов жалоб возражала и обосновала их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

 

Так, вина Лисина В.И. по эпизоду тайного хищения ТМЦ из магазина ИП Ш*** И.Х., покушения на тайное хищение ТМЦ из магазина ООО « Д***», ООО» К***» установлена на основании  показаний самого осужденного, потерпевших, протоколов выемки и осмотра и других доказательств, указанных в приговоре. Действия Лисина В.И. по данным эпизодам квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения  за  эти преступления не  оспаривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно установлены и фактические обстоятельства дела по эпизодам хищения имущества из дома М*** Ю.И., Г*** П.А., Г*** З.И., фактам покушения на кражу имущества из дома Е*** А.А., К*** А.Н.

Вина Лисина В.И. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденного, которые им были даны в ходе предварительного расследования и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

В суде первой инстанции Лисин В.И. вину в совершении всех преступлений признал и подтвердил показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования  в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также  в ходе проверки показаний на месте.

Указанные обстоятельства Лисиным В.И. также не оспаривались и в кассационной жалобе, а лишь указывалось на  необоснованность  квалификации его  действий.

По смыслу закона под понятием «жилище» подразумевается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

К таковым относятся и дома указанных выше потерпевших, которые проживают в  своих  домах  в  весенне-осенний период, либо постоянно.

Так согласно показаниям  потерпевшего М*** Ю.И. в с. Б*** у него имеется жилой дом, в котором он зимой 2011 года не проживал, но раз в месяц приезжал в дом, чтобы проверить  сохранность дома  и  имущества, находящегося в нем. 26 декабря 2011 года  он обнаружил, что в дом кто-то проникал и из дома пропали  вещи  и  продукты  питания.

Из показаний  потерпевшего Г*** П.А. видно, что  в с. К***, который  принадлежал его матери, которая умерла. Дом жилой и за ним присматривали родственники, которые ему сообщили о кражи из него  вещей и продуктов питания.

Из показаний  потерпевшей Е*** А.А. следует, что  в д. Р*** у неё имеется жилой дом, в котором она в зимнее время не  проживает. В январе 2012 года ей стало известно, что  в дом кто-то проник, но поскольку в доме ценного имущества не было, то ничего похищено не было.

Из показаний  потерпевшей  К*** А.Н. следует, что  в д.Р*** имеется дом, который остался от родителей. Дом является жилым, но в зимнее время он в нем не проживает. 

Таким образом судебная коллегия считает, что обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, выводы о виновности Лисина В.И.  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, по каждому из эпизодов дал  его  преступным  действиям  правильную  квалификацию.

Каких-либо оснований для переквалификации его действий, о чем  просят  осужденный и адвокат в кассационных жалобах, не  имеется. При этом для квалификации действий виновного  не имеет  значение факт, того, что на  момент совершения  преступления  потерпевшие  в  доме  некоторое время не проживали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В  качестве  смягчающих  наказание обстоятельств суд обоснованно признал :  признание вины в совершенных им преступления, раскаяние в содеянном, престарелый возраст., активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно  признал рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не нашел, и судебная коллегия согласна с данными выводами. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия  сторон. Из  протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных  нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену  этого приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения   жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области  от 05 апреля 2012 года  в  отношении  ЛИСИНА В*** И***  оставить  без изменения, а  кассационные  жалобы – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: