У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тихонова О.П.                                                                         Дело № 33- 1432/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 15 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение Засвияжского районного суда                             г. Ульяновска от 16 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Терехиной  Е***  Г*** к  администрации города  Ульяновска  удовлетворить.          

Обязать администрацию города Ульяновска произвести в доме *** по                       ул. П***  г.Ульяновска капитальный ремонт кровли всего дома  и  капитальный  ремонт  межпанельных  швов всего  дома.

В удовлетворении исковых требований Терехиной Е*** Г*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № ***» о защите    прав  потребителя,  возложении  обязанности  произвести  работы  по  капитальному ремонту  отказать.        

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Терехиной Е.Г. и ее представителя Медведева М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Терехина  Е.Г. обратилась в  суд  с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ОАО «Домоуправляющая  компания Засвияжского района № ***», администрации г. Ульяновска о  защите  прав потребителей.

В  обоснование  исковых требований  указала, что  ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. П***. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая  компания Засвияжского района № ***». Капитальный ремонт дома никогда не проводился. Кровля и межпанельные швы дома находятся в ненадлежащем состоянии. При неоднократном обращении в ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № ***» с требованием провести ремонт кровли и межпанельных швов в их доме, действий со стороны ответчиков не последовало. Просила суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт кровли всего дома и межпанельных   швов   всего   дома,     расположенного   по   адресу:   г. Ульяновск,            ул. П***.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г.Ульяновска.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит. Просит учесть, что в договорных отношениях с администрацией истица не состоит, следовательно, администрация исполнителем вышеуказанных услуг быть не может, более того, денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Указывает, что обязанность по организации и проведению ремонта, в том числе капитального, входит в обязанность управляющей компании. Разрушение кровельного покрытия и межпанельных швов жилого дома №*** по ул.П*** в г.Ульяновске произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по проведению текущего ремонта, направленного на поддержание технической исправности отдельных частей дома.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, дом №***  по  ул. П***  г. Ульяновска  1966  года  постройки.

Истица Терехина  Е.Г.  с 1992 г. зарегистрирована и проживает в квартире №*** дома №*** по ул. П*** г. Ульяновска.  Право собственности истицы на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска 18.10.2004 г. №***.

Управление данным многоквартирным домом  с 2007 года осуществляет ОАО «Домоуправляющая  компания Засвияжского района № ***» на основании договора от 30.08.2007 г. №***.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что капитальный ремонт дома №*** по ул. П*** г. Ульяновска никогда не проводился. Кровля и межпанельные швы дома находятся в ненадлежащем состоянии.

Истица неоднократно обращалась в ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № ***» с требованием провести ремонт кровли и межпанельных швов в их доме, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года № 1334-О-О).

По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта  дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако указанная обязанность, как правильно отметил суд первой инстанции, возникает у собственников приватизированных жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по капитальному ремонту жилого дома №*** по ул.П*** не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность произвести капитальный ремонт на администрацию г. Ульяновска.            

Доводы, приведенные представителем администрации г.Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод о том, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, был предметом судебного  разбирательства, данному доводу в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.141 ЖК РСФСР, действовавшего ранее, а также ст.ст.158, 165 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., администрация г.Ульяновска обязана в данном случае производить капитальный ремонт.

Как правильно указал суд первой инстанции, под возложением обязанности производства капитального ремонта подразумевается несение администрацией города расходов по такому ремонту и заключение договоров с ремонтными организациями на производство работ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй  328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи