У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33- 1431/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Гусева Ю*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гусева Ю*** В*** к Бобрику В*** М*** о взыскании долга по договору займа
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гусева Ю***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству
судебной почерковедческой экспертизы в сумме 17 980 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Бобрика В.М., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусев Ю.В. обратился
в суд с иском к Бобрику В.М. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 23.02.2006 г. между сторонами был заключен
договор займа на сумму 60 000 рублей сроком до 24.12.2006 г., под 2,5%
ежемесячно, что составляло 1 500 рублей.
В период с 2006 года
по сентябрь 2007 года ответчик добросовестно выплачивал проценты. В начале 2007
года Гусев Ю.В. предложил ему возвратить долг, с чем Бобрик В.М. изначально
согласился. Однако в начале 2008 года в одностороннем порядке снизил проценты,
обусловленные договором, заявив, что будет платить по 700 рублей. Однако взятое
на себя обязательство исполнял ненадлежащим образом. При повторном обращении за возвратом долга
ответчик стал скрываться, на телефонные звонки не отвечал. С декабря 2008 года
по июнь 2009 года погасил проценты в сумме 5000 рублей: в сентябре 2009 г. -
2000 руб., в январе 2010 г. – 3000 руб. Считая, что Бобрик В.М. тянет время для
истечения срока исковой давности, истец 10.11.2009 г. обратился к мировому
судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга 60 000
рублей, без начисления процентов и штрафных санкций. Пообещав вернуть долг и
проценты, ответчик стал скрываться. После обращения Гусева Ю.В. к судебному
приставу за принудительным исполнением, Бобрик В.М. написал заявление об отмене
судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей.
На основании
изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме 60 000 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами с 23.06.09 г. по 24.11.09 г. – 2 076
рублей, пени в размере 0,3% в день за 928 дней просрочки возврата долга с 24.12.2006 г. по 24.11.2009 г. - 15 000
рублей, сумму государственной пошлины – 2 512 рублей 30 копеек.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гусев Ю.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Суд, по
мнению автора жалобы, нарушив принцип равенства сторон, необоснованно принял
позицию ответчика. Гусев Ю.В. полагает, что при проведении по делу экспертизы
ответчик Бобрик В.М. умышленно изменил свою подпись, что привело к неверным
выводам эксперта. Судом неправильно были отобраны образцы подписей Бобрика В.М.
для проведения экспертизы. В решении суд не дал оценку доводам Гусева Ю.В. о
выплате Бобриком В.М. 50 000 руб., также не выяснил вопрос о существенном
различии подписей ответчика на документах, датированных 2004 г., а также о
возникновении записи на договоре от 2004 г. о получении истцом 10 000
рублей. Гусев Ю.В. считает, что решение вынесено с нарушением норм
материального права, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, не исследовал их, в результате чего сделал неправильные
выводы.
Гусев Ю.В.
надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не
явился.
В судебном заседании
Бобрик В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил
оставить решение суда без изменения.
С учетом мнения
ответчика судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившегося истца.
В силу ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному обоснованному выводу о необходимости отказа в
удовлетворения исковых требований Гусева Ю.В.
Установлено, что
Гусевым Ю.В. и Бобриком В.М. 15 июля 2004 г. был заключен договор займа,
рукописный текст в бланке займа (аналогичный бланку договора займа от
23.02.2006 г.) и подпись от имени заемщика выполнены Бобриком В.М.
Обязательства
по указанному договору займа исполнены в
полном объеме, что не оспаривалось Гусевым Ю.В.
Заявляя
рассматриваемые требования, Гусев Ю.В. ссылается на договор займа от 23.02.2006
г., из текста которого усматривается, что Гусев Ю.В. (займодатель) передал
Бобрику В.М. (заемщику) денежные средства в сумме 60 000 рублей со сроком
возврата 24.12.2006 г. Договором определено, что за пользование чужими
денежными средствами заемщик обязуется выплачивать 2, 5 % за каждый месяц, что
составляет 1 500 рублей. На представленном договоре имеется подпись от
имени Гусева Ю.В. и от имени Бобрика В.М.
Согласно ст. 56 ГПК
РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений.
На основании со
ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой
инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие
доказыванию сторонами, верно применены нормы ст.160 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была
проведена судебная почерковедческая
экспертиза на предмет подлинности
подписи Бобрика В.М. в договоре от 23.02.2006 г.
Согласно заключению
эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от
20.02.2012 г. подпись от имени Бобрика В*** М*** в договоре займа от 23.02.2006
г. вероятно выполнена не Бобриком В.М., а другим лицом.
Кроме того, судом
первой инстанции в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» Е*** Л.С. Оценка
указанным доказательствам дана судом в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в
том числе, с точки зрения, допустимости.
Оснований не
доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт
экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, у суда не
имеется.
Процедура
назначения по делу экспертизы, получение
образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе судом не нарушена.
Нарушения принципа
равенства сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, на что ссылается
Гусев Ю.В. в апелляционной жалобе, также
не установлено.
В материалах дела
имеется заявление Гусева Ю.В. о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.***),
в связи с чем, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Также в материалах
дела имеются письменные пояснения Гусева Ю.В. по иску с учетом доводов
ответчика (л.д.***), которым в судебном решении дана соответствующая оценка.
Более того, в силу
ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей. Данное право Гусевым Ю.В. не было реализовано.
Доводы автора
апелляционной жалобы об имевших место со стороны Бобрика В.М. денежных
выплатах, произведенных в счет исполнения договора займа от 23.02.2006 г., суд находит несостоятельными, поскольку они
не подтверждаются какими-либо объективными данными. В материалах дела
отсутствуют расписки о выплате процентов
по указанному договору на сумму 2 000 рублей и 3 000 рублей,
на которые ссылается Гусев Ю.В.
Из содержания
заявления Бобрика В.М. от 07.08.2011 г. об отмене судебного приказа (л.д.***)
усматривается, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы
им Гусеву Ю.В. в счет уплаты долга и процентов по договору займа от 15.07.2004
г.
В связи с чем, довод
Гусева Ю.В. о выплате указанной суммы ответчиком, якобы в счет погашения
задолженности по договору от 23.02.2006 г., суд оценивает как ошибочное
толкование содержания заявления Бобрика от 07.08.2011 г.
Каких-либо
доказательств со стороны истца, подтверждающих факт заключения 23.02.2006 г. между Гусевым Ю.В. и Бобриком
В.М. договора займа, в том числе опровергающих выводы эксперта ООО «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» Е*** Л.С., суду не было
представлено.
В соответствии со
ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и
из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Учитывая, что факт
возникновения обязательства от 23.02.2006 г. истцом не доказан, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств
с ответчика Бобрика В.М.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии с п.
3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Довод автора жалобы
о не исследовании вопроса об обстоятельствах возникновения на договоре от 2004
г. записи Гусева Ю.В. о получении истцом 10 000 рублей суд не может
принять во внимание, поскольку он представил в суд первой инстанции копию
данного договора без упомянутой записи (л.д.***).
Приложенная к
апелляционной жалобе копия договора займа от 15.07.2004 г. (л.д.***) не
идентична по своему содержанию копии договора займа от 15.07.2004 г.,
представленной в суд первой инстанции, в связи с чем, не может быть принята в
качестве доказательства по делу.
Таким образом,
доводы, приведенные Гусевым Ю.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, по своей сути сводятся к переоценке доказательств, и не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебные расходы за
производство почерковедческой экспертизы распределены судом правильно, в
соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гусева Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи