УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-1373/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного
Фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Камаева Р*** Р*** удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском
районе г.Ульяновска Ульяновской области включить в специальный трудовой стаж
Камаева Р*** Р***, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы с 01 октября
1997г. по 02 августа 1998г. в должности электрогазосварщика ЖКК ОАО «З***» и
назначить досрочно трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями
труда с 25 октября 2011 года.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения Камаева Р.Р., его представителя –
адвоката Лиллепео В.Г., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камаев Р.Р.
обратился в суд с иском к УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска области о
включении периода работы с 01.10.1997 по 02.08.1998 в качестве электрогазосварщика
в ЖКК ОАО «З***» в льготный стаж для назначения трудовой пенсии, назначении
трудовой пенсии по старости с 25.10.2011.
В обоснование иска
указал, что решением ответчика от 23.01.2012 в назначении досрочной
трудовой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом, в
специальный трудовой стаж не засчитан период его работы в должности
электрогазосварщика в ЖКК ОАО «З***» с 01.10.1997 по 02.08.1998 по причине
того, что факт льготной работы не подтвержден ни документально, ни сведениями
персонифицированного учета. Решение УПФ РФ считал незаконным, указывая, что он
не имеет отношения ни к подаче каких-либо сведений в УПФР, ни к оформлению
документов. Этим должен был заниматься работодатель. Факт его работы в спорный период подтверждается записями в трудовой
книжке, справкой с ОАО «НПП «З***», свидетелем Козловым А.А..
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда,
просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального
права. Указывает, что правом на пенсионное обеспечение на льготных
условиях обладают только электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В этом случае
необходимо подтвердить характер выполненных работ электрогазосварщиком. Такие сведения не могут содержаться в трудовой
книжке, поэтому необходимо подтвердить, что работник был постоянно занят
выполнением каких-либо из перечисленных выше работ с указанием типа сварочного
аппарата. Однако, документов,
подтверждающих занятость истца на резке и ручной сварке, ОАО «З***» не представило. Учтенные судом в
качестве доказательств документы и показания свидетеля фактически не доказывают
льготный характер работы истца. Кроме этого, действующее
законодательство не предусматривает возможность подтверждения
характера выполняемой работы
свидетельскими показаниями.
В возражениях на жалобу Камаев Р.Р., считая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления Пенсионного
Фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Управления
Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Ленинском районе г. Ульяновска, третьего лица
ОАО «НПП «З***», представивших заявления о рассмотрении апелляционной жалобы
в отсутствие их представителей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что 19.10.2011 Камаев Р.Р. обратился в Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе
г.Ульяновска с заявлением о досрочном назначением ему трудовой пенсии по
старости.
Решением комиссии
от 23.01.2012 в назначении пенсии ему
было отказано. При этом не засчитан в специальный стаж период работы истца с 01.10.1997
по 02.08.1998 в должности электрогазосварщика ЖКК ОАО «З***».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных Камаевым Р.Р. требований о включении в специальный
стаж спорного периода работы, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении иска, не установлено.
В
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 досрочная трудовая пенсии по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по
достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев
такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой
пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона,
применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей
с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
В данном Списке в
разделе XXXIII «Общие профессии» под кодом 23200000-19756 включены
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих
вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Руководствуясь
положениями вышеназванных нормативных правовых актов, на основании
представленных доказательств - пояснений представителя и сведений третьего
лица - работодателя ОАО «З***», данными из трудовой книжки, являющейся
основным документом, подтверждающим стаж работы, лицевых счетов, показаний свидетеля Козлова
А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости
зачета в специальный стаж истца периода его работы с 01 октября 1997 г. по 02 августа 1998 г. в
должности электрогазосварщика ЖКК ОАО «З***» и с учетом необходимого стажа,
возраста истца назначил ему досрочную
трудовую пенсию с 25.10.2011.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие
характер работы и о недопустимости использования свидетельских показаний в
подтверждение характера выполняемых работ, не могут служить основанием для
отмены решения суда. Суд при установлении характера работы истца оценивал
показания свидетелей в совокупности с другими представленными письменными
доказательствами.
Так, из трудовой
книжки истца следует, что в период с 01.10.1997 по 03.08.1998 он работал в ОАО
«З***» электрогазосварщиком 5 разряда в ЖКК.
Согласно сведениям, представленным
работодателем истца ОАО «З***», истец
работал на сварочном аппарате только с применением ручной сварки, никакой
другой сварки в тот период времени в ЖКК завода не было, работал он ежедневно
полный рабочий день.
Довод в апелляционной жалобе о том, что спорный период не может
быть засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так
как документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих
видах работ по Списку №2, является несостоятельным,
так как занятость истца на резке и ручной сварке доказана материалами дела. Из
лицевых счетов усматривается, что истец в спорный период времени работал полные
месяцы, с выплатой ему ежемесячных доплат к заработной плате за вредные условия
труда.
Доводы истца о его постоянной занятости на
указанных работах ответчиком не
опровергнуты. Отсутствие у него возможности представить уточняющие справки
из-за того, что должностных инструкций
на рядовых работников в то время на заводе не составлялось и что документов на применяемый сварочный
аппарат также не сохранилось, не может
служить основанием для ограничения его пенсионных прав.
С учетом анализа имеющихся доказательств суд
обоснованно удовлетворил исковые требования Камаева Р.Р.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06
марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в Ленинском
районе города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи