УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Г*** Н.В. Дело № 22-1517/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 мая 2012 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
при секретаре
Беловой О.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Балахонцева
А.Е., адвоката Б*** В.П. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 марта 2012
года, которым
БАЛАХОНЦЕВ А*** Е***,
***
оправдан: по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении М***
в период с *** 2009 года по *** 2010 года);
по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении И***; по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении К***,
за отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден: по ч.2 ст.159
УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г. по эпизоду в отношении Т***) к 2 годам
6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011
г. по эпизоду в отношении Ку***) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом
в размере 10 000 рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от
7.03.2011 г. по эпизоду в отношении О*** А.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ (в
редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г. по эпизоду в отношении А***) к 3 годам 8
месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 марта
2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
удовлетворены: исковые требования А*** О.А. к Балахонцеву о возмещении
материального ущерба в сумме *** рублей; исковые требования О*** А.А. к
Балахонцеву о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей.
Постановлено
взыскать с Балахонцева в пользу Т*** А.Г. в счет возмещения материального
ущерба *** рубля.
Гражданский иск Ку*** Д.Х. к Балахонцеву о возмещении морального вреда в
сумме *** рублей, материального ущерба в сумме *** рублей, признании
недействительным договора купли-продажи квартиры № *** дома №*** по ул.Дрогобычская!%
г.Д***, заключенного между Балахонцевым и Х*** Г.Р, и признании права
собственности на указанную квартиру, переданы на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Гражданские иски П*** Л.А., И*** И.А. к Балахонцеву оставлены без
рассмотрения.
По этому же делу Тагирова Г*** К*** оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ по
эпизоду в отношении А*** О.А. за отсутствием состава преступления и она же
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении И*** И.А. Приговор в
отношении Тагировой Г.К. не обжаловался и не опротестовывался.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Балахонцева А.Е., адвоката Б***
В.П., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Балахонцев
признан виновным в хищении *** рублей путем обмана и злоупотребления доверием Т***,
с причинением ему значительного ущерба в период времени с *** 2005 года по ***
2007 года.
Он же осужден по трем эпизодам
хищения денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления
доверием потерпевших, а именно: в период времени с *** 2006 года по *** 2006 года у Ку*** в сумме
*** рубля; в период времени с *** 2008 года по *** 2009 года у О*** А.А. в
сумме *** рублей; в период времени с *** 2009 года по *** 2009 года у А*** в
сумме *** 000 рублей.
Преступления совершены в г.Д***
У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах
осужденный Балахонцев и адвокат Б*** оспаривают приговор суда в части осуждения
Балахонцева по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших А*** О.А., О***
А.А., Т*** А.Г., Ку***Д.Х., приводя следующие доводы:
- По эпизоду в отношении А***
ссылаются: на показания В*** и Н*** о том, что Балахонцев не получал денег от
потерпевшей; на первоначальные показания А***, отраженных в материалах проверки
в отношении Н*** и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***
декабря 2009 года по заявлению Х***. Обращают внимание на противоречивость
показаний А***, а также на заявление свидетеля Ми*** о фальсификации протокола
его допроса на предварительном следствии.
- По эпизоду в отношении О***
А.А. считают, что в действиях Балахонцева отсутствует состав инкриминируемого
ему преступления, поскольку потерпевший согласился на предложенное ему жилье –
2 комнаты в общежитии ДОСААФ. Довести до конца сделку ему помешали сотрудники
полиции. О*** ушел в дом престарелых по собственной инициативе. Полагают, что
суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Щ*** и С***, из содержания
которых следует, что О*** не был зарегистрирован в комнатах по месту проживания
Щ***, в связи с отсутствием документов последнего и данные комнаты могли быть
приватизированы в случае передачи общежития на баланс города.
- По эпизоду в отношении Т***
судом не дана оценка тому, что после продажи жилого помещения, принадлежащего Т***,
последний согласился на приобретение дома в с.В*** Я*** и стал жить в нем.
Обращают внимание на то, что оформление прав собственности на данный дом было
затруднено, поскольку он перепродавался ранее без оформления соответствующих
документов. Утверждают, что именно сотрудники полиции не позволили Балахонцеву
оформить данный дом в собственность Т***.
- По эпизоду в отношении Ку***
не принято во внимание то, что сам потерпевший просил Балахонцева оформить
наследство и продать квартиру, а затем
переехал в квартиру, которую предоставила ему Филькова, получив за неё
предоплату от Б***, которая приобретала квартиру для Ку***. Обращают внимание
на показания свидетеля Р*** в той части,
что она получила от Ф*** аванс в
подтверждение заключения договора купли-продажи её квартиры. Однако в
последующем Ф*** отказалась покупать её квартиру. Считают, что Балахонцев
остался без квартиры по вине Ф***.
Кассационное представление,
поданное государственным обвинителем Валиулиным А.Т. отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Балахонцев
поддержал доводы кассационных жалоб. Считал, что осужден по обвинению,
сфальсифицированному сотрудниками полиции. Утверждал, что не имел умысла на
хищение денежных средств у потерпевших;
- адвокат Б*** В.П. полагал,
что в действиях Балахонцева в отношениях с потерпевшими имеют место
гражданско-правовые отношения по сделкам, которые осужденный не смог довести до
конца по независящим от него обстоятельствам. Просил отменить приговор в
отношении Балахонцева и прекратить производство по делу за отсутствием в
действиях Балахонцева состава преступления
- прокурор Овчинникова О.И. просила
приговор в отношении Балахонцева оставить без изменения, обосновав свое мнение
о законности и обоснованности выводов суда
в части виновности осужденного Балахонцева в совершении преступлений,
правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему
наказания.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда
в отношении осужденного Балахонцева является законным, обоснованным и
справедливым.
В суде первой инстанции
Балахонцев утверждал, что потерпевших не обманывал и не имел умысла на
завладение их деньгами. Считал, что обязательство по соглашению с Т*** он
выполнил, поскольку с согласия последнего вселил его в дом, который ранее
приобрел у Си*** за *** 000 рублей без оформления соответствующих
документов. Узнав о том, что один из собственников данного дома выгнал оттуда Т***,
он нашел второго собственника дома и принимал меры к переоформлению части дома
на Т***, но не успел этого сделать. Ку*** согласился на приобретение квартиры Ф***
с доплатой ему денег от продажи принадлежащей ему квартиры. Он заплатил задаток
Б***, действовавшей от имени Ф***, за данную квартиру и заключил с Б***
предварительный договор на куплю-продажу данной квартиры. В качестве доплаты он
передал Ку*** *** 000 рублей. Однако в последующем Ф*** отказалась
продавать свою квартиру. В течение 1,5 лет он не смог купить жилье для Ку*** на
деньги, оставшиеся от продажи квартиры потерпевшего. Деньги от продажи квартиры
О*** А.А. и Р.А. были поделены между ними поровну, что подтверждается распиской
О*** А.А. о получении им *** 000 рублей. О*** А.А. согласился купить у
него за *** 000 рублей комнаты в общежитии ДОСААФ путем регистрации в
данных комнатах через С*** или коменданта общежития. Однако С*** отказался регистрировать О***, в
комнатах, где был зарегистрирован Щ***. Тогда он решил оставить данные комнаты
себе. В последующем по просьбе О*** он нашел трехкомнатную квартиру, но не
успел её оформить, так как сотрудники полиции запретили ему общаться с
потерпевшим. По просьбе А*** он за свой счет погасил долги за её квартиру и
помог приватизировать её с целью последующей продажи, потратив *** 000
рублей. Оформлением сделки по продаже квартиры А*** покупателю Х*** занимались
Н*** и В***. Деньги, поступившие в банк
на счет А*** за проданную квартиру, получали А*** и Тагирова. А*** отдала ему
только *** 000 рублей в счет понесенных затрат и вознаграждения за
услуги.
Суд обоснованно признал, что
указанные утверждения Балахонцева не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств преступлений, связанных с хищением денежных
средств у потерпевших Т***, Ку***, О*** А.А., А***, а также выводы суда о
виновности Балахонцева в совершении указанных преступлений, поскольку они основаны
на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Так, из содержания показаний
указанных потерпевших установлено:
- В январе 2005 года Т***
доверил Балахонцеву право оформления документов на приватизацию его квартиры и
её продажу с приобретением отдельного жилья для него и жены с дочерью. При этом Балахонцев скрывал от
него стоимость продажи его квартиры и не
привлекал его к оформлению документов по её продаже. В июне 2006 года
Балахонцев поселил его в дом, расположенный в с.В*** Я***, пообещав оформить на
него право собственности на данный дом. Однако в 2008 году собственник данного
дома В*** выселила его из указанного дома. При этом Балахонцев не вернул ему
деньги от продажи его квартиры и не предоставил ему какое-либо иное жилое
помещение. Участия в заключении предварительного договора с М*** о приобретении
части указанного выше дома он не принимал, денег М*** не передавал, подпись в
указанном договоре ему не принадлежит.
- О*** А.А. доверил ранее
знакомому Балахонцеву продажу своей квартиры за *** 000 рублей с приобретением
отдельных жилых помещений для него и его жены с дочерью. Деньги от продажи доли
его квартиры Балахонцев ему не передал, а перевез его в общежитие ДОСААФ. Он
был согласен на получение в собственность двух комнат в указанном общежитии, но
администрация общежития отказалась регистрировать его там. Тогда он отказался
платить за коммунальные услуги и переселился в дом престарелых. Он занимал
деньги в сумме *** 000 рублей на личные нужды у Балахонцева, который
периодически привозил ему спиртные напитки, не требуя за это денег. Расписку о
получении от Балахонцева денег в сумме *** 000 рублей от продажи его
квартиры он написал по просьбе Балахонцева, хотя никаких денег от него не
получал.
- В марте 2009 года А***
доверила заниматься приватизацией и продажей своей квартиры Балахонцеву,
который представился работником агентства недвижимости “Ш***”. Балахонцев
сообщил ей, что продаст квартиру за *** 000 рублей и представил ей
Тагирову как свою жену, которая помогает ему заниматься продажей данной
квартиры. От продажи квартиры на её
сберегательную книжку поступили деньги в сумме *** рублей, но Балахонцев
сказал, что за квартиру она получит только *** 000 рублей, а оставшуюся
сумму передаст покупателю квартиры. Балахонцев привез её и Тагирову к
сберегательному банку, где она в присутствии Тагировой получила *** рублей,
которые сразу забрала у неё Тагирова. В машине Тагирова передала ей *** рублей.
Остальные деньги забрал Балахонцев, пообещав приобрести для неё квартиру за *** 000
рублей. В последующем она узнала, что её квартира фактически была продана Х***
за *** 000 рублей. По просьбе Балахонцева она первоначально давала ложные
пояснения сотрудникам милиции, что деньги от продажи её квартиры находятся у
неё на сберегательной книжке, опасаясь, что в противном случае Балахонцев не
приобретет для неё жилье. Она была согласна на любое жилье, в том числе и на
то, которое ей показывал Н***, но никого жилья ей не купили. Она просила М*** дать
в суде правдивые показания по обстоятельствам её обмана. На неоднократные
обращения к Балахонцеву вернуть ей деньги либо приобрести для неё квартиру,
последний говорил, что вложил их в бизнес, а затем перестал отвечать на её
звонки.
- В 2006 году Ку*** доверил Балахонцеву продать
свою квартиру, погасить долги за данную квартиру и приобрести для него другое
жилье. Он согласился переехать в квартиру Ф*** с получением доплаты в *** 000
рублей. После этого Балахонцев продал его квартиру. Однако через некоторое
время Ф*** выселила его из своей квартиры. Балахонцев сначала помогал ему
снимать другие квартиры для временного проживания, предлагал переселиться в
общежитие ДОСААФ, но он отказался от данного предложения, узнав о невозможности
приватизации указанного жилья. На его
требование вернуть деньги от продажи квартиры
Балахонцев отвечал отказом.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора
показания всех потерпевших.
В материалах дела нет данных, которые давали бы основание считать, что
потерпевшие оговорили Балахонцева. Указанные показания потерпевших являются
допустимыми доказательствами и не вызывают сомнений с точки зрения их
достоверности, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в
суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей Те***, Т*** Н.Н., О******
С.А., С*** Г.В., К*** Е.Н., Р*** М.И., Б*** Т.Н., Б*** (В***, А***), К*** М.В.,
З***, У***, М***, Х***, Е***, В***, Н***, Ха***, Ка***, Ф***, Б***, Г***, С***,
Щ***, Т***, Те***.
Анализ и оценка показаний Балахонцева, потерпевших, свидетелей
приведены в приговоре в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, суд указал в приговоре, какие доказательства и почему он
принимает, а другие доказательства - отвергает.
В частности, доводы кассационных жалоб о том, что Балахонцев не смог
оформить право собственности как на дом в с.В*** Я*** для Т***, так и на
комнаты в общежитии ДОСААФ для О*** А.А. по вине сотрудников милиции, были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными.
Суд правильно установил, что Т***
был вселен в указанный дом летом 2006 года, а уголовное дело по факту хищения
денег путем обмана потерпевшего Т*** возбуждено *** 2011 года. Таким образом,
на протяжении почти 5 лет, в том числе в период, когда Т*** был выселен из
указанного дома, Балахонцев не возвращал деньги потерпевшему и не принимал мер
к оформлению дома в собственность потерпевшего либо приобретения для него иного
жилья. При этом Т*** фактически был отстранен Балахонцевым от участия в сделках
в продаже свой квартиры и использования денежных средств, полученных от её
продажи.
То, что потерпевший Т*** согласился
на приобретение для него дома в селе В*** Я*** и стал жить в нем, на что
ссылаются осужденный Балахонцев и адвокат Б*** в своих жалобах, не ставит под
сомнение обоснованность вывода суда об умышленном не исполнении Балахонцевым
своих обязательств по приобретению данного жилья в собственность потерпевшего.
Суд правильно пришел к выводу, что указанные действия Балахонцева были
направлены на облегчение ему возможности
совершения сделки по продаже квартиры Т*** и завладении денежными средствами от
её продажи.
На протяжении почти 3 лет Балахонцев, зная, что О*** А.А. не был
зарегистрирован в общежитии и переселился в дом престарелых, не вернул
потерпевшему деньги от продажи квартиры потерпевшего.
Ссылки осужденного и адвоката на то, что О*** А.А. согласился переехать
в две комнаты данного общежития, а затем по собственной инициативе переселился
в дом престарелых, а Ку*** добровольно переехал в квартиру Ф***, не ставят под
сомнение обоснованность вывода суда в виновности Балахонцева в совершении
данных преступлений.
Суд правильно признал, что показания свидетелей Щ*** и С*** не
свидетельствуют о том, что Балахонцев не знал о невозможности оформления права
собственности комнат в общежитии ДОСААФ на О*** А.А.
Что касается доводов кассационных жалоб на наличие противоречий в
показаниях потерпевшей А*** в части денег, полученных от продажи её квартиры,
то суд первой инстанции выяснил причину указанных противоречий и обоснованно
признал достоверными её показания в ходе судебного заседания.
Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей В***, Н***, Х***,
М*** и Тагировой.
Не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств
преступлений, совершенных Балахонцевым, и показания свидетеля Р*** в части
получения ею аванса от Ф*** в подтверждение заключения договора купли-продажи
её квартиры.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными
суждениями суда в части оценки показаний осужденного, потерпевших, свидетелей.
Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно
признал, что Балахонцев изначально не намеревался выполнять принятые на себя
обязательства по отношению к потерпевшим, поскольку имел умысел на хищение у
них части денежных средств, вырученных от продажи их квартир.
Таким образом, суд правильно
признал, что установленные в суде обстоятельства совершенных преступлений
свидетельствуют о том, что Балахонцев действовал с прямым умыслом на завладение
чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.
Ссылки осужденного на то,
что часть денег он передавал в качестве аванса владельцам квартир, возвращал
потерпевшим, не ставят под сомнение правильность вывода суда о наличии у
Балахонцева умысла на хищение части денежных средств, полученных от продажи
квартир потерпевших Т***, Ку***, О*** А.А., А***.
С учетом изложенных
в приговоре обстоятельств совершенных преступлений и суммы похищенных денежных
средств у каждого из потерпевших, суд правильно квалифицировал действия Балахонцева:
по эпизоду в отношении потерпевшего Т*** – по ч.2 ст.159 УК РФ; по каждому эпизодам
в отношении потерпевших Ку***, О*** А.А., А*** – по ч.3 ст.159 УК РФ.
Судом исследованы с
достаточной полнотой все представленные доказательства. Из протокола судебного
заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется.
Назначенное
осужденному Балахонцеву наказание за каждое из совершенных преступлений соответствует
характеру и степени их общественной опасности. При этом суд учел все данные о личности виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, а также влияющие на назначение наказания.
Наказание, назначенное
Балахонцеву по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона и
является справедливым.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 марта 2012 года в отношении Балахонцева А*** Е***
оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: