УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья С*** А.В.                                                                        Дело №22-1411/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                16 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.

судей Львова Г.В., Ленковского С.В.

при секретаре Беловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Савинова С.Н., адвоката Г*** В.А., потерпевшего К*** И.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года, которым

САВИНОВ  С***  Н***,

***

осужден   по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Савинова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рубль 85 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката С*** Н.Л.,  прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Савинов осужден за умышленное причинение К*** И.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Деяние имело место около *** часов *** января 2012 года в доме №*** по ул.П*** г.И*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Савинов считает, что превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от К*** в ходе драки с ним и Ко***. При этом утверждает, что не был инициатором драки и предупреждал К*** и Ко*** о том, чтобы они к нему не подходили. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, ссылаясь на мнение потерпевшего К*** в суде. Просит применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ;

- адвокат Г*** В.А. ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного Савинова, полагая, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о причинении Савиновым ножевого ранения потерпевшему К*** вследствие превышения пределов необходимой обороны от действий последнего. Обращает внимание на данные личности Савинова, состояние его здоровья, его поведение в период расследования  и рассмотрения в суде данного уголовного дела. Считает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для изменения категории тяжести  преступления, совершенного Савиновым, на менее тяжкую. Полагает возможным применение к наказанию, назначенному Савинову, правил ст.73 УК РФ;

- потерпевший К*** просит изменить приговор в отношении Савинова, назначить осужденному Савинову наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Кассационном представление, поданное государственным обвинителем Поташовым В.Н., отозвано в соответствии с ч.3 ст.359 УК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат С*** Н.Л. поддержала доводы кассационных жалоб и просила приговор суда в отношении Савинова изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 ч.1 УК РФ,  назначить Савинову наказание  с применением ст.73 УК РФ, приняв во внимание данные о личности осужденного, поведение и мнение потерпевшего; 

- прокурор Шапиро А.М. просила оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, обосновав своё мнение о правильности квалификации действий осужденного Савинова и справедливости назначенного ему наказания.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Савинова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы Савинова о том, что он причинил вред здоровью потерпевшему К*** при превышении пределов необходимой обороны, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника адвоката Г***, в выступлении адвоката С*** Н.Л.,  судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу, что Савинов из чувства личных неприязненных отношений в ходе ссоры и драки с К*** умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, нанеся удар ножом в область жизненно-важного органа – грудь потерпевшего. 

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего К***, свидетелей Ко***, М***, Г***, З***, В***, которые согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К***, другими исследованными в суде доказательствами.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К***, из содержания которых следует, что в ходе ссоры и драки с Савиновым, последний подошел к нему и нанес удар в область левой груди, после чего он почувствовал сильную боль, а затем обнаружил ножевое ранение. При этом, К*** показал, что не желал привлекать Савинова к уголовной ответственности, в связи с чем, пояснил врачам о причинении ножевого ранения неизвестным мужчиной.  

Оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего К*** не имеется.

Из показаний свидетеля Ко*** следует, что он был очевидцем драки между Савиновым и К*** и оттащил Савинова, который лежал на К***.  После этого он услышал крик К*** о том, что у Савинова нож. Увидев, что Савинов идет на К***, держа в руке нож, он испугался и убежал. Когда он вернулся к дому В***, К*** сообщил ему о том, что его порезал ножом Савинов.

Свидетель М*** подтвердила в судебном заседании, что была очевидцем драки между Савиновым и К*** во дворе дома В***. При этом видела, как Савинов сидел сверху на К*** и наносил ему удары руками. В это время из дома выбежал Ко***, который стал оттаскивать Савинова от К***. Через некоторое время в дом вошел К*** и сообщил, что его порезал Савинов.  

Из показаний свидетелей Г***, З***, В*** также следует, что Савинов нанес ножевое ранение К*** в ходе ссоры и драки с последним. 

Давая оценку показаниям Савинова в той части, что К*** сам наткнулся на нож, который он держал перед собой, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего К*** и свидетеля Ко***, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, из содержания которой следует, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки К*** было причинено с силой, превышающей физиологический порог прочностей тканей. 

Анализ и оценка показаний Савинова, данных им в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Савинова в отношении К*** были вызваны желанием причинить вред его здоровью  из чувства возникших к нему личных неприязненных отношений.

О наличии у Савинова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К*** свидетельствуют установленные судом обстоятельства нанесения удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Савинов умышленно нанес со значительной слой удар ножом в грудь потерпевшего К***, в результате чего потерпевшему было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С учетом изложенного, правовая оценка действиям Савинова по ч.1 ст.111 УК РФ  дана судом правильно.

Ссылка осужденного Савинова в жалобе на то, что инициатором конфликта  был потерпевший К***, не подвергает сомнению правильность вывода суда в части квалификации действий осужденного.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления  прав  осужденного в ходе   уголовного судопроизводства по настоящему делу  не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной строгости назначенного осужденному Савинову наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Савинову назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. В приговоре приведены мотивы  назначения Савинову наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на назначение наказания. Назначенное Савинову наказание является справедливым. Оснований для его снижения, применения ст.73 УК РФ, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.  

Что касается мнения адвоката Г*** В.А. о наличии по делу оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, то данный вопрос был предметом разрешения судом первой инстанции. Именно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не изменил категорию преступления, совершенного Савиновым, на менее тяжкую.

Оснований ставить под сомнение правильность данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2012 года в отношении Савинова С*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: