УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33 – 1430 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 мая
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества Банк «Открытие» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года, с учетом определения суда
от 09 апреля 2012 года об исправлении описки, которым суд решил:
Заявление открытого акционерного общества Банк «Открытие» на действия
судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Разинова А.В., представляющего интересы
ОАО Банк «Открытие» и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также
выслушав судебного пристава-исполнителя Оганесян Г.Г., полагавшую, что жалоба
удовлетворению не подлежит, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Банк «Открытие»
обратилось в суд с заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела, об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.
В обоснование
заявления указано, что 16 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель
Оганисян Г.Г. в рамках исполнительного производства вынесла постановление о
наложении ареста на недвижимое имущество, а именно: 2-этажный жилой дом, (общая
площадь 309,35 кв.м) и прилегающий к нему земельный участок (площадь 610,5
кв.м), по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица А***, ***.
Указанное выше
имущество принадлежит Парфенову М.Н. и Парфеновой Н.В. на праве общей
совместной собственности. Это имущество было приобретено ими с использованием
кредитных средств, и в настоящее время находится в залоге у ОАО Банк «Открытие»
в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № ***
от 16 февраля 2011 года.
В заявлении указано,
что постановление судебного пристава-исполнителя Оганисян Г.Г. от 16 декабря
2011 года о наложении ареста на залоговое имущество является незаконным и
необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена
возможность реализации заложенного имущества в интересах взыскателей, не
являющихся залогодержателями. Следовательно, недвижимое имущество не подлежит
реализации в рамках исполнительного производства, вследствие чего у судебного
пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на данное
имущество, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ.
Судебным
приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 7 ст. 80 Федерального закона
от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических
рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении
взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к Письму Федеральной
службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ,
не уведомлен залогодержатель о принятии решения о наложении ареста и
произведенном аресте заложенного имущества.
Судебным
приставом-исполнителем при наложении ареста не учтена стоимость арестованного
имущества, которая составляет более 14 000 000 рублей, в то время как сумма
задолженности по исполнительному листу составляет порядка 5 500 000 рублей,
т.е. фактически в три раза меньше стоимости арестованного имущества.
Судебным
приставом-исполнителем при наложении ареста не было учтено, что спорное
имущество является общей совместной собственностью как должника, так и его
супруги, а не собственностью одного должника.
Наличие
зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним ареста на залоговое имущество препятствует Банку по
осуществлению правомочия по обращению взыскания на заложенное имущество.
Заявитель просил
признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении
ареста на залоговое имущество, незаконными, отменить постановление о наложении
ареста на имущество Парфенова М.Н. от 16 декабря 2011 года.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО Банк «Открытие» не соглашается с решением суда, просит его отменить
и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано первоначальное
заявление.
Дополнительно
указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, и истолкованы нормы материального права, а также не
применен закон, подлежащий применению.
Обращает внимание на
то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации
заложенного имущества в интересах взыскателя четвертой очереди, не являющихся
залогодержателями, а также передача им такого имущества.
Считает, что
положения ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», предусматривающие возможность обращения взыскания
на заложенное имущество при недостаточности у должника имущества для
удовлетворения требований всех взыскателей, к данным правоотношениям
неприменимы, поскольку указанная возможность предусмотрена лишь для взыскателей
первой и второй очередей, к которым взыскатель Анисимов А.А. не относиться.
В возражениях на
апелляционную жалобу Анисимов А.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Оганисян Г.Г.
указывают на законность и обоснованность решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 441 ГПК
РФ, ст. ст. 121-122, 123, 128 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007
года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены
такими постановлениями, действиями, в течение 10-ти дней со дня совершения
действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и
месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем
известно.
Согласно ч. 2 ст. 68
вышеуказанного федерального закона, меры принудительного исполнения применяются
судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на
имущество должника, находящегося у должника или третьих лиц.
Из материалов дела
усматривается, что 16 августа 2011 года на исполнение судебному
приставу-исполнителю ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Оганисян Г.Г.
поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска
на основании вступившего в законную силу определения Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 01 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения
по гражданскому делу по иску Анисимова А.А. к Парфенову М.Н. о взыскании суммы
долга.
В исполнительном
документе содержатся требования о взыскании с должника Парфенова М.Н. в пользу
взыскателя Анисимова А.А. денежных средств в размере 5 500 000 руб., возврата
госпошлины 35 700 руб.
17 августа 2011 года
судебным приставом-исполнителем Оганисян Г.Г. было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании с Парфенова М.Н. в
пользу Анисимова А.А. названных денежных сумм. Предоставлен срок для
добровольного погашения задолженности пять дней.
Данная задолженность
на момент рассмотрения дела погашена в сумме 301150 руб.
Из материалов
исполнительного производства также усматривается, что в рамках исполнения
требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были
сделаны запросы в соответствующие организации и банки с целью выяснения
имущественного положения должника, неоднократно осуществлялись выходы по
адресу, указанному в исполнительном листе, как место жительство ответчика.
12 декабря 2011 года
в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила выписка из ЕГРП на
недвижимое имущество и сделок с ним, согласной которой за Парфеновым М.Н.
зарегистрировано на праве общей совместной собственности недвижимое имущество в
виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. А***, дом № ***. Из выписки усматривается, что право общей совместной собственности обремено
ипотекой, однако в чью пользу зарегистрировано обременение сведений не имеется.
С целью сбора более
полной информации о правах на данные объекты недвижимости должнику было
направлено 13 декабря 2011 года требования о необходимости предоставления
правоустанавливающих документов. Однако данное требование Парфеновым М.Н.
исполнено не было.
Во
исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Оганесян
Г.Г. постановлением от 16
декабря 2011 года наложен арест на имущество Парфенова М.Н. – земельный участок
и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу в размере и объеме,
необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом
взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных
действий.
Одновременно 16
декабря 2011 года в адрес взыскателя Анисимова А.А. судебным
приставом-исполнителем было направлено информационное письмо, в котором
последнему было разъяснено его право на обращение в суд с заявлением об
обращении взыскания на недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения
данного дела судом установлено, что 16 февраля
2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Парфеновым М.Н., Парфеновой Н.В.,
Шлейковой Е.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому
заемщикам был предоставлен кредит в сумме 11 400 000 руб. для целевого
использования, а именно приобретения в общую совместную собственность Парфенова
М.Н. и Парфеновой Н.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома,
их благоустройства и ремонта, находящихся по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. А***, дом № ***.
Парфенов М.Н. и
Парфенова Н.В. владеют на праве общей совместной собственности данным
недвижимым имуществом, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРП.
Правильно установив
юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив представленные
доказательства, суд правомерно не нашел оснований для признания незаконными
действий судебного пристава-исполнителя Оганесян Г.Г. по наложению ареста на
указанное недвижимое имущество.
В силу ст. 334 ГК РФ
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
Статьей 78 закона
«Об исполнительном производстве», предусмотрен порядок обращения взыскания на
заложенное имущество, в соответствии с которым, если взыскание на имущество
обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на
заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у
должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое
обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей,
предусмотренных Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и
Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами,
предусматривающими особенности обращении взыскания на отдельные виды
заложенного имущества.
Нормы
вышеприведенного законодательства, запрета для наложения ареста на заложенное
имущество в пользу иных взыскателей не содержат.
Начиная с 07.03.2012
года введена в действие ч. 3.1 ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02
октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Указанная норма содержит
прямой запрет на осуществление ареста заложенного имущества в целях обеспечения
иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем при
удовлетворении требований.
Однако как уже
отмечалось выше арест на имущество должника судебным приставом исполнителем был
наложен еще в декабре 2011 года, когда ч. 3.1 Федерального Закона № 229-ФЗ от
02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» еще не действовала.
Следовательно, на тот период времени действия судебного пристава исполнителя
нарушением закона не являлись. В данном же случае законность действий судебного
пристава-исполнителя следует оценивать исходя и требований закона,
действовавшего в момент совершения этих действий.
По мнению судебной
коллегии, введение в действие ч. 3.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в дальнейшем
может явиться основанием для снятия наложенного ареста по заявлению заинтересованных лиц.
Доводы жалобы о
нарушении судебным приставом-исполнителем положений Методических рекомендаций о
порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на
заложенное имущество, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу
того, что понятие «наложение ареста на имущество» не равнозначно понятию
«обращение взыскания на имущество».
Доводы жалобы о том,
что арест наложен на общее имущество супругов, а не только на долю должника не
могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право супруги на
освобождение от ареста принадлежащей ей доли имущества не утрачено.
Доводы жалобы о том,
что стоимость арестованного имущества составляет более 14 000 000 рублей, в то
время как сумма задолженности по исполнительному листу - порядка 5 500 000
рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из текста
договора купли-продажи этого имущества (дома и замельного участка)
усматривается, что стоимость этого имущества составляет 7 000 000
рублей (л.д. 9-12 том 1).
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы существенного значения не имеют,
основанием к отмене решения они служить не могут.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2012 года, с учетом определения суда
от 09 апреля 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Открытие» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи