УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1477/2012г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 16 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,   

судей Малышева Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Нечаева А.А.  на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2012 года, которым

НЕЧАЕВУ А*** А***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, Нечаев А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2006 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30,  п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК  РФ к 9 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока –  06.01.2006. Конец срока – 05.01.2015.    

 

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Нечаев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд не в полной мере учел отбытие 2/3 срока наказания, трудоустройство, наличие 30 поощрений, отсутствие взысканий и исковых требований. Осужденный считает, что его ходатайство рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, поскольку в справке о поощрениях не указаны два поощрения, полученные им 22.12.2011 и 27.01.2012 гг. Кроме того, полагает, что социальная справедливость восстановлена, поскольку отсутствие взысканий и нареканий свидетельствует о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Нечаев А.А. считает, что нарушено его конституционное право на защиту, поскольку суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, повторно привлек его к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Нечаева А.А.  Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Нечаева А.А. , предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе доводы, изложенные в жалобе осужденного. Количество поощрений достоверно установлено судом и указано в соответствии с представленными материалами и не имеет противоречий. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

 

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Нечаева А.А.  Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При этом мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Каких-либо данных, указывающих на невозможность дальнейшего содержания осужденного в исправительной колонии, не установлено. Указание о повторном привлечении осужденного к ответственности и нарушения его права на защиту, по мнению судебной коллегии, не подтверждается объективными данными.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2012 года в отношении Нечаева А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: