УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-1454\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Марченко В*** М*** – Кириченко
О*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
05 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Марченко В*** М*** к Ещенко Е*** К***, Макаровой М*** Д***,
Чумаковой Е*** И***, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное
обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.К***
г.Димитровграда от 2 апреля 2011 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., объяснения представителя Марченко В.М. – Кириченко О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марченко В.М.
обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений
многоквартирного дома.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира
по адресу: г. Димитровград, ул. К***, д. ***, кв. ***.
02.04.2011 г.
ответчиками Ещенко Е.К., Макаровой М.Д.,
Чумаковой Е.И. был составлен протокол общего собрания собственников
помещений многоквартирного жилого дома №***
по ул.К*** в г.Димитровграде, которым было оформлено решение общего
собрания собственников многоквартирного
дома о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО
«Коммунальное обслуживание» и выборе в качестве управляющей организации ООО
«Тех Мастер».
На основании данного
протокола общего собрания судьей
Димитровградского городского суда Атамановой Т.П. было принято решение о
расторжении договора управления
многоквартирным домом № *** по ул.К*** с ООО «Коммунальное обслуживание».
Однако в
действительности никакого общего собрания в форме заочного голосования
02.04.2011 г. не проводилось, а вышеуказанное решение общего собрания было просто сфальсифицировано
ответчиками. При этом он (Марченко В.М.) узнал о нём только после того, как
инициатор собрания - Макарова М.Д. обратилась в суд с иском о расторжении
договора управления с ООО «Коммунальное обслуживание».
Просил суд обратить
внимание, что в протоколе общего собрания от 02.04.2011 г. стоит подпись, в том
числе, неизвестной ему Чумаковой Е.И., которая
собственником квартиры в доме № *** по ул. К*** не является,
соответственно, прав на участие в голосовании и оформление решения общего
собрания за собственников не имела.
Также указал, что
собственники многоквартирного дома №*** по ул.К*** не заключали договор с ООО
«Техмастер», так как имеющийся договор от 01.05.2011 г. содержит лишь подпись
собственников 9 из 69 квартир, в связи с чем является недействительным.
Полагает, что
незаконные действия ответчиков по оформлению протокола общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул.К*** в г.
Димитровграде, которое в действительности не проводилось, нарушают его права
как собственника на участие в принятии решения по выбору управляющей
организации.
Он, как собственник
квартиры № *** в доме № *** по ул.К***,
категорически против передачи дома в управление ООО «ТехМастер»,
так как отзывы об этой организации
плохие.
Просил суд признать
решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***
по ул. К*** от 02.04.2011 г. недействительным.
Судом к участию в
деле были привлечены ООО «Коммунальное обслуживание» и ООО «ТехМастер».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель Марченко В.М. – Кириченко О.А. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что она не согласна с выводом суда о пропуске истцом 6-месячного
срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений от
02.04.2011 г.
Полагает, что срок
исковой давности по заявленному им требованию должен исчисляться не со дня его
проведения, а с момента, когда Марченко В.М. узнал о нарушении его прав. Так,
впервые о существовании вышеуказанного решения общего собрания собственников
помещений Марченко В.М. узнал лишь в декабре 2011 года, когда ответчики подали
иск в суд к ООО «Коммунальное обслуживание» о расторжении договора управления и
понуждении к передаче технической документации. Ранее, о данном решении он
ничего не знал, так как 24.03.2011 г. не принимал участия в голосовании по его
принятию. Доказательств обратному ответчики суду не представили. В материалах
дела имеется лишь бланк голосования с его подписью и с припиской «24.03»,
однако данная приписка не содержит сведения о годе, выполнена не рукой истца и
другими чернилами, соответственно, из неё нельзя достоверно утверждать о дате
проведения собрания, и относится ли она вообще к сведениям о дате проведения
собрания.
Также указывает, что
она не согласна с выводом суда о том, что при проведении общего собрания
собственников жилых помещений от 02.04.2011 г. был соблюдён обязательный кворум,
в связи с чем оно было полномочно принимать решение по поставленным вопросам.
Утверждает, что
подсчёт голосов счётной комиссией был произведён неверно, из представленных
бланков голосования следует, что в нём принимали участие менее 50 % собственников.
Так, после ознакомления Марченко В.М. с материалами дела, а именно, бланками
голосования, им были выявлены следующие обстоятельства: за квартиру №*** в
бланках голосования проголосовали одновременно Комитет по управлению имуществом
г. Димитровграда и следующие жильцы: Кашкина Е.С., Кашкин А.С., Кашкина А.В.,
Храмова Т.В., Пуринг В.А., то есть площадь указанной квартиры в голосовании
участвовала дважды; за квартиру №*** в бланках голосования проголосовала
Киселева В.З., которая не является собственницей данной квартиры, что
подтверждается копией свидетельства о праве собственности, имеющейся в
материалах дела; за квартиру №*** в бланках голосования за троих собственников
расписался только один собственник, соответственно, при подсчёте голосов следовало
принимать во внимание голос только одно собственника данной квартиры, а не
трёх; за квартиру №*** в бланках голосования за двоих собственников расписался
только один собственник, о чём свидетельствуют идентичные подписи в разных
графах, соответственно, при подсчёте голосов следовало принимать во внимание
голос только одно собственника данной квартиры, а не двух; за квартиру №*** в
бланках голосования за троих собственников расписался только один собственник,
соответственно, при подсчёте голосов следовало принимать во внимание голос
только одно собственника данной квартиры, а не трёх; за квартиру №*** в бланках
голосования за троих собственников расписался только один собственник,
соответственно, при подсчёте голосов следовало принимать во внимание голос
только одно собственника данной квартиры, а не трёх.
Кроме того, у суда
были основания не принимать в качестве доказательств бланки голосования квартир
№№ *** (квартира истца), ***, поскольку в их графах о выборе способа управления
имелись явные исправления. Так, из данных бланков следует, что жильцы
голосовали за непосредственное управление домом и за создание ТСЖ, однако
впоследствии кто-то замазал их голоса штрихом и указал управляющую компанию,
что влечёт их недействительность.
По мнению автора
жалобы, решение общего собрания собственников помещений незаконно также в связи
с тем, что подсчёт голосов проводился с учётом неверных данных об общей площади
дома и площади его отдельных помещений. При подсчёте голосов счётная комиссия
применила неверную общую площадь дома, взяв ничем не обоснованную цифру
3 382, 8 кв.м. При этом, согласно техническому паспорту на многоквартирный
жилой дом № *** по ул. К*** в г. Димитровграде его общая полезная площадь
составляет 4 264, 80 кв.м, а площадь жилых помещений – 3 450, 62
кв.м. При подсчёте голосов счётная комиссия применила неверную площадь
помещений, находящихся в муниципальной собственности, указав цифру 227, 91
кв.м, в то время как в бланке голосования указана площадь муниципальных квартир
– 225, 77 кв.м. При подсчёте голосов счётной комиссией не было учтено наличие в
многоквартирном жилом доме нежилого помещения, площадью 67, 89 кв.м,
собственник которого также имел право участвовать в голосовании.
При таких обстоятельствах,
суду следовало проверить правильность произведённого расчёта голосов с учётом
предоставленных данных об общей площади многоквартирного дома, однако этого
сделано не было. Более того, суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении
рассмотрения дела для проверки подсчета голосов, а предоставил ему лишь 20
минут для ознакомления с бланками голосования, в течение которого это сделать
было невозможно. В результате чего, уже после вынесения решения суда, он
вынужден был ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, суд не
запросил у ответчиков доказательств того, что голосовавшие граждане являются
собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме. При этом суд
отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе свидетельств о праве
собственности на жилые помещения граждан, участвовавших в голосовании.
Дополнительно
указывает, что суд также необоснованно отклонил следующие ходатайства истца: об
обязании ответчиков предоставить копии приобщённых с их стороны бланков голосования;
об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки в суд истца (данное
ходатайство истца поступило в суд посредством факсимильной связи 05.03.2012 г.
в 12 часов 10 минут, однако в материалы дела оно подшито как поступившее после
судебного заседания); о приобщении к материалам дела судебной практики
Верховного суда Республики Карелии по аналогичному делу в подтверждение доводов
о неверном применении ответчиками при подсчёте голосов площади жилого дома.
Согласно данной практике, при подсчёте голосов необходимо учитывать общую
площадь жилого дома, а не площадь квартир, как это сделали ответчики.
Также автор жалобы
отмечает, что при рассмотрении дела суд не дал представителю ООО «Коммунальное
обслуживание» выступить со своими пояснениями, однако в протоколе имеются
краткие пояснения представителя третьего лица о том, что он поддерживает
позицию истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1.
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в
возражениях на нее.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных исковых требований.
Как следует из ч.1-3
ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов
от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1
- 3.1 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке,
установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по
вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять
повестку дня данного собрания.
Решения, принятые
общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги
голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме
собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем
размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома,
определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и
доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через
десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч.3 ст.45
ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов.
Как следует из ч.5
ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам,
отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех
собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 47 ЖК РФ
(в редакции Закона до 04.06.2011 года), решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания
(совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование)
путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые
указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам,
поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования,
считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до
даты окончания их приема.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что Марченко В.М. на праве собственности
принадлежит квартира по адресу: г. Димитровград, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Из материалов дела
следует, что в период с 24.03.2011 г. по 02.04.2011 г. в доме № *** по ул.К***
в г.Димитровграде по инициативе Макаровой М.Д. (собственника квартиры №***
указанного дома) было проведено общее собрание собственников жилья путем
проведения заочного голосования.
Согласно протоколу
общего собрания от 02.04.2011 г. собственниками принято решение о расторжении
договора управления с ООО «Коммунальное обслуживание» и выбрано в качестве
управляющей организации ООО «ТехМастер» с заключением договора управления
многоквартирным домом.
При рассмотрении
дела представитель ответчика Макаровой М.Д. – Рузавина М.А. заявила о пропуске
истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с
абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
Ограничение в виде
срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон
предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения
стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его
участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным
в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного
оспаривания. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в
том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что
правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему
правом, несет, как правило, он сам. Исходя
из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования
решений общего собрания собственников.
В соответствии с ч.
6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в
суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела
усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в
многоквартирном доме принято 02.04.2011 г.
Представитель истца
указывает, что о проведении общего собрания и существовании принятого на нем
решения истец узнал лишь в декабре 2011 г. когда ответчики подали иск в суд к
ООО «Коммунальное обслуживание» о расторжении договора управления и понуждении
к передаче технической документации. 24.03.2011 г. участия в голосовании не
принимал, о принятом решении не знал. С данным доводом судебная коллегия не
может согласиться.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Марченко В.М. знал о
проведении собрания принимал участие в заочном голосовании 24.03.2011 г., в
бланке голосования имеется его подпись, указаны верные паспортные данные.
Доказательств того, что голосование происходило в иное время, а также того, что
в заочном голосовании принимало участие иное лицо, в материалы дела стороной
истца не представлено.
О проведении данного
общего собрания и его решении собственники и жильцы дома были извещены, что
подтверждается представленными в дело уведомлениями (л.д.83-84). Кроме того,
свидетель Н*** Е.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что
соответствующие объявления были вывешены в общедоступных местах в доме.
Поскольку Марченко
В.М. знал о проведенном собрании и о принятом на нем решении, он имел
возможность своевременно оспорить решения, принятые на указанном собрании.
Между тем, исковое
заявление Марченко В.М. об оспаривании решения общего собрания от 02.04.2011 г.
поступило в суд лишь 23.01.2012 г., то есть с пропуском шестимесячного срока
для обращения в суд.
При таких обстоятельствах
довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок на обращение
в суд, судебная коллегия находит неубедительным.
Поскольку
установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек,
доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не
представлено, а ответчиком в процессе сделано соответствующее заявление, суд
первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска в
связи с пропуском срока давности на обращение в суд.
Довод представителя
истцом о том, что площадь дома, учтенная при подсчете голосов на общем собрании
(3382,8 м.кв) является неверной, противоречит представленным в дело
доказательствам. Согласно приложению к договору управления многоквартирным
домом № *** по ул. К*** от 25.04.2008 г., заключенного между собственниками
помещений указанного дома и ООО «Коммунальное обслуживание», площадь указанного
дома составляет 3382, 8 м.кв.(л.д.52).
Кроме того, согласно
ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе
оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не
могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
Как было указано
выше, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.
При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры
созыва и проведения обжалуемых собраний, само по себе, не влечет безусловной
необходимости признания решений этих собраний недействительными, при условии,
что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Доказательств того, что
решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 02.04.2011 г.
о расторжении договора управления домом с ООО «Коммунальное обслуживание» и
выборе в качестве управляющей организации ООО «Тех Мастер» Марченко В.М. были
причинены убытки в материалы дела не представлено. Кроме того, истец принимал
участие в голосовании, что установлено в ходе судебного разбирательства.
При отсутствии
совокупности необходимых условий для признания недействительным решения общего
собрания собственников многоквартирного жилого дома, предусмотренных ст.46 ЖК
РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований.
С учетом изложенного
довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании собственников
не может быть принят во внимание. Более того, в материалы дела не предоставлено
доказательств того, что бланки голосования подписаны не теми лицами, которые в
них указаны.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика
судебная коллегия полагает надуманным и не подтвержденным материалами дела.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой
судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм
права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марченко В*** М***
– Кириченко О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи