Судья ***

Дело № 22-1338/2012 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                02 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Максимова М.Н., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Тураевой  Т.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012  года кассационную жалобу Пахарева Н.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2012 года, которым  отказано в  принятии к  рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

 

ПАХАРЕВА  Н*** А***,

***

 

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2011 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город»)  УМВД России по г. Ульяновску Ш*** М.В.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления представителя  Пахарева А.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе Пахарев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что его жалоба в части признания незаконными  действий и бездействия  Ш*** М.В. фактически не рассмотрена.  Не исследованы основания, по которым он просит возбудить уголовное дело, а также основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  Из постановления  об отмене постановления  об отказе в  возбуждении уголовного дела следует, что отменено постановление по заявлению другого гражданина – О.П. П***, а не его. Более того, 14 февраля 2012 года он знакомился с материалом проверки, однако постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного 07 февраля 2012 года, в  материале не содержалось. Постановление судом вынесено без проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен представить доказательства, обосновать доводы жалобы, тем самым  был ограничен его доступ к правосудию. Просит постановление  суда отменить.

В судебном заседании   представитель заявителя Пахарев А.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Лобачева А.В. посчитала жалобу необоснованной, просила постановление суда   оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя Пахарева Н.А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы, поданной   Пахаревым  Н.А. в суд первой инстанции в порядке ст. 125  УПК РФ, следует, что он оспаривает законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2011 года,  вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город»)  УМВД России по г. Ульяновску Ш*** М.В., а также просит признать незаконными действия  и  бездействие участкового уполномоченного в ходе  проведения проверки.

Судом  отказано  в  принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Пахарева Н.А., поскольку постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город»)  УМВД России по г. Ульяновску Ш*** М.В. от 03 ноября 2011 года, которое  Пахарев Н.А. просил отменить как незаконное, отменено заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска  Грудкиным Н.Н.  постановлением от 07 февраля 2012 года.

При этом судом  сделан  верный вывод о том,  что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нивелирует правовые последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, в связи  чем у суда  отсутствовали основания  для  принятия  жалобы к рассмотрению.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы  кассационной жалобы  в той части, что  заявителем  наряду  с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались действия и бездействие должного лица при проведении проверки, поскольку результатом процессуальной  деятельности  этого должностного лица стало решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отменное надзирающим прокурором. В связи с этим сами по себе действия либо бездействие должностного лица обжалованию не подлежат.

Доводы  жалобы  о том, что  в момент  ознакомления с материалом проверки 14 февраля 2012 года в нем отсутствовало постановление об отмене  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2012 года, не  ставят под сомнение правильность решения суда, поскольку копия данного постановления была представлена суду и имеется в  материалах дела.

Ссылка жалобы в той части, что заместителем прокурора было отменено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению другого  гражданина, судебная коллегия  признает  несостоятельными, поскольку  из представленной судебной коллегии копии постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2011 года, следует, что проверка проводилась по заявлению  нескольких  граждан, в том  числе Пахарева Н.А.

Вынесение судом  обжалуемого постановления без проведения судебного  заседания  не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2012 года в отношении ПАХАРЕВА Н*** А*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: