У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-1422/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Ульяновска на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Литонова Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города
Ульяновска в пользу Литонова Д*** В*** в возмещение ущерба, причиненного
повреждением автомобиля в результате ДТП, 38 206 рублей 76 копеек; в возмещение
расходов на оплату услуг представителя - 3500 рублей, в возмещение судебных
издержек - 1346 рублей 20 копеек.
В остальной части иска
Литонову Д*** В*** к администрации города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Литонова Д.В. – Лукьяновой
Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Литонов Д.В. обратился в суд с
иском к администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также судебных
расходов.
В обоснование исковых требований
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***.
11.08.2011 г. около дома № *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске произошло ДТП,
в результате которого, управляя указанным выше автомобилем ***, он допустил
наезд на препятствие в виде открытого ливневого колодца. В результате данных
событий автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 413 руб. 51 коп.
Истец просил взыскать
причиненный ему по вине ответчика материальный ущерб в размере 71 413 руб. 51
коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате
юридических услуг – 6000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину - 2
492 руб. 41 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные по делу
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
Автор жалобы считает, что суд не
учел исключительную вину в случившемся самого истца, допущенные им нарушения пункта
10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения. Считает, что составленные
сотрудниками ГИБДД акты не могут являться надлежащим доказательством
случившегося, доказательством вины администрации г. Ульяновска, так как вопрос
о наличии причинно-следственной связи между препятствием (открытым люком) на
дороге и попаданием в него автомобиля требует специальных познаний и относится
к компетенции экспертного учреждения. В рассматриваемом случае необходимо было
вызывать дорожные службы с целью определения характеристик дорожных условий,
однако в нарушение п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных
происшествий вызов дорожных организаций не был осуществлен. Указывает, поскольку
с МУП «У***» был заключен контракт по выполнению работ по содержанию
автомобильных дорог, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП,
ответственность должна нести данная подрядная организация.
Также автор жалобы признает сумму
представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, завышенной.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Как усматривается из материалов
дела, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит
истцу Литонову Д.В. на праве собственности.
11.08.2011 г. в 14 час. 30 мин.
на проспекте Нариманова в г. Ульяновске, около дома № ***, произошло ДТП, в
результате которого водитель Литонов Д.В., управляя автомобилем ***, допустил
наезд на препятствие в виде открытого ливневого колодца.
В результате указанных событий
автомобиль истца получил механические повреждения.
По заключению эксперта от
22.08.2011 г. № *** общая стоимость устранения дефектов автомобиля ***
составляет 63 780 рублей 21 копейку, утрата товарной стоимости - 7 633 рубля 30
копеек.
Данные обстоятельства, не
оспариваемые представителем администрации г. Ульяновска, нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Верно оценив установленные по
делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции обоснованно возложил ответственность по компенсации
причиненного Литонову Д.В. вреда на администрацию г. Ульяновска пропорционально
степени вины участников спорных правоотношений.
Исходя из смысла п. 10.1 ПДД РФ,
снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного
средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению
тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Принимать меры к снижению
скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в
случае возникновения опасности.
Анализ конкретных обстоятельств
ДТП, в том числе и дорожных условий, отраженных в схеме осмотра места
происшествия, позволяет признать верным вывод суда о наличии оснований для
признания смешанной вины сторон в рассматриваемом происшествии.
С учетом того, что со стороны
водителя Литонова Д.В. имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ (выбранная им скорость
не обеспечивала безопасность для движения), суд обоснованно пришел к выводу и о
наличии в его действиях вины в ДТП.
Истец Литонов Д.В. данные
обстоятельства не оспаривает.
Определенная судом пропорция
вины сторон по делу (равная вина сторон) является объективной.
Оснований для увеличения степени
вины водителя или возложения ее на водителя в полном объеме судебная коллегия
не усматривает.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 2 статьи 50 ФЗ №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные
дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления
в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными
обязательствами муниципальных образований.
На основании п. 4 ч. 6 ст. 40 Устава
муниципального образования «город Ульяновск» дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к
компетенции администрации города Ульяновска.
Согласно пункту 13 Основных
положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние
дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны
содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по
условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р
50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,
здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 названного
стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь
просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств
с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры
отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по
ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Судом установлено, что
администрация г. Ульяновска на момент рассматриваемых событий не осуществляла
должным образом возложенные на нее обязанности по обеспечению надлежащего
состояния дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, оставив ливневый
колодец открытым, что привело к ДТП с участием истца, в результате чего его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Как следует из схемы места совершения
административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД, открытый
ливневый колодец находится на проезжей части дороги.
Ответчик указанное
обстоятельство в ходе рассмотрения дела в районном суде не оспорил. В
апелляционной жалобе ее автор данное обстоятельство также не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой
инстанции в буквальном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обоснованно
пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим
содержанием дороги со стороны ответчика и причиненным истцу ущербом.
Поэтому доводы жалобы в
указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Ответчик в своей жалобе также
делает ссылку на п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных
происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных
29.05.1998 г., согласно которому дорожные организации совместно с работниками
Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в
которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих
ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения
ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При
невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после
совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
При этом согласно статье 12 ФЗ
от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и
содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог
при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из вышеизложенного следует, что
обязанность по вызову дорожных служб с целью определения характеристик дорожных
условий на истце не лежит. Данная обязанность возложена, как на собственника
автодорог, так и на лиц, поименованных в приведенных выше нормативных актах.
Неисполнение указанными лицами
требований закона по процедуре осмотра места ДТП на правильность
постановленного решения не влияет, следовательно, доводы жалобы в этой части
являются необоснованными.
Ссылка администрации г. Ульяновска в жалобе
на то, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, также не
может служить основанием для отмены решения суда.
В действительности в материалах дела имеется муниципальный контракт от
22.12.2010 г., заключенный с МУП «У***», согласно которому, ответственность по
выполнению работ по содержанию автомобильных дорог несет данная организация.
Вместе с тем, анализ
приведенных выше норм права дает основание признать, что возложение на МУП «У***» функций подрядной
организации по ремонту и содержанию ряда автомобильных дорог в городе
Ульяновске, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП (проспект Н*** в г.
Ульяновске), не освобождает собственника (администрацию
г. Ульяновска) не только от обязанности (бремени) по содержанию
принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и от контроля за выполнение
предприятием возложенных на него функций.
В соответствии со
статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Поэтому ст. 1069 ГК
РФ применена судом правильно, так как вред, причиненный истцу, связан
непосредственно с ненадлежащей реализацией администрацией
г. Ульяновска своих властных полномочий.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Другие доводы жалобы о
необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить
основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к
иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи