УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1379/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15
мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества
собственников жилья «Вектор» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 05 марта 2012 года, постановленного с учетом определений того же
суда от 28 марта 2012 года и от 03 апреля 2012 года, по которому суд решил:
Встречный иск
Прончиловой Л*** Ф***, Прончилова Ю*** Ф***, Гаврилова А*** П***, Охотниковой И***
И***, Золиной В*** Н***, Гавриловой М*** С***, Малинина В*** Ю***, Филиппова Ф*** В***, Озеровой Л***
И***, Кузнецовой Н*** В***, Конахиной Р***
П***, Гавриловой Л*** И***, Юдиной М***
П***, Николаева Н*** А***, Романченко Л*** К***, Попкова В*** М***, Филипповой
Е*** Ф***, Гавриловой С*** А***, Новикова Ю*** В***, Кравчука С*** Н***,
Малининой Л*** Т*** к товариществу собственников жилья «Вектор» удовлетворить.
Признать решение
общего собрания членов ТСЖ «Вектор» в форме заочного голосования, протокол
счетной комиссии от 11.12.2011 г. недействительными.
В первоначальном
иске товариществу собственников жилья «Вектор» в лице Фадеева С*** В*** к
Попкову В*** М***, Митрофанову В*** В*** об обязании передать имущество и
документацию товарищества собственников
жилья «Вектор» - отказать.
Взыскать с ТСЖ
«Вектор» в пользу Попкова В*** М*** расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6000 рублей.
Взыскать с ТСЖ
«Вектор» в пользу Митрофанова В*** В*** расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6000 рублей.
Взыскать с ТСЖ
«Вектор» в пользу Попкова В*** М*** уплаченную по делу государственную пошлину
в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ТСЖ «Вектор» Фадеева С.В.,
Лилипео В.Г., Морозовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Митрофанова
В.В., представителя указанного лица и Попкова В.М. - Бондиной И.Е.,
представителя Митрофанова В.В. – Тихонова Ю.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, а также объяснения третьих лиц: Жукова Н.И. и представителя
администрации города Ульяновска Беляевой М.Ю., считающих решение подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Товарищество
собственников жилья «Вектор» (далее - ТСЖ «Вектор»), в лице председателя вновь избранного правления ТСЖ
Фадеева С.В., обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Попкову В.М. и Митрофанову В.В. о передачи необходимой
документации и имущества товарищества.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что в состав ТСЖ «Вектор» входят 4 дома: №№
*** по ул. П*** и № *** по ул. К*** г. Ульяновска. В период с 05 по 09 декабря
2011г. было проведено общее собрание ТСЖ «Вектор», в ходе заочного голосования
были избраны новое правление и ревизионная комиссия ТСЖ. Истец полагает, что
общее собрание было проведено в буквальном соответствии с действующим
законодательством, процедура проведения собрания была полностью соблюдена.
Несмотря на решение общего собрания прежним председателем правления ТСЖ
«Вектор» Попковым В.М. и управляющим Митрофановым В.В. до настоящего времени не
передана вновь избранному правлению необходимая для работы документация и
имущество товарищества.
Истец просил обязать
ответчиков передать ТСЖ «Вектор» в лице председателя правления Фадеева С.В.
документацию товарищества собственников жилья и имущество, принадлежащее
товариществу.
Попков В.М., а также
члены данного товарищества собственников жилья: Прончилова Л.Ф., Прончилов
Ю.Ф., Гаврилов А.П., Охотникова И.И., Золина В.Н., Гаврилова М.С., Малинин В.Ю., Филиппов Ф.В., Озерова Л.И., Кузнецова
Н.В., Конахина Р.П., Гаврилова Л.И.,
Юдина М.П., Николаев Н.А., Романченко Л.К., Попков В.М., Филиппова Е.Ф.,
Гаврилова С.А., Новиков Ю.В., Кравчук С.Н., Малинина Л.Т. обратились в суд с
встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ «Вектор» о
признании решения общего собрания товарищества в форме заочного голосования, а
также протокола счетной комиссии от 11.12.2011 г. недействительными.
В обоснование
встречных требований указано, что проведенное в период с 05 по 09 декабря
2011г. по форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ «Вектор», в ходе
которого были избраны новые руководящие и контрольные органы товарищества,
является незаконным. По утверждению данных лиц, необходимого для принятия
решения количества голосов (кворума) не было, также отсутствовал реестр членов
товарищества. Некоторые члены ТСЖ не были извещены о голосовании, при
голосовании были грубо нарушены порядок и процедура подсчета голосов, при
подсчете были учтены недействительные бюллетени, в правление и в счетную
комиссию вошли люди, которые не являются членами товарищества, что является недопустимым.
Инициатор проведения собрания Жуков Н.И. не мог выступать с данной инициативой,
поскольку не обладал необходимым для этого количеством голосов.
Разрешив по существу
заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Фадеев С.В., представляющий вновь избранное правление ТСЖ «Вектор»,
просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального
и процессуального права. Находит выводы суда первой инстанции противоречивыми,
не основанными на материалах дела.
По мнению автора
жалобы Фадеева С.В., он имел все полномочия, отраженные в решении правления от
15.12.2011 г., по истребованию у бывшего
состава правления ТСЖ необходимых документов и имущества. Данное решение на
настоящее время не оспорено.
В нарушение
требований ст. 196 ГПК РФ суд постановил решение по встречным требованиям,
которые в действительности не были заявлены. Действующим законодательством не
предусмотрена возможность признания решения общего собрания членов ТСЖ и
протокола счетной комиссии этого собрания незаконным.
Суд не учел, что
Озерова (истица по встречному иску) участвовала в голосовании. Другие истцы по
встречному иску, которым было достоверно известно о проводимом в декабре 2011
года общем собрании, отказались от голосования, к тому же они заявили в суде,
что не стали бы голосовать по повестке собрания. Размер площади, принадлежащей
указанным лицам, составляет по данным Управления реестра 520,3 кв.м, что
оставляет 1.57% от общей площади, принадлежащей членам ТСЖ «Вектор»
(33 237 кв.м). Полагает, что голоса указанных лиц не могли повлиять на
результаты голосования.
Другие, выявленные в
процессе рассмотрения дела нарушения в голосовании, не являются существенными,
как следствие, они не могли повлиять на итоги голосования, а также служить
основанием для отмены решения общего собрания.
В судебную коллегию
не явились истцы по встречному иску и
ответчик Попков В.М., несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу встречных
требований о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ
«Вектор», проведенного в период с 05 по 09 декабря 2011 года в форме заочного
голосования, а также протокола счетной комиссии от 11.12.2011 г.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что в состав ТСЖ «Вектор» входит четыре
жилых дома: №№ *** по ул. П*** и № *** по ул. К*** г. Ульяновска.
В период с
05.12.2011 г. по 09.12.2011 г. по инициативе члена товарищества Жукова Н.И.
состоялось общее собрание членов ТСЖ «Вектор» в форме заочного голосования с
повесткой дня: избрание счетной комиссии; выбор членов правления ТСЖ; выбор
ревизионной комиссии ТСЖ; утверждение способа уведомления собственников
помещений о принятых на общем собрании решениях; утверждение порядка оформления
и места хранения протокола общего собрания собственников.
По итогам
голосования (11.12.2011 г.) счетной комиссией был составлен протокол, согласно
которому площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ,
составляет 33 237 кв.м, общая площадь жилых помещений, принадлежащих
членам ТСЖ, занесенных в реестр членов ТСЖ, – 21 442,9 кв.м. Как указано в
данном протоколе, проголосовали члены ТСЖ, обладающие количеством голосов –
19 486,6 кв.м, в том числе: площадь квартир, находящихся в муниципальной
собственности, – 3 587 кв.м; площадь квартир, находящихся в собственности
жителей, – 15 899,6 кв.м. Количество бюллетеней – 536, из них
недействительных - 0. Кворум имеется.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
процедура созыва и проведения голосования по указанной выше повестке общего
собрания были нарушены, как следствие, принятые на основании данного
голосования решения не могут быть признаны законными.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе вновь
избранным руководящим органом ТСЖ «Вектор», являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 146
ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества
собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по чьей инициативе
созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку
или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление
направляется не позднее десяти дней до даты проведения общего собрания.
Из смысла названной нормы права следует, что закон
не допускает использования иного способа уведомления о проведении общего
собрания членов товарищества, кроме двух указанных в законе. Не допускается и
возможность определения способа уведомления в отличие от требований к
оповещению (уведомлению) собственников помещений в многоквартирном доме о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установленных п. 4 ст. 45
ЖК РФ. Такой способ оповещения членов ТСЖ о проведении общего собрания членов
ТСЖ, как размещение информации на досках объявлений в вестибюле дома, лифтовых
холлах или в офисе ТСЖ, может использоваться только в дополнение к двум
названным законом способом, а не в качестве альтернативы.
Оба способа уведомления о проведении общего собрания
членов товарищества предусматривают доставку информации с обязательным
подтверждением ее получения адресатом.
Указанная процедура уведомления о готовящемся
собрании инициатором его проведения не была соблюдена.
По делу не были представлены данные, указывающие,
что инициатором проведения оспариваемого общего собрания ТСЖ Жуковым Н.И. были
выполнены предусмотренные п. 1 ст. 146
ЖК РФ, а также п.п. 8.1 Устава ТСЖ «Вектор» требования по надлежащему
уведомлению членов ТСЖ о проведении данного собрания.
Имеющиеся в материалах дела ксерокопии извещений (***)
не содержат указания на дату проведения инициированного Жуковым Н.И. общего
собрания 05-09 декабря 2011 года.
Как следует из показаний сторон в суде в спорный
период времени прошло несколько общих собраний членов ТСЖ, к проведению какого
собрания относятся вышеприведенные извещения, установить не предоставляется
возможным.
Кроме того, список извещенных лиц является неполным.
По первому списку значатся извещенными 30 человек (*** подъезд дома № *** по
ул. К***), а по второму списку – 61 собственник жилых помещений (2 подъезд дома
№ *** по ул. П***), тогда как из пояснений сторон в суде первой инстанции и
представленного в суд реестра членов ТСЖ, не оспоренных сторонами, следует, что
списочный состав членов ТСЖ превышает 1130 человек.
Допущенные в
указанной части нарушения, в совокупности с выявленными в районном суде
недействительными бюллетенями (участие в голосовании несовершеннолетних лиц;
принятие к подсчету голосов бюллетеней с просроченной датой заполнения; имеющиеся
исправления и неточности в указании площади занимаемого жилого помещения), судебная
коллегия находит существенными.
Довод апелляционной
жалобы о том, что по делу отсутствовали основания для признания указанных
недостатков существенными, допущенными при проведении в декабре 2011 года
общего собрания членов ТСЖ «Вектор», ошибочен.
Ссылка в
апелляционной жалобе на противоречие оспариваемых выводов суда положениям
Жилищного кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании
норм материального права и не может служить поводом к отмене решения
суда.
Доводы жалобы об
ошибочности вводов суда первой инстанции в части невозможности определения
действительного состава ТСЖ «Вектор», при наличии вышеприведенных существенных
нарушений порядка и процедуры извещения участников ТСЖ о проведении общего
собрания, правового значения по существу спора не имеют.
С учетом того
обстоятельства, что данные, содержащиеся в представленных в суд первой
инстанции реестрах по составу членов ТСЖ «Вектор», сторонами по делу не
оспаривались, а суд не признал реестры незаконными, вышеприведенные выводы суда
первой инстанции преюдициального значения для последующего рассмотрения споров
не имеют.
Учитывая изложенное,
не имеется оснований к отмене решения
суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и
процессуального права.
В апелляционной
жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о недействительности решения
общего собрания членов ТСЖ «Вектор», проведенного в период с 05 по 09 декабря
2011 года в форме заочного голосования, а также протокола счетной комиссии от
11 декабря 2011 года, поэтому оснований считать такие выводы ошибочными не
имеется.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2012 года, постановленного с учетом
определений того же суда от 28 марта 2012 года и от 03 апреля 2012 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вектор»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи