УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                              Дело № 22-1245/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 25 апреля 2012 г

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Орловой Е.А. и Львова Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафир С.В., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года, которым

ХРАМЕНКОВ В*** В***,

осужден по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен испытательный срок длительностью в один год и шесть месяцев.

На Храменкова В.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в сроки, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Храменкова В.В. в пользу Ш*** компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Логунова Б.П. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Трандафир С.В. ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Он считает, что приговор суда является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; указывает, что суд, в нарушение требований статьи 307 УПК Российской Федерации, в описательной части приговора недостаточно мотивировал свои выводы, не привёл полный анализ всех доказательств, подтверждающих виновность Храменкова В.В.

Кроме того, автор представления считает, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного Храменковым В.В. преступления, в результате чего назначил наказания явно несоразмерное содеянному, не отвечающее целям уголовного наказания.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На заседании судебной коллегии прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы кассационного представления, и просила отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Однако адвокат Логунов Б.П. возражал против доводов кассационного представления и просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав доводы сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда правильно установлено, что в *** районе Ульяновской области на автодороге «***» *** 2011 года в период времени с *** час. 00 мин. до *** час. 15 мин., Храменков В.В., ***,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-***, регистрационный знак *** двигался в сторону г. ***. На участке трассы, на расстоянии около *** метров от километрового знака «150» Храменков В.В. допустил преступную небрежность, нарушил требования пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении, в сторону г. Ульяновска, автомобилем «***» с регистрационным знаком ***, под управлением Ш***.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш***. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени на границе средней и нижней трети со смещением; закрытые переломы малоберцовой кости левой голени в нижней трети с незначительным  смещением и внутренней лодыжки левой голени без смещения; гематома на левой голени в средней и нижней трети; ссадина мягких тканей в правой височной области головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Свою вину осужденный Храменков В.В. признал частично, согласившись, что в момент столкновения он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он отрицал, что выезжал на встречную полосу движения. Он утверждает, что, напротив, потерпевшая Ш***., управляя автомобилем «***» выехала на его полосу, объезжая стоявшую на её полосе движения ВАЗ-***, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

Однако доводы Храменкова В.В. о его невиновности были полностью опровергнуты в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Ш***. установлено, что она двигалась на своем автомобиле *** по трассе *** в сторону города Ульяновска. На указанном участке дороге она увидела, как во встречном направлении двигается автомобиль темного цвета, которая, виляя из стороны в сторону, выехал на её полосу движения. Она применила торможение. Однако произошло столкновение со встречным автомобилем. От столкновения её машина ударила также автомобиль ВАЗ-***, который стоял на обочине, от чего тот опрокинулся в кювет.

Данные показания потерпевшей Ш***. согласуются с показаниями свидетелей Ш*** М.***, Ш***.Ю., П***., А***., М***.Н., а также Т***. и *** И.***

Свидетель А*** А.*** – сотрудник ДПС пояснил, что прибыл на место совершения ДТП, где увидел, что на полосе движения автомобиля *** находится автомобиль ВАЗ-*** под управлением Храменкова В.В., от которого исходил запах алкоголя. Автомобиль ВАЗ-*** белого цвета располагался в перевернутом виде в кювете, рядом стоял автомобиль ***, который передними колесами располагался на проезжей части, задней частью на обочине по своей полосе движения. При осмотре автомобиля, принадлежащего Храменкову В.В., была обнаружена бутылка водки.

Свидетели *** В.В., *** С.Н., *** Н.А. также подтвердили указанные показания свидетеля А*** А.***

Из показаний свидетеля Б***., исследованных в судебном заседании судом установлено, что в указанный день, *** 2011 года, он и Храменков В.В. были выписаны из санатория «***» за распитие спиртных напитков. В автомобиле Храменкова В.В. они также выпивали водку. Дальнейшие события он помнит плохо. Однако в какой-то момент у автомобиля Храменкова В.В. полетели стекла со стороны последнего, в связи с чем он понял, что они с чем-то столкнулись.

Вина Храменкова В.В. в подтверждена также письменными материалами дела: рапортами о дорожно-транспортного происшествия и о доставлении потерпевшей Ш***. в МУЗ «***» с переломом левой голени; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** 2011 года на *** км. автодороги ***; заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от *** 2011 года в отношении Ш***.; заключением судебной химической экспертизы №*** от *** 2011 года о наличии в крови Храменкова В.В. этилового алкоголя в количестве 2,71%; актом освидетельствования Ш***. об отсутствии у нее алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими приложенными актами, из которых следует, что Храменков В.В. отказался проходить освидетельствование; протоколом освидетельствования от *** 2011 года о производстве забора у Храменкова В.В. крови на исследование; протоколами осмотра автомобиля «***»; протоколом выемки автомобиля ВАЗ-*** у Храменкова В.В.; протоколами осмотра автомобиля ВАЗ-***; протоколом дополнительного осмотра места происшествия; протоколом выемки компакт диска с оригиналами фотоснимков дорожно-транспортного происшествия; протоколом выемки левого переднего колеса автомобиля марки ВАЗ-*** у Храменкова В.В.; заключениями автотехнической экспертизы; протоколом осмотра вещественных доказательств; схемой дислокации дорожных знаков на автодороге ***; журналом учета информации о поступлении в службу спасения телефонного звонка о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, виновность осужденного сомнений не вызывает. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с этим нельзя согласиться с доводом кассационного представления об отсутствии в приговоре надлежащей оценки доказательств виновности осуждённого.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная и сторонами она не оспаривается.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначая условное осуждение, суд учёл совокупность всех обстоятельств дела, мнение потерпевшей, которая просила не лишать осуждённого свободы, данные о личности, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возможность исправления Храменкова В.В. без изоляции от общества.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым. В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года  в отношении ХРАМЕНКОВА В*** В*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: