УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-1225/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Львова
Г.В. и Орловой Е.А.,
с участием секретаря судебного заседания Булатова И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Майоровского А.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 марта 2012 года, которым
МАЙОРОВСКОМУ А*** А***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осуждённый Майоровский А.А. считает постановление суда первой инстанции
необоснованным, просит отменить его по следующим основаниям.
Отказывая в
условно-досрочном освобождении, суд ссылается лишь на наличие у него наложенных
ранее взысканий. На настоящий момент все взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке, что означает, что он взысканий не имеет. На
протяжении пяти лет его поведение является стабильным. Считает, что выводы суда
не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года.
Кроме того, автор
жалобы считает, что суд нарушил его уголовно-процессуальные права, а также
принцип состязательности сторон, поскольку принял позицию прокурора в судебном
заседании и не учел мнения комиссии по оценке поведения осужденного, которая
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
На основании
изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое
рассмотрение.
В своих письменных
возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.,
указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного отмены постановления суда не имеется.
На заседании
судебной коллегии прокурор Скотарева Г.А. также возражала против доводов жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора,
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со
статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут
содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено по
делу, Майоровский А.А. осуждён приговором Инзенского районного суда Ульяновской
области от 04 ноября 2004 года по части пункту «а» части второй статьи 158,
пункту «а» части второй статьи 158, пункту «а» части второй статьи 158, пункту
«а» части второй статьи 158, пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, с
применением положения части второй статьи 69 УК РФ к исправительным работам
сроком на девять месяцев, с удержанием в доход государства 10 процентов заработной
платы, на основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с
испытательным сроком в два года.
Он же, Майоровский
А.А., был осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 05
августа 2005 года по части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 158,
с применением положения статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и
семь месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии.
Также он был осужден
приговором Ульяновского областного суда от 08 февраля 2006 года по пункту «з» части
второй статьи 105, пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ, с применением
положений части третьей статьи 69, части пятой статьи 69 УК РФ к лишению
свободы сроком на девять лет и шесть месяцев, с отбыванием в воспитательной
колонии.
По отбытии 2/3 части
назначенного срока наказания он обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё исправление.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области не поддержала ходатайство Майоровского А.А.
Рассмотрев
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, заслушав мнение
сторон, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
Из представленных
материалов дела видно, что за время отбывания наказания Майоровский А.А.
действительно имеет 9 поощрений, однако он имел и 15 нарушений установленного
порядка отбывания наказания. Хотя на настоящий момент взыскания сняты и
погашены, однако их наличие свидетельствует о крайне неустойчивом поведении
осужденного, что вызывает обоснованное опасение, что и в дальнейшем осужденный
будет допускать правонарушения, и не позволяет сделать уверенный вывод о его
исправлении.
При этом наличие
поощрений само по себе не является безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета других объективных данных об
отношении осужденного к порядку отбывания наказания, к совершенным им
преступлениям.
В соответствии с
требованием закона, суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, должен прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого
является стабильным, и он не совершит каких-либо новых правонарушений. По
настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осужденный действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
Несмотря на доводы,
изложенные в жалобе Майоровского А.А., суд в полной мере исследовал и учёл все
обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и
обстоятельства указанные в жалобе осужденного, и пришел к обоснованному выводу,
что на настоящий момент не имеется достаточных оснований считать, что
исправление осужденного может быть достигнуто без отбывания оставшейся части
назначенного судом наказания.
При таких
обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент является
преждевременным. Постановление суда достаточно подробно и убедительно
мотивировано, учтены все вышеизложенные доводы, которые приведены в
кассационной жалобе адвоката.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, а также норм Конституции Российской
Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не
допущено.
Довод жалобы о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является
неприемлемым для рассмотрения и обсуждения, поскольку такое ходатайство не
является предметом настоящего судебного разбирательства.
Таким образом,
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года в отношении МАЙОРОВСКОГО
А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: