УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                         Дело № 22-1354/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          02 мая 2012 г

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Ленковского С.В. и Орловой Е.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Стрельникова  А.Н. и кассационное представление старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарева А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от  13 марта 2012, которым

СТРЕЛЬНИКОВ А*** Н***, ранее судимый:

1) 28 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом города Ульяновска по части первой статьи 111 УК РФ (с учетом постановления от 20 июня 2011 года) к лишению свободы сроком на один год и два месяца; освобожден 25 ноября 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 марта 2012 года.

Мера пресечения в отношении Стрельникова А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать со Стрельникова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1491 рубля 85 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Стрельникова А.Н., адвоката Осиповой Е.В. и прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В своей кассационной жалобе осужденный Стрельников А.Н., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность.

Не отрицая свою вину в причинении потерпевшему телесных повреждений, указывает, что раскаивается в содеянном. Однако считает, что судом дана неправильная квалификация его действиям, поскольку потерпевший С***.А. напал на него первым, чем спровоцировал драку. Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять его (Стрельникова А.Н.) и напал первым.

Кроме того, указывает, что он работал на территории лесопильного цеха, где была расположена сторожка, а потерпевший С***.А. находился там по неизвестной причине, поскольку там никогда не работал.

Он нанес удар потерпевшему при защите от его действий, при этом не имел умысла на причинение тяжких повреждений.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, его действия необходимо квалифицировать по части первой статьи 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Букарев А.В., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд в нарушение требований статьи 383 УПК РФ назначил несправедливое осужденному наказание вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающее в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ целям уголовного наказания. При этом суд не учел общественную опасность совершенного осужденным преступления, совершение его через непродолжительное время после отбытия наказания за аналогичное преступление.

Кроме того, обращает внимание, что минимальный срок наказания осужденного Стрельникова А.Н. должен составлять, с учетом рецидива, не менее двух лет и восьми месяцев.

На заседании судебной коллегии осуждённый Стрельников А.Н. и адвокат Осипова Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалобы и просил приговор отменить только по доводам представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, а также доводы кассационной жалобы и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как установлено приговором суда, Стрельников А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

*** декабря 2011 года, около *** часов *** минут, находясь по адресу: Ульяновская область, ***, из личных неприязненных отношений к С***.А., после ссоры с последним, Стрельников А.Н. с целью причинения тяжкого вреда здоровью С***.А., со значительной силой, нанес по голове потерпевшего один удар лопатой, причинив С***.А. следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленную рану и кровоподтек в левой теменной области, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни в момент причинения.

Обстоятельства причинение вреда и свою виновность Стрельников А.Н. фактически признал, не соглашаясь лишь с квалификацией его деяния. Свои действия он объяснил тем, что потерпевший оскорблял его, выражаясь нецензурной бранью и обзывая унизительными словами и, кроме того, ударил его в грудь. В ответ на это Стрельников А.Н. ударил потерпевшего по голове лопатой, которая в тот момент находилась в его руке.

Потерпевший С***.А. подтвердил показания Стрельникова А.Н. Он пояснил, что действительно ссорился со Стрельниковым А.Н., оскорблял его. В ответ Стрельников А.Н. ударил его чем-то по голове, и он потерял сознание.

В судебном заседании потерпевший также показывал, что ударил Стрельникова А.Н. кулаком в грудь. Однако суд, исследовав показания, данные во время предварительного расследования, признал данные показания не соответствующими действительности.

Из показаний свидетеля С***.Л. установлено, что Стрельников А.Н. действительно нанёс удар потерпевшему лопатой. Затем данный свидетель отобрал у Стрельникова А.Н. лопату и выгнал его.

Из показаний свидетеля Л***. установлено, что она прибыла по вызову к месту происшествия. По прибытии к месту она увидела лежавшего в сторожке, на полу, С***.А., с головы которого текла кровь. При его осмотре была обнаружена рваная рана нижней челюсти, гематома и ушибленная рваная рана в теменной области головы. Затем С***.А. была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в *** ЦРБ. На вопросы о происшедшем С***.А. ответил, что его ударили по голове, и что он ничего больше не помнит.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от *** 2012 г., согласно которому у С***.А. обнаружены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана и кровоподтек в левой теменной области.

Таким образом, судом исследованы все представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранным доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В результате суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённого.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. В связи с этим несостоятельны доводы осуждённого о необходимости переквалификации его действий на часть первой статьи 114 УК РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что в момент совершения преступления Стрельников А.Н. в состоянии необходимой обороны не находился, в связи с этим в его действиях нет и превышения пределов необходимой обороны. Суд также проверил и установил, что осуждённый не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку со стороны потерпевшего не было насилия, издевательства или тяжкого оскорбления, которые могли вызывать указанное состояние.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания, суд ошибочно указал о неприменении правил части третьей статьи 68 УК РФ. Между тем, при назначении справедливого по своему виду и размеру наказания, суд фактически обоснованно назначил его без учёта правил части второй статьи 68 УК РФ, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ. Таковыми суд признал полное признание осуждённым своей вины, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, вызов службы скорой медицинской помощи. Ввиду данного обстоятельства необходимо внести соответствующее уточнение в приговор в части порядка назначения наказания.

В связи с изложенной позицией суд не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора в целом, не имеется.

Процессуальные издержки в доход федерального бюджета обоснованно взысканы со Стрельникова А.Н., поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имелось.

Вопрос о вещественном доказательстве также разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК

Российской Федерации, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от  13 марта 2012 года в отношении СТРЕЛЬНИКОВА А*** Н*** изменить, наказание по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев считать назначенным СТРЕЛЬНИКОВУ А*** Н*** с применением правил части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года в отношении СТРЕЛЬНИКОВА А*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: