УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                  Дело №33-1341/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               03 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Охотина Ю*** В*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта  2012 года, по которому постановлено:

 

Охотину Ю*** В*** в иске к Сидоренко В*** И*** о признании наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Сидоренко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Охотин Ю.В. обратился в суд с иском к Сидоренко В.И. о признании наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что  в середине октября 2008 года приступил к работе в качестве п*** на ферме, принадлежащей ответчику, расположенной в с. Орлово Барышского района Ульяновской области. По устной договоренности,  Сидоренко В.И. обещал выплачивать ему заработную плату в размере 5000 руб. в месяц. Поскольку ответчик заработную плату не платил, в октябре 2009 года он работу прекратил. За весь период работы на ферме Сидоренко В.И. выплатил ему только 400 руб.

Просил признать, установить наличие трудовых отношений с ответчиком в период с 15 октября 2008 года по 1 октября 2009 года и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 47950 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Охотин Ю.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что он не обратился в суд в установленный срок, поскольку ему угрожали Сидоренко Р.В. и Сидоренко В.В.,  в производстве мирового судьи по заявлению отца находится дело о привлечении к уголовной ответственности данных лиц за совершение преступления по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.  Также автор жалобы просит восстановить пропущенный им срок

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко В.И. решение суда просит оставить без изменения, а жалобу Охотина Ю.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании  ответчик пояснил, что истец никогда не находился в трудовых отношениях с ним. Если приходил на ферму, то к своему отцу, который работал на ферме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой  книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания заявления, Охотин Ю.В. считает себя уволенным с 01.10. 2009 г. без полного расчета по заработной плате.

С иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился лишь 27.02.2012 г.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд  Охотин Ю.В. не представил. Так же не представлено доказательств тому, что ответчик своими действиями препятствовал обращению истца в установленный срок за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  срок для обращения в суд с данными требованиями истцом   пропущен без уважительной причины, следует признать правильным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охотина Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи