УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-1275/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Шаповаловой О*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
марта 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шаповаловой О*** А*** к Шаповалову В*** Я*** о расторжении
договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город
Ульяновск, проспект Г***, признании недействительным свидетельства о
государственной регистрации права собственности, признании права собственности
на жилое помещение, отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Шаповаловой О.А. поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Самсоновой В.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаповалова
О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Шаповалову В.Я. о расторжении договора приватизации жилого помещения и
признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права
собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации.
В
обоснование иска указала, что ***.09.1983 заключила с ответчиком брак, в браке
родились дети: сын В***, 1985 года
рождения и дочь О*** 1990 года рождения. В 1989 году получена на троих однокомнатная
квартира, общей площадью - 37 кв.м.. В мае 1992 года брак был расторгнут, а в
октябре 1994 года она с детьми сменили регистрацию. Она с двумя
несовершеннолетними детьми и мамой, зарегистрировалась по другому адресу, в
квартире, построенной на средства родителей. В сентябре 1996 года все выехали
из спорной квартиры, но выезд носил вынужденный характер. До июля 2009 года она
несла бремя расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии спорной
квартиры, рассчитывая получить долю при приватизации. Однако ответчик после
того, как они выписались, с 14 октября по 10 ноября 1994 года приватизировал
общую квартиру в единоличную собственность, не поставив ее в известность. На
момент приватизации жилья она и дети обладали правом пользования спорным жилым
помещением, соответственно имели равное право на его приватизацию. В феврале
2011 года, она узнала, что Шаповалов В.Я. незаконно произвел отчуждение общего
имущества, приватизировал квартиру, в то время как приватизация жилого
помещения в силу ст.2 "Закона о приватизации" возможна при
обязательном согласии всех совместно проживающих членов семьи нанимателя, в том
числе и бывших.
Просила
расторгнуть договор приватизации жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, пр.
Г***, заключенный Шаповаловым В.Я., признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности Шаповалова В.Я. на жилое
помещение, признать за ней право собственности на ½ долю квартиры, за
Шаповаловым В.Я. право собственности на ½ долю квартиры.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Шаповалова О.А., не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы
аналогичные доводам искового заявления. Указывает на нарушение судом
материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд отверг предоставленные по делу документальные доказательства,
показания свидетелей, указывающие на то, что в период приватизации
спорной квартиры она проживала с
ответчиком, вела общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, что повлекло
принятие незаконного решения. В нарушение ст.ст. 67,196,198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом, не была установлена точная
дата, с которой следует считать договор социального найма расторгнутым, а также
точная дата ее выезда на другое место жительства. Суд не учел, что о своем
исключении из числа собственников квартиры она узнала лишь в феврале 2011 года.
Таким образом, ошибочно применяя ст.196 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд допустил нарушение ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании
Шаповалова О.А. доводы апелляционной
жалобы поддержала.
В судебном
заседании представитель ответчика –
адвокат Самсонова В.Г. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что ***09.1983 года стороны вступили в
зарегистрированный брак, который как следует из копии свидетельства *** от
02.06.1992 года, расторгнут.
В период
брака, на основании ордера №*** от 25.08.1989 года Шаповалову В.Я. на состав
семьи 3 человека (он, Шаповалова О.А. – жена, Шаповалов В.В. – сын) было
предоставлено жилое помещение – однокомнатная
квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр.Г***. Из справки
формы №8 следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован в качестве
собственника Шаповалов В.Я., ранее были зарегистрированы: Шаповалова О.А.
(жена), Шаповалов В.В. (сын), Шаповалова О.В. (дочь), Крыжнова В.П. (теща),
которые снялись с регистрационного учета 12.10.1994 года, выехав по адресу:
г.Ульяновск, ул.К*** Согласно договору передачи жилой площади в собственность
граждан №*** от 10.11.1994, квартира по адресу: г.Ульяновск, пр.Г*** передана
Шаповалову В.Я. бесплатно в порядке приватизации в собственность.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Шаповаловой О.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу
ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***.04.2011 по иску Шаповаловой О.А.
к Шаповалову В.Я. о разделе общего имущества супругов установлено, что квартира
по адресу: г. Ульяновск, пр.Г*** предоставлялась семье Шаповаловых по договору
социального найма. После расторжения брака Шаповалова О.А. с детьми и мамой
Крыжновой В.П. расторгла договор социального найма на указанную квартиру и
приобрела право в квартире по адресу: город Ульяновск, улица К***. Шаповалов
В.Я. воспользовался предоставленным действующим законодательством правом на
приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, то есть
бесплатно.
Таким
образом, тот факт, что после расторжения
брака Шаповалова О.А. с детьми и мамой Крыжновой В.П. расторгла договор
социального найма на указанную квартиру и приобрела право в квартире по адресу:
город Ульяновск, улица К***, установленный вступившим в законную силу решением
суда, является преюдициальным по настоящему делу.
Судом
установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры в
собственность, действовал Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» от 11.08.1994 N 26-ФЗ. Согласно ст. 7 указанного закона, передача
жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым
местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим
жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим
Советом народных депутатов.
В
соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и
муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений
(ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних
в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на
условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами
Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые
помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в
собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе
несовершеннолетних (в редакции Закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ).
Из
указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел, что право на
приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации имели
граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального
жилищного фонда, по договору найма.
Как было
установлено в ходе судебного разбирательства, на момент приватизации спорной
квартиры, истица не являлась членом семьи нанимателя, 12.10.1994 она
добровольно расторгла договор социального найма и приобрела право в квартире по
адресу: город Ульяновск, улица К*** в связи с чем не была включена в договор
передачи жилой площади в собственность граждан
№1198-н от 10.11.1994.
Таким
образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приватизация спорной
квартиры проходила в соответствии с действующим законодательством и правовые основания для расторжения договора
приватизации спорного жилого помещении, а также признания недействительным
свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на
имя Шаповалова В.Я., отсутствуют.
В силу статьи
196 Гражданского кодекса РФ трехлетний
общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом
установлено, что договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке
приватизации был заключен 10.11.1994, следовательно, срок исковой давности
подлежал исчислению с момента заключения данного договора.
Поскольку,
в ходе судебного разбирательства, истица не предоставила уважительных причин
пропуска этого срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
указанный срок пропущен.
Доводы, приведенные
Шаповаловой О.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Ссылка истицы в
жалобе на нормы статей 83 и 69 ЖК РФ указана без учета обстоятельств данного
дела.
Согласно части 4
статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но
продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же
права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин
самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего
договора социального найма.
Не влечет сохранение
право на жилую площадь в спорной квартире то обстоятельство, что истица несла
расходы по оплате коммунальных платежей в квартире, поскольку эти расходы
производились от имени ответчика, и истица не была стороной по договору
предоставления коммунальных услуг. Доказательств того, что истица
самостоятельно несла свои обязательства, вытекающие из договора социального
найма, не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя
и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на
каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из
участников договора социального найма жилого помещения в другое место
жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора
этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом
выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся
проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору
социального найма.
Тот факт, что истица выехала из квартиры не сразу
в момент снятия с регистрации по данному адресу, не свидетельствует о том, что
она сохраняла отношения по найму этой жилой площади и имела право на участие в
приватизации квартиры. Судом установлено, что выезд из спорной квартиры носил
не временный характер и был связан с переездом истицы на другое постоянное
место жительства.
Ссылка истицы на то
обстоятельство, что она пользовалась квартирой до 2009 года, не влечет
признания за ней право на участие в ее приватизации. Согласно справке по форме
№8 от 25.10.1994, она с детьми была постоянно зарегистрирована в квартире по
адресу г.Ульяновск улица К***. Следовательно, снявшись с регистрации по адресу
спорной квартиры и зарегистрировавшись по месту нового жительства, истица
должна была знать о том, что она теряет
право на участие в приватизации спорной квартиры.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Шаповаловой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: