УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело №33-1021/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Камаловой Е.Я.
при секретаре Калмыковой
В.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малышевой И*** Ю*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Малышевой И*** Ю*** к Управлению образования администрации
г.Димитровграда, директору Университетского лицея Муниципального
общеобразовательного учреждения г.Димитровграда Парфёнову И*** А***,
Университетскому лицею Муниципальному общеобразовательному учреждению
г.Димитровграда об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, объяснения истицы Малышевой И.Ю,, ее представителя адвоката Дозорова
Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителей ответчика
Парфенова И.А. и Журавлевой О.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малышева И.Ю.
обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации
г.Димитровграда, директору Университетского лицея Муниципального
общеобразовательного учреждения г.Димитровграда Парфёнову И.А.,
Университетскому лицею Муниципальному общеобразовательному учреждению
г.Димитровграда об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что работает у*** Университетского лицея муниципального
общеобразовательного учреждения. Приказом директора лицея от 12.10.2011 №*** на
нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она в рабочее
время пила чай в присутствии учащихся. Приказом директора лицея от 25.10.2011 №***
на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.11
Правил внутреннего трудового распорядка – самовольное изменение расписания
уроков. Полагала, что указанные взыскания наложены на нее незаконно и
обусловлены сложившимися между ней и директором лицея неприязненными
отношениями. Ссылалась на то, что не была ознакомлена с Правилами внутреннего
трудового распорядка под роспись. Указывала также, что при наложении
дисциплинарных взысканий был нарушен порядок их наложения, предусмотренный
ст.193 ТК РФ, а именно: директор лицея предложил ей написать объяснения по факту
того, что она пила чай, при этом на допущенные ею нарушения требований
каких-либо норм ей не указывалось.
В приказах не
приведены мотивы применения дисциплинарных взысканий, кроме этого, при
наложении взысканий не были учтены обстоятельства, при которых проступки были
совершены. Так, 10.10.2011, после того, как большая часть учащихся *** класса
была передана под присмотр руководителей кружков дополнительного образования и
в кабинете осталось четверо детей, она поставила на последнюю парту чашку кофе,
что было замечено завучем по учебно-воспитательной работе Парфёновой Н.В.
Считает, что такой проступок не мог быть основанием для применения такого
дисциплинарного взыскания как выговор.
Относительно
наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания указывала, что по
поводу перемены в расписании уроков физической культуры и русского языка в
понедельник, ею было достигнуто устное соглашение с заместителем директора по
учебно-воспитательной работе Парфёновой Н.В., однако 24.10.2011 директор лицея
потребовал от нее (истицы) объяснительную за самовольное изменение уроков в
утвержденном расписании, а 26.10.2011 ее ознакомили с приказом о наложении
дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Просила суд отменить
приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 12.10.2011 №*** и от
25.10.2011 №***, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
При подготовке дела
к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика был
привлечен Университетский лицей муниципальное общеобразовательное учреждение
г.Димитровграда.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Малышева И.Ю. просит отменить решение суда, как
незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение об
удовлетворении ее требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд
неправильно определил значимые для дела обстоятельства. Указывает в обоснование
доводов жалобы, что приказом от 12.10.2011 №*** ей, как учителю начальных
классов, объявлен выговор за то, что она пила чай во время занятий группы
продленного дня. Между тем, на тот момент она выполняла обязанности
воспитателя, возложенные на нее приказом от 20.09.2011, при этом должностная
инструкция воспитателя исследована судом не была. Ссылаясь на п.4.1.13 Правил
внутреннего распорядка, полагает, что не должна нести ответственность за
невыполнение требований нормативно-правовых актов, с которыми не была
ознакомлена. Считает, что администрация лицея не доказала законность вмененного
ей дисциплинарного взыскания. Свидетели Рябинова Н.И. и Сказкоподателева Г.Р.
подтвердили суду, что она не пила чай, кроме этого, период времени, в который
заместитель директора зашла в кабинет – в 13-23 – согласно режиму работы группы
продленного дня, является свободным (не рабочим). По мнению заявительницы сам
по себе факт употребления жидкости не может являться нарушением дисциплины
труда. Полагает, что суду следовало критически отнестись к докладной и
показаниям Парфеновой Н.В., являющейся супругой директора лицея.
Представленные суду копии должностной инструкции учителя и Правил
внутреннего трудового распорядка считает подложными, о чем свидетельствуют даты
принятия данных документов, и даты ознакомления с ними. Кроме этого, в связи с возникшим спором,
должностная инструкция фактически была дополнена п.3.2., запрещающим учителям
отвлекаться во время учебных занятий на выполнение личных дел, не связанных с
учебным процессом. А в Правилах внутреннего трудового распорядка появились
нормы, запрещающие изменять по своему усмотрению расписание уроков и принимать
пищу во время уроков. Подлинные Правила внутреннего трудового распорядка и
должностная инструкция учителя от 22.10.2009 с подписями об ознакомлении с ними
работников, суду не были представлены.
Относительно незаконности замечания, вмененного ей приказом от
25.10.2011 №*** истица обращает внимание, что специалистами Регионального
управления №172 ФМБА России в ответ на запрос суда, сделанный в рамках данного
дела, указано, что расписание для 1В класса составлено с нарушениями и не
соответствует требованиям СанПиН. В этой связи считает, что произведенная ею
перемена мест уроков была вызвана необходимостью соблюдения приказа
Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2010 №2106 «Об
утверждении федеральных требований к образовательным учреждениям в части охраны
здоровья обучающихся, воспитанников» и СанПиН 2.4.2.2821-10
«Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в
общеобразовательных учреждениях» и сохранения здоровья обучающихся. Замена
местами уроков не оказала никаких отрицательных последствий для учебного
процесса. В связи с чем, истица считает, что оснований для наложения на нее
дисциплинарного взыскания в виде замечания у ответчика не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления
образования администрации г.Димитровграда – Журавлева О.Н., представитель
Университетского лицея МОУ г.Димитровграда – Матвеева Н.А., директор
Университетского лицея МОУ г.Димитровграда – Парфенов И.А., соглашаясь с
состоявшимся решением суда, просят оставить его без изменения, а в
удовлетворении апелляционной жалобы Малышевой И.Ю. отказать.
В судебном
заседании Малышева И.Ю. и ее
представитель поддержали доводы апелляционной
жалобы.
Представители
ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия
считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически
значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные
доказательства, проверены доводы сторон.
Согласно ст.21 ТК РФ
работник обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности
труда.
В соответствии со
ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение
правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными
федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется
правилами внутреннего трудового распорядка.
Материалами дела
установлено, что Малышева И.Ю. состоит с Университетским лицеем муниципальное
общеобразовательное учреждение в трудовых отношениях – работает у*** а также в
группе продленного дня. При заключении 12.12.2008 трудового договора истица
приняла на себя обязательства по соблюдению правил внутреннего трудового
распорядка, требований по охране труда и технике безопасности, трудовой
дисциплины.
Приказом от
12.10.2011 №*** Малышевой И.Ю. за нарушение трудовой дисциплины и
педагогической этики, согласно ст.192 ТК РФ, по факту распития чая объявлен
выговор.
По данному факту
Малышевой И.Ю. было предложено написать объяснительную, однако от написания
объяснительной, как впоследствии и от ознакомления с приказом об объявлении
выговора, она отказалась, о чем свидетельствуют акты, кроме этого, сама истица
в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не отрицала.
Факт допущения
истицей нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в употреблении ею во время
учебного процесса, в присутствии учащихся и коллег, кофе, подтверждается
совокупностью достоверных доказательств – как показаниями самой Малышевой И.Ю.,
показавшей суду, что 10.10.2011 она, в своем рабочем кабинете, в присутствии
занимающихся учеников, около 13.10 час., работая в группе продленного дня,
вскипятила воду в электрическом чайнике и заварила чашку кофе, так и докладной
запиской заместителя директора по учебно-воспитательной работе Парфеновой Н.В.,
показаниями последней, данными ею в судебном заседании в качестве свидетеля.
В соответствии со
ст.108 ТК РФ места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами
внутреннего трудового распорядка.
При заключении
трудового договора работник берет на себя обязанность соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка у данного работодателя, трудовую дисциплину (ст. ст. 56,
21
ТК РФ). Работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников соблюдения
этой обязанности (ст. 22
ТК РФ). Правила внутреннего трудового распорядка имеют целью обеспечить
рациональное использование каждым работником рабочего времени, повышение
производительности труда, эффективности производства и организации труда. За
нарушение данной обязанности работник несет дисциплинарную ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 189
ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный
нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными
федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности
и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха,
применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы
регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Пунктом 3.2 Правил
внутреннего трудового распорядка работников университетского лицея МОУ
г.Димитровграда, утвержденные директором лицея 02.06.2008, предусмотрено, что
работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
на него трудовым законодательством, Законом РФ «Об образовании, локальными
нормативными актами, должностными инструкциями, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с
п.5.1 Правил, рабочее время педагогических работников определяется указанными
правилами, а также учебным расписанием и должностными обязанностями,
возлагаемыми на них Уставом учреждения и трудовым договором (контрактом),
годовым календарным учебным графиком, графиком сменности.
Часы, свободные от
уроков, дежурств, участия во внеурочных мероприятиях, предусмотренных планом
образовательного учреждения (заседания педагогического совета, родительские
собрания и т.п.) учитель вправе использовать по своему усмотрению (п.5.5.1
Правил).
Для приема пищи
педагогическим работникам лицея определены перемены между уроками, для классных
руководителей время приема пищи определяется переменой, во время которой
питается класс. Для учителей, свободных от уроков, питание по усмотрению
работника (п.5.7.1).
Пунктом 5.11
педагогическим работникам установлен запрет на прием пищи во время уроков.
Должностная инструкция,
утвержденная приказом университетского лицея МОУ г.Димитровграда от 22.10.2009,
обязывает учителя проводить учебные занятия, опираясь на достижения в области
педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной
гигиены, а также современных информационных технологий и методик обучения; во
время учебных занятий не отвлекаться на выполнение личных дел, не связанных с
учебным процессом (п.3.3).
Как установлено
судом, с указанными локальными нормативными актами истица была ознакомлена, при
этом ее доводы о том, что в эти документы были внесены изменения в связи с
возникшим между сторонами спором, не нашли своего подтверждения. Доводы
апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании приказа
лицея от 20.09.2011 №*** об открытии групп продленного дня, кружковой и
спортивных секций, утвержден и введен в действие режим работы группы
продленного дня, указывающий время для организации самоподготовки обучающихся,
отдыха, прогулок на свежем воздухе, экскурсий. Так, согласно режиму работы
группы продленного дня, период с 12.40 час. до 13.20 час. в группе
предусмотрена внеурочная деятельность.
Таким образом, факт
нарушения Малышевой И.Ю. трудовой дисциплины во время проведения дополнительных
учебных занятий, нашел свое подтверждение, при этом судом было установлено, что
употребление Малышевой И.Ю. чая или кофе в присутствии учащихся носило
систематический характер.
Относительно
обжалования истицей законности вынесенного работодателем в ее отношении приказа
от 25.10.2011 №*** которым ей было объявлено замечание, суд первой инстанции
пришел к следующему.
В соответствии с
п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников университетского лицея
МОУ г.Димитровграда, учебное время учителя в школе определяется расписанием
уроков, составляемым и утверждаемым администрацией школы по согласованию с
выборным профсоюзным органом с учетом обеспечения педагогических норм и
максимальной экономии времени учителя.
Педагогическим
работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание уроков
(занятий) и график работы (п.5.11 Правил).
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, и не отрицалось самой истицей, ею, как у***
24.10.2011 было самовольно изменено расписание уроков – урок физкультуры,
являвшийся по расписанию вторым, она поменяла местами с уроком русского языка и
провела его четвертым. Данный факт
подтверждается объяснительной заместителя директора лицея по учебно-воспитательной
работе Парфёновой Н.В. и объяснительной истицы.
Приказом от
25.10.2011 №*** Малышевой И.Ю. за самовольное изменение утвержденного
расписания, согласно ст.192 ТК РФ объявлено замечание, с которым она была
ознакомлена в день его вынесения.
Обжалуя законность
данного приказа, истица ссылалась на несоответствие расписания требованиям
СанПиН. Между тем, данный довод являлся предметом исследования суда первой
инстанции, с мотивами, по которым суд признал названные обстоятельства, не
имеющими правового значения, следует согласиться.
С учетом приведенных
норм материального права, представленных сторонами доказательств, анализ и
оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному
выводу об обоснованности примененных к истице дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия находит, что процедура наложения на Малышеву И.Ю.
дисциплинарных взысканий ее работодателем соблюдена, виды избранных и
примененных к ней ответчиком дисциплинарных взысканий соответствуют совершенным
работником проступкам и обстоятельствам, при которых они были совершены, что
согласуется со ст.ст.192, 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем,
которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были
обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по
делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически
сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Решение суда об отказе в
удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая
оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные
правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не
находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые
привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств,
постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а
доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой И*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи