УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-1273/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
– Мирясовой Н.Г.,
судей – Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Минихановой Я***
И*** – Князева Р*** Е*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 20 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Минихановой
Я*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«УЛЕЙ-ГРУПП» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный
отпуск, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., объяснения представителя истицы Минихановой Я.И. –
Князева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя
ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«УЛЕЙ-ГРУПП», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миниханова Я.И. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЛЕЙ-ГРУПП» (ООО «УК
«УЛЕЙ-ГРУПП») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный
отпуск, неустойки. В обоснование иска указала, что 13 сентября 2010 года она
приступила к работе в должности г*** Общества с оплатой труда 10 000 руб.
в месяц. Между нею и ответчиком был заключен трудовой договор с указанием
должностных обязанностей, которые она выполняла. 3 июля 2011 года без
объяснения причин Миниханова Я.И. была отстранена от работы, до настоящего
времени ей не выплачена заработная плата.
Просила взыскать с ответчика заработную плату за май-декабрь
2011 года в общей сумме 80 000 руб., денежную компенсацию за
неиспользованный отпуск за период с 13.09.2010 по 03.07.2011 в размере
7 289 руб. 34 коп., за период с 04.07.2011 по 31.12.2011 - 12 803
руб. 16 коп., неустойку 1 742 руб. 23 коп., расходы на оплату юридических
услуг 10 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Минихановой Я. И. – Князев Р.Е. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что дело
необоснованно рассмотрено в отсутствие истицы, которая не была надлежащим
образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о
рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Суд неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд не учел, что
трудовой договор с истицей не расторгнут, с приказом об увольнении либо об
отстранении от работы она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, что
противоречит статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Начиная с
августа 2011 года, Миниханова Я.И. принимала меры к досудебному урегулированию
спора, которые, однако, положительного результата не принесли, а потому истицей
не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном
заседании представитель Минихановой Я.И.
– Князев Р.Е. настаивал на доводах апелляционной жалобы, в дополнение к которой
указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истице в удовлетворении
заявленных требований по мотиву пропуска последней срока обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора. В случае с истицей начальной датой
для исчисления установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской
Федерации срока следует считать день вручения ей документов, связанных с
работой. Поскольку до настоящего времени такие документы Минихановой Я.И. не
получены, вывод суда о пропуске срока является необоснованным.
Представитель
ответчика ООО «УК «УЛЕЙ-ГРУПП» в судебном заседании возражала против
удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Минихановой Я.И.,
которая о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной
инстанции была извещена, что подтвердил ее представитель Князев Р.Е.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении
либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным
причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, признав причины
пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья
принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования
иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом,
пропуск срока обращения в суд, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Как видно из
материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО «УК «УЛЕЙ-ГРУПП» от
27.08.2010 Миниханова Я.И. была назначена на должность г*** на пятилетний срок
полномочий, исчисляемый с даты проведения общего собрания Общества.
13.09.2010 сведения
о Минихановой Я.И. (г*** Общества) как физическом лице, имеющем право без
доверенности действовать от имени организации, были внесены в Единый
государственный реестр юридических лиц, что согласуется с позицией Минихановой
Я.И., изложенной в иске, о начале ее трудовой деятельности в названной
должности с 13.09.2010.
03.07.2011
Миниханова Я.И. была отстранена от работы, о чем прямо указала в исковом
заявлении, и что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве начальной
даты исчисления установленного законом срока для судебной защиты нарушенных
трудовых прав.
Доводы апелляционной
жалобы истицы, занимавшей должность генерального директора, о нарушении
работодателем положений действующего законодательства о труде,
предусматривающем обязанность последнего выдать работнику при увольнении
документы, связанные с работой, суд находит несостоятельными. Ссылаясь на
данные нарушения, Миниханова Я.И. вместе с тем связанных с этим требований в
суде первой инстанции не заявляла.
Действующие нормы
закона связывают начало срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а не с иными обстоятельствами (часть 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на
быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а
своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок
может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств
конкретного дела.
Вывод о пропуске
Минихановой Я.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, о чем было заявлено в процессе стороной ответчика, сделан районным судом
с учетом обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании.
Причины пропуска
срока, на которые ссылается представитель Минихановой Я.И. в апелляционной
жалобе, нельзя признать уважительными.
Претензии
Минихановой Я.И. в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора,
как и ее обращения в Государственную инспекцию труда и прокуратуру Республики
Татарстан, не препятствовали ей одновременно обратиться с соответствующим иском
в суд, в связи с чем, по смыслу закона, указанные обстоятельства основанием для
восстановления пропущенного процессуального срока быть не могут.
Глава 60 Трудового
кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения и
разрешения индивидуальных трудовых споров, не предусматривает обязательного
досудебного порядка урегулирования названной категории споров.
Несостоятельными суд
апелляционной инстанции находит и доводы жалобы в части ненадлежащего извещения
истицы о дне и времени судебного заседания, в котором спор Минихановой Я.И. с
ответчиком был рассмотрен по существу.
Из материалов дела
следует, что 02.02.2012 истица направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела
без ее участия ввиду отсутствия финансовой возможности явиться в суд.
06.02.2012 районным
судом в адрес Минихановой Я.И. было направлено извещение о судебном заседании
20.02.2012, а 07.02.2012 – заявление ответчика о применении последствий
пропуска Минихановой Я.И. срока обращения в суд.
10.02.2012 от
представителя истицы Минихановой Я.И. – Князева Р.Е. в суд поступила
телефонограмма, содержание которой свидетельствует об извещении истицы о дате и
времени судебного заседания 20.02.2012 в 13 часов 15 минут.
Данная
телефонограмма подтверждает и факт извещения Минихановой Я.И. о заявленном
представителем ответчика ходатайстве о пропуске истицей срока обращения в суд,
на которое последовал письменный отзыв, поступивший в адрес суда посредством
факсимильной связи.
В силу части 1
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
телефонограмма является одним из перечисленных в указанной норме закона
способов извещения участников процесса наряду с письмом, судебной повесткой,
телеграммой.
Названная статья,
предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы
для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех
форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом,
позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Материалы дела
свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания
считать, что Миниханова Я.И. извещена о дате и времени судебного заседания
надлежащим образом, что позволило рассмотреть спор по существу в отсутствие
истицы, не нарушив тем самым прав последней.
Сам факт наличия
задолженности ответчика перед истцом, взыскания которой в судебном порядке
Миниханова Я.И. не требовала более пяти месяцев, основанием к отмене решения
суда не является.
Учитывая, что верно
определенные судом юридически значимые обстоятельства дела исследованы последним
с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка, материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Минихановой Я*** И*** – Князева Р*** Е***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи