УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                         Дело № 33-1217/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      03 мая 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качайкина П*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области  от 15 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Качайкина П*** А*** к Миронову А*** А*** и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей - оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия      

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Качайкин П.А. обратился в суд с иском к Миронову А.А. о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

В обоснование иска указал, что в обвинительном приговоре Инзенского районного суда от ***.07.2009 в отношении истца имеется ссылка на справку от 03.03.2009, выданную  начальником страхового отдела ООО «Росгосстрах-Поволжье» Мироновым А.А. Как в названной справке, так и в своих показаниях в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в 2009 году Миронов А.А., ссылаясь на пояснения к «Таблице для определения физического износа» Общества «Росгосстрах», указывал  на процент износа вещи 50% в случае, если достоверно установлено, что к моменту страхового события этот предмет находится в эксплуатации и сохранил свои полезные свойства (качество). Данная справка содержит недостоверные сведения и противоречит письму директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области Картавенко Т.В. (исх. № *** от 01.11.2010), согласно которому имущество с износом более 75% на страхование не принимается. Нормы физического износа за каждый год носят ориентировочный характер и могут корректироваться по соглашению между страхователем и страховщиком в зависимости от фактического состояния. Но соглашения (договора) между страхователем и страховщиком не было, факт наступления страхового случая, связанного с совершением кражи бензопилы марки «Урал-2Т Электрон», принадлежащей потерпевшей Рябцевой А.В., не установлен. Кроме того, бензопила марки «Урал-2Т Электрон», 1985 года выпуска, объектом страхования не являлась, на момент совершения Качайкиным П.А. преступления  у спорной бензопилы отсутствовал стартер, что отмечено в приговоре Инзенского районного суда Ульяновской области от ***.07.2009. По мнению истца, Миронов А.А. не вправе был представлять в материалы уголовного дела подобные сведения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей

 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и, рассмотрев данный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Качайкин П.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что у него не было намерений в рамках гражданского дела оспаривать приговор от 10.07.2009. При этом суд необоснованно не принял во внимание ответ директора филиала ООО «Россгострах» Картавенко Т.В., не заинтересованного в исходе дела лица,  в котором прямо указано на отсутствие страхового случая в связи с совершением кражи бензопилы, принадлежащей Рябцевой А.В. При этом полагает, что Картавенко Т.В. должен был быть вызван в судебное заседание при рассмотрении спора по существу. В решении суда не указана дата изготовления мотивированного решения. Качайкин П.А. не был ознакомлен с отзывами ответчиков на иск, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушены процессуальные права последнего.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Миронов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные Качайкиным П.А. в жалобе – надуманными и безосновательными.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от ***.07.2009, вступившим в законную силу 14.10.2009, Качайкин П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ответчиком Мироновым А.А. по запросу органов следствия была представлена оспариваемая Качайкиным П.А. справка, содержащая сведения о порядке определения процентного износа предметов, которые к моменту страхового события находились в эксплуатации и сохранили свои потребительские свойства.

Затребованная справочная информация была основана Мироновым А.А. на пояснениях к «Таблице для определения физического износа» - приложении в Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах».

Полученное Качайкиным П.А. позднее по его запросу письмо за подписью директора филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области Картавенко Т.В. не свидетельствует о неправомерных действиях Миронова А.А., причинивших истцу вред.

В исковом заявлении Качайкин П.А. не указывал, какие нормы закона были нарушены ответчиком Мироновым А.А., выступавшим в роли исполнителя запроса должностного лица, а какие - могут являться правовым основанием удовлетворения заявленных истцом требований.

Не содержит таких ссылок и апелляционная жалоба Качайкина П.А.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь общими положениями действующего законодательства (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, ответчик Миронов А.А. одновременно представлял в суде первой инстанции интересы ООО «Росгосстрах» на основании доверенности, оформленной директором филиала страховой компании в Ульяновской области Картавенко Т.В., что не противоречит положениям статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает. 

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не обеспечившим явку истца в судебное заседание, были нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Качайкин П.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отбывая в тот период времени наказание в виде лишения свободы, правом вести свои дела в суде через представителя не воспользовался.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другое законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных в суды при рассмотрении гражданских дел с их участием и не возлагают на суды такой обязанности. Право на защиту своих интересов такие лица могут реализовать путем  участия в процессе их представителей.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, исследование которых требовало бы обязательного личного участия Качайкина П.А. в судебном заседании.

Отсутствие в решении суда даты его изготовления в окончательной форме нарушением части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. К тому же данное обстоятельство не помешало истцу своевременно направить в суд первой инстанции апелляционную жалобу. 

Учитывая, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,  материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качайкина П*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи