УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-105/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04 мая 2012 г.
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ждановского Дмитрия Александровича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 года, по
которому постановлено:
Жалобу Ждановского Д***
А*** на постановление заместителя руководителя Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области
Ниренберга А.И. от 14.02.2012 года по делу об административном правонарушении
по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ в отношении Ждановского Д*** А*** оставить без
удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением
заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области Ниренберга А.И. №*** от
14.02.2012 года Ждановский Д.А., как должностное лицо – генеральный директор
ООО «УАЗ-Металлургия», был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Суть правонарушения
заключается в том, что Ждановский Д.А., являясь генеральным директором ООО
«УАЗ-Металлургия», в нарушение п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004
№117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным
банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке
учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»
не представил в банк паспорт сделки, переоформленный с учётом изменений,
внесённых в контракт, в срок не позднее очередного срока представления в банк
ПС документов и информации.
Так, 01.12.2010
между ООО «УАЗ-Металлургия» - Продавцом и ОАО «Борисовский завод
«Автогидроусилитель» (Республика Беларусь) – Покупателем был заключён контракт
№***, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в свою
собственность штампованные и литые заготовки (далее -товар) по номенклатуре и
ценам, которые согласовываются между Покупателем и Продавцом в Приложениях №1 и
№2 к настоящему контракту. Цель приобретения товара Покупателем - для
собственного производства. Паспорт сделки №*** оформлен 28.01.2011 Изменением
от 11.01.2011 №*** к контракту от 01.12.2010 №*** внесены изменения в контракт,
затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки №*** (условия о порядке
расчетов по контракту). Очередным сроком представления в банк ПС документов и
информации является 15.02.2011 - срок предоставления в уполномоченный банк
справки о подтверждающих документах - по товарной накладной от 17.01.2011 №***
(счет-фактура от 17.01.2011 №***, СМК №***). Следовательно, паспорт
сделки по настоящему контракту должен был быть переоформлен не позднее
15.02.2011. Однако до настоящего времени изменения в паспорт сделки ООО «УАЗ
–Металлургия» не внесены.
Рассмотрев жалобу
Ждановского Д.А., суд постановил вышеприведённое решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Ждановский Д.А. просит пересмотреть
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2011 года.
В обоснование жалобы
приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным им в жалобе,
адресованной в районный суд.
Дополнительно
указал, что он не согласен с выводом суда, что вручение телеграммы о времени и
месте рассмотрения дела, его супруге расценивается как надлежащее извещение.
Полагает, что административный орган должен был контролировать действительное
получение информации лицом, которому она была направлена. В данном случае лично
он соответствующую телеграмму не получал, соответственно, надлежащим образом
уведомлён не был. Считает, что, поскольку у Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области
отсутствовала информация о его надлежащем уведомлении, то рассмотрение дела
должно было быть отложено до момента надлежащего извещения.
Ждановский Д.А. в
судебное заседание в Ульяновский областной суд не явился, представил заявление,
в котором просит рассмотреть административное дело по его жалобе в его
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Территориального
управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской
области Савельева С.А., прихожу к следующему.
Частью
6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления
форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и
(или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в
банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими
банковскими документами, нарушение установленного порядка представления
подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций,
нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение
установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным
операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных
операций или паспортов сделок.
Из
материалов дела следует, что 01.12.2010 был заключен контракт № *** между ООО
«УАЗ-Металлургия» (продавец) и ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель»
(Республика Беларусь покупатель), в соответствии с которым продавец продает, а
покупатель приобретает в свою собственность штампованные и литые заготовки по
номенклатуре и ценам, которые согласовываются между покупателем и продавцом в
Приложениях № 1 и 2 к данному контракту. Цель приобретения товара – для
собственного производства.
В
соответствии с п.10.1 контракта он вступает в силу с 01 января 2011 и действует
по 31 декабря 2011, но в любом случае до
полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему контракту, возникших до
истечения срока его действия.
Пунктом
3.1 контракта предусмотрено, что платежи за поставленный по контракту товар производятся Покупателем на счет
Продавца: 100% авансовым банковским
переводом; либо с отсрочкой платежа; либо авансовым банковским переводом и
отсрочкой платежа; либо отсрочкой платежа под безотзывную банковскую гарантию.
Условия и сроки платежа указываются в каждом соответствующем приложении к
контракту.
Продавец
направляет Покупателю с товаром следующие документы: СМR (оригинал); счет-фактуру (оригинал);
отгрузочную спецификацию (оригинал); сертификат происхождения товара, выданный
Торгово- промышленной палатой (оригинал) – при необходимости; фито-санитарный
сертификат- при необходимости. (п.5.3).
Согласно
п. 6.2 контракта датой поставки считается дата передачи товара первому
перевозчику, указанная в товаросопроводительных документах.
Паспорт
сделки № *** оформлен 28.01.2011.
11.01.2011
в контракт внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте
сделки № *** (условия о порядке расчетов по контракту). Изменения в паспорт
сделки не внесены.
В
соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 –ФЗ «О
валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в
Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам
валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23
настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять
отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность
соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня
совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения
договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении
выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и
актов органов валютного регулирования.
Частью
2 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что паспорт сделки должен
содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по
валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения
отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся
у резидентов.
В
соответствии с п. 3.15 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 № 117-И
«О порядке представления резидентами и
нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении
валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и
оформления паспортов сделки» в случае внесения в контракт изменений или
дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте
сделки, либо изменения иной информации,
указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие
документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений,
внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном
паспорте сделки, документы подтверждающие вносимые изменения и дополнения в
договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ,
необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке,
установленном Инструкцией.
Резидентом ООО
«УАЗ-Металлургия» нарушены требования п. 3.15 указанной Инструкции Банка, поскольку нарушены единые
правила оформления паспорта сделок, в связи с чем усматривается состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Обоснованность
привлечения генерального директора
Ждановского Д.А. по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ сомнений не
вызывает.
Наказание,
примененное в отношении должностного лица ООО «УАЗ-Металлургия» Ждановского
Д.А. соответствует санкции ч. 6 ст.
15.25 КоАП РФ.
Доводы о
ненадлежащем извещении Ждановского Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении административным органом были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
Ждановский Д.А. о
дне, времени и месте рассмотрения дела
извещался телеграммой, направленной по месту его жительства, указанная
телеграмма была получена женой последнего 11.02.2012, что является надлежащим
извещением.
Следовательно,
располагая сведениями о надлежащем извещении Ждановского Д.А. о месте и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган
правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2
ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом,
административным органом не нарушена
процедура привлечения Ждановского Д.А. к административной ответственности.
При таких
обстоятельствах Ленинский районный суд г. Ульяновска пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ждановского Д.А.,
привлеченного к административной ответственности.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, а
жалобу Ждановского Д*** А*** - без удовлетворения.
Судья