УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманов С.Н. Дело № 33-1292\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чатиняна Н*** В*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области к Чатиняну Н*** В*** о сносе самовольно возведенного строения
удовлетворить.
Обязать Чатиняна Н***
В*** снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке
площадью 360 кв. м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. М***,
пер. М***, ***.
Взыскать с Чатиняна
Н*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200
руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения представителя Чатинян Н.В. – Туляковой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО
«Мелекесский район» Губановой Е.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация МО
«Мелекесский район» Ульяновской области обратилась в суд с иском к Чатиняну
Н.В. о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование
исковых требований указала, что Чатиняну Н.В. на праве собственности
принадлежит земельный участок, площадью 360 кв.м, по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, р.п. М***, пер. М***, ***. В 2011 году Чатинян Н.В.
возвёл на данном земельном участке нежилое строение, ориентировочной площадью
25 кв.м. Объект состоит из легких сендвич панелей на ленточном фундаменте, что
подтверждено актом обследования от 15.08.2011 года.
Строительство
указанного объекта было осуществлено Чатиняном Н.В. без получения разрешения на
строительство, выдаваемого администрацией
МО «Мелекесский район». Администрация возражает по поводу сохранения
самовольно возведенной постройки, в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном
сносе указанной постройки, однако оно было проигнорировано.
Просили суд обязать
ответчика снести данную самовольно возведенную постройку.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Чатинян Н.В. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить.
Полагает, что в силу
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются правовые основания для отмены решения суда первой
инстанции.
В нарушение ст. 155
ГПК РФ ответчик и его представитель не были надлежащим образом извещены о
времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ
является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд,
рассмотрев дело без их участия, нарушил их процессуальные права как лиц,
участвующих в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, на дачу объяснений суду,
представление доказательств, возражений относительно доводов других лиц.
Кроме того, суд
принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в
деле. Вынесенным решением суда
затрагиваются права ОАО «Вертикаль», которое не было привлечено к участию в
деле. Вместе с тем, собственником возведённого временного сооружения,
подлежащего сносу по решению суда, является именно ОАО «Вертикаль».
На основании
договора купли-продажи № *** от 17.02.2011, товарной накладной № *** от
25.04.2011 ОАО «Вертикаль» приобрело у
ООО «Артель» модульное здание и осуществило его размещение на вышеназванном земельном
участке.
Также автор жалобы
просит суд обратить внимание, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
может быть признано только недвижимое имущество. Однако согласно паспорту на
здание мобильное (инвентарное) контейнерного типа (Блок – контейнер),
экспертному заключению №*** от 31.03.2012
данный контейнер не является объектом недвижимости, а является временным
сооружением с соответствием технического состояния его несущих конструкций
требованиям действующей нормативно-технической документации, требованиям безопасности по прочности и
устойчивости конструкций.
Более того, актом
проверки главного специалиста инспекции Госстройнадзора Ульяновской области,
главного архитектора МО «Мелекесский район», начальника отдела администрации МО
«Мулловское городское поселение» было установлено, что возведённый объект не
является объектом капитального строительства. При этом в силу п. 10 ст. 1
Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства представляет
собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не
завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других
подобных построек. Соответственно, объект, о сносе которого муниципальным
образованием предъявлено требование, не
является капитальным строением и самовольной постройкой, в связи с чем сносу не
подлежит. А утверждения истца, не являющегося экспертным учреждением, о
существующей угрозе жизни и здоровью граждан в связи с наличием данной
временной постройки, голословны.
Администрацией
муниципального образования «Мелекесский район» представлены возражения на
апелляционную жалобу, в которых администрация просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что Чатинян Н.В. является собственником
земельного участка, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район р.п. М***, пер. М***, ***, на основании договора
купли-продажи от 23.06.2011. Право собственности Чатинян Н.В. на указанный выше
земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем ему
06.07.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с
дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка от
23.06.2011 на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения.
Земельный
участок расположен на землях населенных
пунктов и приобретен ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства.
На данном земельном
участке ответчиком на ленточном фундаменте возведено каркасное строение – мобильное здание
контейнерного типа (Блок-контейнер), выпускаемое ООО «Артель». К инженерным
сетям данный объект не подключен.
По заключению
эксперта № *** от 31.03.2012, выполненного Автономной некоммерческой
организацией Органом по сертификации в строительстве
«Ульяновскстройсертификация», техническое состояние несущих конструкций
строения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,
р.п. М***, пер. М*** требованиям действующей нормативно-технической
документации соответствует. Требования безопасности по прочности и устойчивости
конструкций обеспечены.
Указанное строение
является временным сооружением по классификации действующей
нормативно-технической документации.
В паспорте на данное
помещение указано, что это бытовое помещение мобильное (инвентарное)
контейнерного типа (Блок-Контейнер).
Суд первой
инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области о сносе данного строения
исходил из того, что оно является самовольным, разрешение на строительство
ответчику не выдавалось, сохранение данной самовольной постройки нарушит права
муниципального образования и жителей данной зоны.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным решением
суда первой инстанции, считая, что судом
неверно применены нормы материального права, вследствие чего в решении сделаны
выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 4
Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (в ред. от 21.06.2011) «О личном
подсобном хозяйстве» предусмотрено, что приусадебный земельный участок
используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для
возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений,
сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных,
экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и
нормативов.
Таким образом,
довод представителя муниципального образования в апелляционной инстанции о том,
что ответчик в силу закона не имел права возводить на земельном участке с
целевым назначением для личного подсобного хозяйства указанное строение
несостоятелен.
Выдача разрешений
на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении
строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального
строительства, расположенных на территориях поселений, относиться к полномочиям
органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса РФ)
В соответствии со
ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не
требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся
объектами капитального строительства.
В данном случае спорное
сооружение объектом капитального строительства не является, возведенное Чатинян
Н.В. помещение является временным сооружением и как объект недвижимости не
создавалось.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Муниципальным
образованием бесспорных доказательств, в частности экспертного заключения, о
том, что данное временное сооружение представляет опасность для окружающих, не
соблюдены требования пожарной безопасности, не представлено.
При таких
обстоятельствах заочное решение районного суда, которым удовлетворены
требования о сносе строения, подлежит отмене, с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области к Чатиняну Н*** В*** о
сносе возведенного строения,
расположенного на земельному участке площадью 360 кв.м. по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, р.п. М***, пер. М***.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2011 года
отменить.
Вынести новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований администрации муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области к Чатиняну Н*** В*** о сносе самовольно возведенного строения,
расположенного на земельному участке площадью 360 кв.м. по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, р.п. М***, пер. М*** отказать.
Председательствующий
Судьи