УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33 – 1177 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева С*** Е***, представляющего интересы
индивидуального предпринимателя Хайруллова Р*** К*** – на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
иска индивидуального предпринимателя Хайруллова
Р*** К*** к Бикинеевой Е*** В***, Лапиной А*** И***, Ильиной И*** В***,
Инкиной Н*** А***, Шутовой А*** М***, Скрипилевой В*** П***, обществу с
ограниченной ответственностью «Энергосервис», Комитету по управлению имуществом
города Димитровграда о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома №*** по пр. Л*** г. Д*** от
20.02.2007 года, о признании незаключенным договора управления многоквартирного
жилого дома №*** по пр. Л*** г. Д*** от
01.08.2007 года отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав Исаева С.Е. представляющего интересы
индивидуального предпринимателя Хайруллова Р.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный
предприниматель Хайруллов Р.К. обратился в суд с иском к Бикинеевой Е.В.,
Лапиной А.И., Ильиной И.В., Инкиной Н.А., Шутовой А.М., Скрипилевой В.П., ООО
«Энергосервис», Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по пр. Л*** в г. Д***, о признании незаключенным
договора управления данного многоквартирного жилого дома.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения,
расположенного по адресу: г.Д***, пр. Л***, д. ***, на основании договора
купли-продажи нежилого помещения и свидетельства о государственной регистрации
права от 23.05.2003 г.
29.09.2011 г. ООО
«Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с иском к нему (ИП Хайруллову Р.К.) о взыскании
суммы неосновательного обогащения в связи неоплатой им текущего ремонта и
содержания общего имущества дома.
Из данного искового
заявления ему стало известно, что собственники помещений дома № *** по пр. Л***
заключили с ООО «Энергосервис» договор управления многоквартирным домом от
01.08.2007 г. При этом к заявлению был приложен протокол общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2007 г., составленный с
нарушением законодательства. Так, на повестку дня данного собрания был вынесен
вопрос о выборе в качестве способа управления домом управляющей компании и
заключении договора управления многоквартирным домом. Единогласным решением
собственников помещений в качестве
управляющей компании было выбрано ООО
«Энергосервис».
Считает, что в
голосовании принимали участие не собственники жилых помещений, поскольку из
преамбулы протокола общего собрания от 20.02.2007 г. следует, что сведения о
собственниках жилых помещений взяты из реестра, предоставленного органом
местного самоуправления, хотя данные сведения должны быть взяты из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Кроме того, в
указанном протоколе не было схемы распределения долей участников жилых
помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном
доме. Также из заключенного на основании данного решения собрания собственников
помещений от 20.02.2007 г. договора управления многоквартирным домом следует,
что он подписан собственниками квартир, однако никаких ссылок на права данных
граждан на жилые помещения в нём не имеется.
При этом согласно
представленным Димитровградским отделом Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
сведениям о правах граждан на жилые помещения в данном доме жительница квартиры
№ *** Б*** Л.Ю. обладает на праве собственности только 1\4 долей в квартире,
однако подпись в договоре управления домом она поставила как собственник целого
помещения; житель квартиры № *** М*** и до настоящего времени не является собственником квартиры, а потому не
имел права принимать участие в голосовании и подписывать договор; жительница
квартиры № *** К*** Н.В. и до настоящего времени не является собственником
квартиры; собственники квартир №№
*** и *** являются иные, чем указано в
договоре лица; жительница квартиры № ***
К*** В.В. и до настоящего времени не является собственницей указанной квартиры;
жительница квартиры № *** О*** З.А. также до настоящего времени не является
собственницей квартиры.
Кроме того, ему (ИП
Хайруллову Р.К.) не было вручено лично под роспись извещение о проведении
собрания, а в последующем и само решение собрания.
Просил суд признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по пр. Л*** г.Д*** от 20.02.2007 г. и признать
незаключенным договор управления указанным домом от 01.08.2007 г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель ИП Хайруллова Р.К. – Исаев С.Е. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд пришёл к неверному выводу об отсутствии оснований для
признания недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома и признания незаключенным договора управления
многоквартирного жилого дома.
Обращает внимание
суда, что в нарушение положений ч. 1 и ч .2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме от 20.02.2007 г. было проведено
по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в данном
многоквартирном доме. Так, инициатор общего собрания – Ч*** С. является только
лишь жителем квартиры № *** дома № *** по пр. Л*** в г.Димитрограде, в
собственности данное жилое помещение он никогда не имел.
Также в нарушение ч.
4 ст. 45 ЖК РФ ИП Хайруллов Р.К. не был извещён о проведении такого собрания.
Утверждения представителей ООО «Энергосервис» о том, что извещения о проведении
собрания были вывешены в общедоступном месте, находит несостоятельными, так как
никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком представлено не
было. При этом собственниками жилых помещений не было определено место, где
подобного рода извещения должны быть размещены.
Кроме того, в
нарушение ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего
собрания проводилось на бланке голосования, которое не предусмотрено
законодательством в качестве средства оформления заочной формы голосования.
Полагает, что на имеющийся в материалах дела бланк голосования нельзя делать
ссылку в качестве подтверждения проведения голосования, так как имеющиеся в нём
сведения не позволяют идентифицировать его с проведённым общим собранием от
20.02.2007 г., поскольку на бланке не имеется даты, место составления и ссылки
на документ, к которому он привязан.
Дополнительно
указал, что в нём содержится голосование только по одному вопросу из повестки
протокола общего собрания – по вопросу выбора управляющей компании. При этом не
имеется какой-либо информации по двум оставшимся вопросам – относительно выбора
уполномоченного лица на подписание договора и способа управления
многоквартирным домом.
Относительно
пропуска им шестимесячного срока исковой давности для обжалования в суд решения
общего собрания собственников жилого дома от 20.02.2007 г. указал, что о об
этом собрании ИП Хайруллов Р.К. узнал только из искового заявления ООО
«Энергосервис» к нему о взыскании неосновательного обогащения, поданного ими в
Арбитражный суд Ульяновской области 29.09.2011 г.
Не соглашается с
доводом суда о том, что ИП Хайруллов Р.К. знал, что ООО «Энергосервис» является
управляющей компанией данного жилого дома, так как в феврале 2009 года
обращался к ним с заявлением о заключении договора. В действительности он обращался
с соответствующим заявлением в ООО «Техник», о чём в материалах дела имеется
письмо. Относительно имеющегося в данном письме штампа ООО «Энергосервис»
ничего пояснить не может.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ
истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в
споре, является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении его
иска.
В соответствии с
частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим
собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права
и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков
указанному собственнику.
В ходе рассмотрения
дела представителями ответчика ООО Энергосервис» было заявлено о пропуске
истцом срока исковой давности.
Как следует из
материалов дела, индивидуальным предпринимателем Хайрулловым Р.К. предъявлены требования об
оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома № *** по пр. Л*** г. Д*** от
20.02.2007 года и о признании незаключенным договора управления указанного
многоквартирного жилого от 01.08.2007
года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного
Кодекса РФ.
При этом доводы
апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Хайруллов Р.К.
только в сентябре 2011 года узнал об оспариваемом решении, и что дом был
передан в управление ООО «Энергосервис», судебная коллегия не может принять во
внимание.
Судом правильно в
решении указано на то, что извещение о проведении собрания были вывешены в
общедоступном месте на подъезде дома № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске,
указанный многоквартирный дом находился с 01 августа 2007 года в управлении ООО
«Энергосервис», им оказывались собственникам помещений услуги по обслуживанию
дома и предоставлению коммунальных услуг, и данные обстоятельства являются
общеизвестными фактами. Индивидуальный предприниматель Хайруллов Р.К. как
собственник помещения в указанном многоквартирном доме должен был об этом
знать.
Принимая во внимание
положения приведенных выше норм права и то обстоятельство, что истцу должно
было быть известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома 20.02.2007 года, а также то, что он имел реальную возможность предъявить
требования об оспаривании принятого на собрании решения в течение 6 месяцев,
суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу
в иске по этому основанию.
Каких-либо
уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.
Оснований исчислять
течение срока исковой давности с другой даты у суда не имелось.
Все другие доводы
жалобы не заслуживают внимания, поскольку факт пропуска срока исковой давности
без уважительных причин уже сам по себе является основанием для отказа в иске.
Учитывая, что
требования истца о признании незаключенным договора управления многоквартирного
жилого дома № *** по пр. Л*** г.Д*** от
01.08.2007 года производны от требований о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений данного дома от 20.02.2007
года, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю
Хайруллов Р.К. в иске в полном объеме.
Таким образом,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда
является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева С*** Е*** представляющего
интересы индивидуального предпринимателя Хайруллова Р*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи