УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33 – 1204 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзина А*** Н*** на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2012 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Мурзина А*** Н*** к Артемьевой О*** Н*** о признании
недействительным завещания Мурзиной З*** А***, составленного 08.06.2004г. и
удостоверенного нотариусом Гудовских Л.Г., - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Артемьевой А.Н., полагавшей, что решение суда
является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзин А.Н.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Артемьевой О.Н. о признании завещания недействительным.
В обоснование
исковых требований указал, что он и его сестра Артемьева О.Н. являются детьми
Мурзиной З.А., умершей ***2010 г. При жизни матерью было составлена завещание
от 08.06.2004 г., согласно которому после её смерти принадлежащая ей
двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, пр-т Г***, д.***, кв.***
передаётся дочери Артемьевой О.Н.
О составленном
завещании он узнал только после смерти матери, несмотря на близкие
доверительные отношения с ней. Однако при ознакомлении с данным завещанием он
обнаружил, что оно было составлено нотариусом Гудовских Л.Г. с нарушением
положений п. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку было подписано не лично Мурзиной З.А.,
а только свидетелем М*** Л.Н. При этом Мурзина З.А. в силу своих способностей
вполне могла подписать указанное завещание сама, так как обладала для этого
необходимой степенью грамотности, и на протяжении всей своей жизни самостоятельно
расписывалась за получение заработной платы и пенсии.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечён нотариус Гудовских Л.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Мурзин А.Н. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что Мурзина
З.А. при жизни всегда лично расписывалась за получение заработной платы и
пенсии. Она всегда ставила свою подпись в значимых для неё документах, что
подтверждается показаниями свидетелей З*** Е.С. и Е*** В.А.
К материалам дела
были приобщены заявления о перерасчете пенсии, страницы из трудовой книжки и
вкладыша в неё с подписями матери. Кроме того, в судебном заседании
обозревались журналы регистрации нотариальных действий, где также имеется
подпись самой Мурзиной З.А. о том, что ею была внесена денежная сумма за
регистрацию завещания. Все это свидетельствует о том, что Мурзина З.А. не
нуждалась в рукоприкладчике и самостоятельно могла подписать завещания.
Полагает, что
поскольку завещание его матери в нарушение требований закона ей подписано не
было, оно является недействительным.
В апелляционную инстанцию автор жалобы не явился. Извещен.
ОН не представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном
разбирательстве суда апелляционной инстанции в назначенное время.
В связи с этим оснований для отложения судебного
разбирательства по жалобе Мазурина А.Н. у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав пояснения Артеьевой О.Н., судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
Судом установлено, что ***2010 г. умерла Мурзина З.А., после
смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по
адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***, д.***, кв.***.
При жизни Мурзина З.А. 08.06.2004 г. составила у нотариуса
г.Ульяновска Гудовских Л.Г. завещание, которым завещала принадлежащую ей на
праве собственности двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу своей
дочери Артемьевой О.Н.
Указанное завещание Мурзиной З.А. при жизни не было ни
отменено, ни изменено.
Из материалов наследственного дела усматривается, что после
смерти Мазуриной З.А. заявление о принятии наследства нотариусу было подано
только дочь умершей - Артемьева О.Н. Сын умершей – Мурзин А.Н. заявления о
принятии наследства до настоящего времени нотариусу не подавал.
Истец, обращаясь в суд с иском о признания указанного
завещания недействительным», ссылался на то, что завещание его матери было
подписано не самой Мурзиной З.А., а другим лицом. При этом истец указывал, что
его мать была неграмотной и никогда не писала никаких писем.
Завещание Мурзиной З.А. в действительности подписано
Мироновой Л.Н. по требованию самой Мурзиной З.А. в силу того, что она была
малограмотной, и не могла написать в завещании полностью свои фамилию, имя и
отчество.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется
по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку
оно не изменено завещанием.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему
усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли
наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе
отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1125 ГК РФ
завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, а в случае, если
завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не
может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть
подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. При этом в завещании
должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание
собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина,
подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом,
удостоверяющим личность этого гражданина.
Судом установлено, что приведенные требования по делу были
соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств со стороны истца, опровергающих
факт содержания в завещании Мазуриной З.А., подписанном по её требованию М***
Л.Н., воли завещателя, суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам
первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзина А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи