У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-1316/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Углевой В*** Н***,
представляющей по доверенности интересы Груниной О*** А***, на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 марта 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Груниной О*** А*** к закрытому
акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании
недействительным кредитного договора № *** от *** 2007 года,
заключенного между Груниной О*** А*** и
закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грунина О. А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании
кредитного договора недействительным.
В обоснование иска указала, что 17.07.2007г. между ней и ЗАО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор, согласно
которому банк предоставил ей
кредит на неотложные нужды в
сумме 300 000 руб. Оформление
кредита было произведено
с целью передачи денежных
средств Мартыновой И.А.
и под влиянием обмана с
её стороны.
Мартынова И.А., являясь начальником операционного
отдела ОАО АКБ «РОСБАНК»,
сообщила ей (истице) заведомо ложные
сведения о предстоящем
сокращении штата ОАО
АКБ «Росбанк» и обещала покровительство при
решении вопроса о
сокращении штата в
случае получения истицей
кредита и передачи денежных средств
Мартыновой И.А.
Мартынова И.А.,
являлась непосредственным начальником
истицы, убедила её
оформить кредитный договор.
Денежные средства в
размере 270 000 руб.,
полученные по кредитному
договору, были переданы
Мартыновой И.А.
Впоследствии выяснилось, что Мартынова И.А.,
воспользовавшись своим служебным положением, сознательно ввела в заблуждение
нескольких работников ОАО АКБ «РОСБАНК», убедила их взять кредиты и передать
ей. Полученные денежные средства были направлены Мартыновой И.А. на совершение
сделок и получение прибыли.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от
03.07.2011г., вступившим в
законную силу, Мартынова И.А. была признана
виновной в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
159 ч.3 УК РФ,
в том числе
и по эпизодам
хищения имущества Груниной О.А., и
приговорена к 2 годам 3 месяцам
лишения свободы со
штрафом в размере 6000 руб.
с отбыванием наказания
в исправительной колонии
общего режима.
Поскольку
кредитный договор № *** от ***.2007 г. был
совершен под влиянием обмана и
заблуждения, просила признать его
недействительным на основании
ст. 178 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Углева В.Н. просит решение
суда отменить и
постановить по делу новое
решение об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме. В обосновании
жалобы ссылается на
доводы, изложенные в исковом
заявлении.
В заседание судебной
коллегии стороны, надлежащим образом
извещенные о времени
и месте рассмотрения
дела не явились, о
причинах неявки не сообщили. В
связи с чем, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в
отсутствии неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, что 17.07.2007 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
и Груниной О.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк
предоставил Груниной И. А. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000
руб., со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за
пользование кредитом.
В обеспечение
исполнения обязательств по
данному кредитному договору
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключило
с Б*** И.А.
договор поручительства, по условиям которого поручитель
принял на себя
обязанность солидарно и в
полном объеме отвечать по обязательствам Груниной О.А., вытекающим из
кредитного договора.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28.02.2011г., вступившим в
законную силу, кредитный договор № ***, заключенный
17.07.2007г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Груниной О. А. был расторгнут.
С Груниной О. А. и Б*** И. А. в
солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от ***.2007 в общей сумме 319 204 руб. 23 коп.,
а также
проценты за пользование кредитом, начиная с 17.12.2010г. по
день вступления настоящего решения суда в законную силу.
Обращаясь в суд с требованиями о признании
кредитного договора № *** от ***.2007 г. недействительным, истица указала на то,
что он был заключен
под влиянием заблуждения, неправильного представления относительно природы
сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой
сделки вытекает, что она может
быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
По смыслу ст. 178 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы
сделки либо тождества или таких качеств
ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по
назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
было установлено, что при заключении указанного выше кредитного
договора истица не была
введена в заблуждение кредитной
организацией относительно природы
сделки, таких качеств ее предмета, которые значительно снизили
возможность использования кредита по назначению.
Суд правильно указал, что являясь банковским
работником, истица ясно понимала
суть кредитного договора,
его условия и
последствия заключения.
Заблуждения истицы
касались не кредитного
договора, а предполагаемых действий
Мартыновой И.А., которой
истица передала полученные
ею в банке денежные
средства.
Последующие действия
Мартыновой И.А., признанной
виновной в противоправном завладении
денежными средствами Груниной
О.А., по спорным
правоотношениям правового значения
не имеют.
Кроме того, приговором
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03.06.2011г.,
вступившим в законную силу,
с Мартыновой И.А. в
пользу Груниной О.А. в
счет возмещения материального ущерба взыскано 1 570 000 руб.
Таким образом,
обжалуемое по делу
решение судебная коллегия
признает законным и
обоснованным.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 марта
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Углевой В*** Н***,
представляющей по доверенности интересы Груниной О*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи