У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33- 1300/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 марта
2012 года, по которому постановлено:
Иск Унру П*** П*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Унру П*** П*** с Общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 61 884 руб.90 коп., расходы по
госпошлине в размере 2056 руб.55 коп., расходы на представителя в размере 5000
руб., расходы на доверенность в размере 600 руб., всего – 69 541 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 45 коп.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оплату судебной экспертизы в
размере 17 500руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истца Максимова
А.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Унру П.П. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ-21124, г/н ***.
20.11.2011г. в темное время суток на ул. *** в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
VOLKSWAGEN Passat, г/н ***, под
управлением С*** В.С., которая при повороте налево не уступила дорогу
автомобилю ВАЗ-21124, г/н ***,
движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего
автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии была
признана С*** В.С., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОСАО «Россия».
Риск
гражданской ответственности истца
застрахован в ООО «Росгосстрах».
В
соответствии с п.48.1 Правил
обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, истец обратился
в свою страховую
компанию за страховой
выплатой (прямое возмещение убытков), представив все
необходимые документы,
однако до настоящего
времени выплата ему
не произведена.
Согласно экспертному
заключению от 09.12.2011 г. № 543/11
стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила
64 553 руб.02 коп.
В ходе судебного
разбирательства истец уточнил
исковые требования и
просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61
884 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы
по составлению доверенности - 600 рублей, расходы по
государственной пошлине.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение
суда отменить и в
удовлетворении требований истца отказать в
полном объеме. При этом указывает, что в нарушение пунктов 3 и 5 ст. 11 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» истец не обратился в страховую компанию виновника
ДТП – ОСАО «Россия», не известил её о наступлении страхового случая и не
представил документы для решения вопроса о страховой выплате. Не обращался
истец с заявлением и
в ООО «Росгосстрах» по прямому
возмещению ущерба и
не представил автомобиль
на осмотр в страховую
компанию. Тем самым считает, что
права страховой компании были
нарушены, поскольку она была
лишена возможности произвести осмотр
автомобиля и проверить
обстоятельства ДТП. На осмотре
автомобиля истца представитель
страховой компании, вызванный
телеграммой, не присутствовал,
поскольку не знал по какому
поводу и в
связи с чем
его вызывают на
осмотр, так как обращения
истца в страховую
компанию не было. Считает, что при
таких обстоятельствах правовых оснований
для удовлетворения исковых
требований не имелось.
Кроме того указывает, что
у истца имеется
возможность обратиться к
страховщику, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 20.11.2011 г. в 00:10 час. на ул.*** г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств:
автомобиля ВАЗ-21124, г/н ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и
автомобиля VOLKSWAGEN Passat, г/н ***, под управлением С*** В.С., в результате
чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновной в ДТП
была признана водитель С*** В.С., которая, управляя автомобилем, при повороте
налево не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге
во встречном направлении. Её гражданская ответственность застрахована в ОСАО
«Россия».
Гражданская
ответственность истца Унру П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Обстоятельства ДТП
и вина в нем водителя автомобиля VOLKSWAGEN Passat, г/н ***
С*** В.С., установлена
материалами дела и
сторонами в ходе
судебного разбирательства не
оспаривалась.
В соответствии
с п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Таким образом, по общему правилу потерпевший
вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в
которой была застрахована ответственность виновника аварии.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Вместе с тем
ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ установлен также порядок прямого возмещения
убытков.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.14.1 указанного
Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего.
Из
материалов дела следует, что
с заявлением о
выплате страхового возмещения со
всеми необходимыми документами
истец обратился непосредственно к
страховщику, который
застраховал его гражданскую
ответственность - ООО
«Росгосстрах».
Письмом
от 10.01.2011г. ООО «Росгосстрах»
отказало истцу в выплате
страхового возмещения со ссылкой
на то обстоятельство, что им не
было представлено транспортное средство
для проведения осмотра в ООО
«Росгосстрах».
Вместе
с тем, в
материалах дела имеется копия
телеграммы от 24.11.2011 г., адресованной на
имя руководителя филиала
ООО «Росгосстрах», согласно которой
представитель страховщика приглашался
на осмотр аварийного
автомобиля ВАЗ-21124, г/н ***,
совместно с экспертом
П*** В.А. на 06.12. 2011 г. (л.д.
35).
Представитель
ответчика не оспаривал
того обстоятельства, что такая
телеграмма ими была
получена, однако на осмотр
автомобиля они не
явились.
Согласно экспертному заключению ИП
П*** В.А. от 09.12.2011 г. № *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 с учетом
износа составила 64 553
руб. 02 коп.
В судебном заседании представитель ответчика
заявил, что не
все повреждения указанного
автомобиля были получены
от ДТП, произошедшего
20.11.2011 г.
С целью
проверки указанных доводов судом
была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы
и оценки» № *** повреждения
автомобиля ВАЗ-21124, г/н ***,
отраженные в акте
осмотра транспортного средства
№ *** от ***.2011 г.,
составленном ИП П*** В.А.,
могли образоваться в
дорожно-транспортном
происшествии, имевшим место
20.11.2011г.
Размер материального ущерба, причиненного повреждением
указанного автомобиля в результате ДТП от 20.11.2011г. составляет, с
учетом эксплуатационного износа
58 013 руб.
Оценив
собранные по делу доказательства в их
совокупности и не
установив законных оснований для
освобождения страховщика от
выплаты страхового возмещения,
суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об
удовлетворении требований истца
исходя из указанного
заключения эксперта.
Доводы жалобы
о том, что истец не известил ООО «Росгосстрах» о
наступлении страхового случая, не представил автомобиль для осмотра и
документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы
о том, что истец
не обращался в страховую
компанию виновника ДТП,
не могут быть
приняты во внимание,
поскольку истец воспользовался установленным ст.
14.1 Закона N 40-ФЗ правом на прямое возмещение убытков, и
обратился непосредственно к
страховщику, который
застраховал его гражданскую
ответственность, т.е. в ООО
«Росгосстрах».
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи