У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зотова
Л.И. Дело № 33-1290/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «Россия» на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 05 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Погодина И*** Н*** к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о
возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Погодина И*** Н*** в счет возмещения
материального ущерба - 116 759 руб.17
коп., оплаты экспертных услуг- 6000 рублей, оплаты юридических услуг- 900
рублей и оплаты государственной пошлины 3655 руб. 18 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Погодина И.Н., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Погодин И.Н.
обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия»
(далее ОСАО «Россия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, и
судебных расходов.
В обосновании иска
указал, что 15.12.2011г. в г.И*** на ул.В*** по вине Н*** А.Б., управляющего
автомашиной ***, регистрационный номер ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца)
автомашине ***, регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия». Поскольку ответчик во внесудебном
порядке не выплачивает страховое возмещение, не оспаривая при этом факт
наступления страхового случая, просил суд взыскать с ОСАО «Россия» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
- 97 661 руб. 17 коп, УТС- 19 098
руб., расходы по оплате экспертных услуг - 6000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит решение изменить, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу
истца страховое возмещение в размере 76 168 руб.18 коп, судебные издержки
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части иска
отказать. В обосновании жалобы указывает, что по делу не было проведено
предварительного судебного заседания, что является нарушением ст.152 ГПК РФ. По
указанной причине ответчик был лишен возможности представлять доказательства,
заявлять ходатайства, в том числе о неподсудности данного дела Барышскому суду,
о назначении автотовароведческой экспертизы. Полагает, что данное дело
рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец обратился в суд с иском по месту нахождения
Барышского клиентского офиса филиала ОСАО «Россия», который не является ни
филиалом, ни представительством общества. Считает, что суд, взыскивая в пользу
истца в общей сложности 122 759 руб.17 коп, превысил лимит страховой суммы
120 000 руб. Полагает, что экспертное заключение, предоставленное истцом,
является ненадлежащим доказательством, поскольку при расчете восстановительного
ремонта транспортного средства истца эксперт исходил из стоимости нормо-часа
1500 руб., установленного для транспортных средств, находящихся на гарантии.
Транспортное средство истца не находится на гарантийном обслуживании, так как
срок его эксплуатации превысил 3 года, в связи с чем, подлежит применению
стоимость 900 рублей за 1 нормо-час работ. В соответствии с заключением от
03.02.2012 года НП «Безопасность автомобильного транспорта» стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца с
учетом износа составляет
76 168 руб. 18 коп.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части.
Судом установлено,
что 15.12.2011г. в 16 час.30 мин. в г. И***,
на ул. В***, Ульяновской области, Н*** А.Б., управляя автомобилем ***,
регистрационный номер ***, нарушив правила расположения транспортного средства
на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки ***,
регистрационный номер ***, под управлением Погодина И.Н.
В результате
дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее истцу,
получило механические повреждения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются административным материалом от 15.12.2011г., и не
оспариваются сторонами.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля марки ***, регистрационный номер *** – О*** И.В. застрахована в ОСАО «Россия» (Страховой
полис *** от 13 октября 2011 года).
Факт наступления
страхового случая, обращения истца в установленный законом срок в страховую
компанию за выплатой страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
При определении
размера ущерба суд первой инстанции обоснованно
руководствовался отчетами Ульяновского производственного экспертного
бюро № ***, №*** от
23.12.2011 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства марки ***,
регистрационный номер ***, с
учетом износа составила 97 661 руб. 17
коп, утрата товарной стоимости – 19 098 руб.
Акт осмотра
транспортного средства № *** от 23.12.2011 года и составленные на его основе отчеты об оценке, объективно
отражают повреждения автомобиля истца,
образованные в результате ДТП от 15.12.2011 года. Со стороны ответчика
каких-либо возражений по акту осмотра транспортного средства не представлено.
Оспаривая решение
суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 116 759
руб. 17 коп, оплаты экспертных услуг- 6000 рублей, ответчик ссылается на то,
что суд превысил лимит страховой суммы – 120 000 руб.
С данными доводами
ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку оплата экспертных
услуг не является частью страхового возмещения, относится к убыткам, понесенным
истцом в связи с недобросовестностью действий страховой компании, выразившихся
в не проведении в установленный пунктом 3
статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (не более 5-ти рабочих
дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим) осмотра поврежденного транспортного
средства и не организовавшего независимую экспертизу.
Представленное
ответчиком заключение НП «Безопасность автомобильного транспорта» № *** от
03.02.2012 года судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку
при определении размера ущерба экспертом не было учтено, что транспортному
средству требуется ремонт ниши запасного колеса. Ремонт данной детали
отсутствует в указанном экспертном заключении.
Вместе с тем,
необходимость ремонта ниши запасного колеса ответчиком не оспаривается.
Экспертом Ульяновского производственного экспертного бюро ремонт данной детали
был оценен на сумму 16 500 рублей.
Ссылки ответчика на
применение при определении размера ущерба стоимости нормо-часа 900 руб. в связи
с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца превысил 3 года, судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии с
пунктом 7.5.7 Методического руководства по определению стоимости
автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического
состояния на момент предъявления ***, при выборе стоимостных параметров на
ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком
эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не
назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень
расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС
рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в
зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как
эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания,
наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.
В отдельных случаях
допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком
эксплуатации более 3 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до
происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось
на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке (пункт
7.5.8).
Таким образом,
исходя из буквального смысла приведенных норм, снижать расценки фирменного
сервиса на автомобили иностранного производства разрешается в отношении
автомобилей сроком эксплуатации более 3-х лет и имеющих эксплуатационный износ
более 35%.
Как следует из
заключения НП «Безопасность автомобильного транспорта» № *** от
03.02.2012, предоставленного ответчиком, процент износа автомобиля истца
составляет 25,27%.
В связи с чем,
применении расценок фирменного сервиса в отношении автомобиля истца, является
обоснованным.
Доводы жалобы о
нарушении судом норм процессуального права в части равноправия и
состязательности в гражданском процессе, судебная коллегия полагает
несостоятельными. О времени и месте судебного заседания на 05.03.2012 года
ответчик был извещен надлежащим образом, на заседание не явился, представив
отзыв на исковое заявление, в котором указал на необходимость передачи данного
дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения филиала,
представительства ОСАО «Россия». При этом доказательств, опровергающих
представленные истцом, в деле
не имеется. Каких-либо иных
ходатайств от ответчика суду не поступало.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик мог реализовать свои права
по настоящему делу в полном объеме, ограничений прав ответчика со стороны суда
не усматривается.
Норма части первой
статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, конкретизируется в части первой
статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Довод о рассмотрении
дела с нарушением правил подсудности основанием к отмене решения суда не
является.
Правилами ст. 29 ГПК
РФ, определяющей альтернативную подсудность, установлено, что иск к
организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может
быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или
представительства.
Иски, вытекающие из
договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также
в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 1 ст. 55
ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица,
расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы
юридического лица и осуществляет их защиту.
Статьей 13 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страховых выплат.
Из доводов жалобы
следует, что в г.Барыше находится клиентский офис – обособленное подразделение
филиала ОСАО «Россия» в г.Ульяновске. Положение о клиентском офисе суду не
представлено.
Из материалов дела
следует, что заявление от истца с документами на выплату страхового возмещения
было принято от имени юридического лица
данным обособленным подразделением.
Тот факт, что
соответствующее заявление должно быть передано обособленным подразделением на
рассмотрение в Ульяновский филиал, не исключает обусловленное вышеприведенными
нормами право истца на предъявление иска по месту нахождения того филиала или
представительства, которым изначально принято к рассмотрению заявление о
наступлении страхового случая.
Кроме того,
ответчиком не представлено доказательств передачи заявления Погодина И.Н. на
рассмотрение в Ульяновский филиал ОСАО «Россия».
Поскольку спор по делу вытекает из деятельности данного обособленного
подразделения, исковое заявление подано Погодиным И.Н. в суд с соблюдением
правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством
РФ.
При таких
обстоятельствах, постановленное судом решение следует признать законным и
обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 05 марта 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи