У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Скобенко
Е.М.
Дело №
33- 1276/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мининой И*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07
марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА
Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека» с Мининой И*** В*** задолженность по договору
займа в сумме 2 359 393 рубля 53 копейки за период по 07.03.2012 года
включительно, в том числе 919 623 рубля 43 копейки основного долга, 473 436
рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 966 333 рубля 60 копеек
пеней.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека» с Мининой И*** В*** проценты за пользование
займом в размере 16% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с
08.03.2012 года по день полного погашения суммы основного долга.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА
Ипотека» с Мининой И*** В*** 3000 рублей в возмещение судебных расходов по
оплате экспертизы, 23 000 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по
адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект А***.
Определить способ реализации квартиры в виде
продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену квартиры
в размере 2 667 000 рублей.
В остальной части иска Обществу с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Мининой И*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «АТТА Ипотека» о признании недействительными договора займа №***
от 20.10.2006 и договора об ипотеке от 20.10.2006 в отношении квартиры, расположенной
по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект А***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Мининой И.В.- Фасхутдинова
Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «АТТА Ипотека» Козельского
А.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мининой И.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что
20.10.2006г. между КПКГ «С***» и Мининой
И.В. был заключен кредитный договор,
по условиям которого последней
был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 120
месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, город
Ульяновск, проспект А***.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика
в залог была передана указанная квартира
по договору об ипотеке от
20.10.2006г. Права первоначального залогодержателя были
удостоверены закладной, запись
об ипотеке квартиры в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
произведена 25.10.2006г.
12.12.2006 г. права по закладной
были переданы ООО «АТТА Ипотека».
В
соответствии с условиями
закладной, Минина И.В. обязана
вносить ежемесячно, не позднее
последнего дня месяца
аннуитетный платеж в
размере 16 867 руб.39 коп.
Однако с июля 2008 года ответчица
оплату платежей не осуществляет.
По
состоянию на 07.03.2012 г. общая
задолженность ответчицы составила
2 359 393 руб.53 коп.,
из которых сумма
основного долга - 919 623 руб.43
коп., проценты за пользование займом - 473 436 руб.50 коп., пени от суммы
просроченных ежемесячных аннуитетных платежей- 966 333 руб.60 коп.
Истец просил
взыскать с Мининой И.В.
указанные суммы, а
также проценты за пользование займом в размере 16% годовых, начиная с 08.03.2012 г. по день полного
погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных
ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная
с 08.03.2012 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно.
Кроме того, просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, проспект А***, определить способ
реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную
продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной - в
размере 2 168 000 рублей. Также
истец просил взыскать
с ответчицы расходы по оплате экспертизы в размере 3 000
рублей, государственную пошлину - 23 000 рублей 19 копеек.
Минина И.В. обратилась в
суд со встречным иском к ООО
«АТТА Ипотека» о признании
недействительными договора займа № *** от 20.10.2006 г. и
договора об ипотеке
квартиры № *** дома № *** по проспекту
Ф*** в г.Ульяновске
от 20.10.2006 г.
Требования
мотивировала тем, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 29.07.2011 г., вынесенным по
её иску к Управлению
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ульяновской области
об исключении регистрационной записи
об обременении,
регистрационная запись об
ипотеке квартиры № *** дома № *** по
проспекту А*** в пользу Кредитного потребительского кооператива
граждан «С***» исключена из
Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное
решение вступило в законную
силу и имеет
преюдициальное значение. Более
того, в мотивировочной части
данного решения указано, что в
связи с ликвидацией КПКГ «С***» все
обязательства Мининой И.В. перед
указанным кредитором, в
том числе и
по договору об
ипотеке, подлежат прекращению.
В связи с
чем она считает,
что закладная, на основании которой
ООО «АТТА Ипотека» основывает
свои исковые требования, является ничтожной.
На основании изложенного, просила признать
недействительными договор займа № *** от
20.10.2006 г. и договор об ипотеке квартиры №*** дома №*** по проспекту А***
в г. Ульяновске.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Минина И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и постановить
по делу новое
решение об удовлетворении заявленных
ею требований. Доводы жалобы Мининой И.В. аналогичны доводам
её искового заявления.
Кроме того указывает, что вынося
решение об обращении взыскания
на квартиру, суд не учел
нормы ФЗ «Об ипотеке»,
согласно которым взыскание
не может быть
обращено на жилое
помещение, если для
гражданина должника и совместно проживающих с ним членов
семьи, оно является
единственно пригодным для проживания
жильем. Кроме того
суд не учел,
что денежные средства брались
не на капитальный
ремонт квартиры.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов
дела следует, что 20.10.2006г. между КПКГ «С***» и Мининой И.В.(заемщиком) заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику
предоставлен кредит сроком на
120 месяцев в размере 1 000 000 рублей для ремонта
жилого помещения, расположенного
по адресу: город Ульяновск, проспект А***, с процентной ставкой
годовых 16 %.
Сумма займа в
размере 1 000 000 рублей перечислена на счет ответчика 28.11.2006г., что
подтверждается платежным поручением №***.
Исполнение
обязательств Мининой И.В. по кредитному
договору обеспечено залогом указанного жилого помещения на основании
договора об ипотеке, заключенного между теми же сторонами 20.10.2006 (л.д.***).
Права
залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были
удостоверены закладной, выданной Мининой
И.В. КПКГ «С***»
(залогодержателю).
Государственная
регистрация ипотеки недвижимого имущества была
произведена в Едином
государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2006 г.
В соответствии с
договором купли-продажи №*** от 12.12.2006 г. права на закладную были переданы
ООО «АТТА Ипотека», что удостоверено соответствующими отметками на закладной,
произведенными предыдущими владельцами закладной (л.д.***).
В соответствии со
ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на
закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех
удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все
удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по
обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального
залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что законным владельцем
закладной в настоящее
время является ООО «АТТА Ипотека»,
которому принадлежит право
требования как по
договору займа, так
и по договору
об ипотеке.
Из материалов
дела следует, что свои
обязательства Минина И.В. исполняла
ненадлежащим образом, с
июля 2008 года платежи не
вносила, в связи
с чем, по
состоянию на 07.03.2012 г. задолженность по основному долгу
составила 919 623 руб.43
коп., по процентами
за пользование займом – 473 436 руб. 50
коп., пени 919 623
руб.43 коп.
Разрешая спор, суд, установив факт
неисполнения Мининой И.В. обязательств
по кредитному договору
от 10.10.2006 г., взыскал
образовавшуюся
задолженность и обратил
взыскание на заложенное
имущество.
Мотивы, по которым
суд пришел к
такому выводу, подробно изложены
в решении суда.
Оснований не
соглашаться с ними
у судебной коллегии
не имеется.
Доводы жалобы
Мининой И.В. о том,
что закладная, также
как договор займа
и договор об ипотеке, являются ничтожными, были предметом
судебного разбирательства и
обоснованно признаны судом
несостоятельными.
Суд первой
инстанции правильно указал,
что государственная регистрация
ипотеки, а в последующем
и передача прав
по закладной произведены
в установленном законом
порядке.
Ссылка Мининой И.В.
в данном
случае на решение
Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 29.07.2011 г.,
согласно которому регистрационная запись
об ипотеке исключена из ЕГРП,
обоснованна не принята
судом во внимание,
поскольку данное обстоятельство само
по себе не свидетельствует о недействительности ранее заключенных в
установленном законом порядке договоров, а прекращение обязательств Мининой И.В. перед КПКГ «С***» не влияет на правоотношения
сторон в силу норм ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
о независимости прав залогодержателя и прав кредитора по обеспеченному ипотекой
обязательству от прав первоначального залогодержателя и предшествующих
владельцев закладной.
Кроме того,
суд правильно указал,
что данное решение не
имеет преюдициального значения
для настоящего спора.
Более того, из
материалов гражданского дела №
*** по
иску Мининой И.В. к Управлению федеральной
службы государственной регистрации
и картографии по Ульяновской области
об исключении регистрационной записи
об обременении следует, что
закладная, которая была
выдана первоначальному залогодержателю
- КПКГ «С***» Мининой И.В.,
представлена не была.
Суд первой
инстанции, исходя из
требований ст. 16 ФЗ «Об
ипотеке», правильно указал,
что отсутствие в настоящее время
регистрации прав законного
владельца закладной само по себе
не является основанием для
признания данной закладной
недействительной.
Доводы Мининой И.В. о том,
что принадлежащая ей
квартира не могла
быть предметом договора
ипотеки, поскольку являлась
её единственным жилым
помещением, не основаны
на законе.
В
соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по
договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в
пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке,
установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир,
состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу ст.6
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть
установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество,
которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве
хозяйственного ведения.
На момент
установления ипотеки спорная квартира принадлежала залогодателю Мининой И.В. на праве
собственности.
Доводы жалобы Мининой
И.В. о том,
что на спорную квартиру
не может быть обращено взыскание,
как на единственно пригодное для
проживания её и
членов её семьи жилое
помещение, не могут
быть приняты во
внимание. Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1
статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет
этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно
статье 78 (пункт 2) Закона «Об
ипотеке» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как
в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил,
установленных главой IХ названного Федерального закона. Жилой дом
или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено
взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого
аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного
толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено
имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности
залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В силу пункта 2 статьи 6
Закона «Об ипотеке» не допускается ипотека имущества, изъятого из
оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может
быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2
октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание
не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве
собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью
1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора
ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на
следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если
оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об
ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что
наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным
пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для
обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является
предметом ипотеки (договорной или законной).
В данном
случае договорной характер
ипотеки не препятствует обращению
взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она
единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и
членов его семьи или не является.
То
обстоятельство, что в данном случае
кредит был предоставлен
на ремонт квартиры, также не
может служить препятствием к обращению
взыскания на эту квартиру
в силу договорного характера
ипотеки.
Судебная коллегия
считает, что суд
постановил решение в
соответствии с требованиями
материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы Мининой И.В. не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мининой И*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи