УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33 – 910 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Ахметова В*** А*** – Наибуллиной А.М. на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2012 года, с учетом определения об
исправлении описки от 11 марта 2012 года, которым суд решил:
Иск Актемова В*** П*** к Ахметову В*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Ахметова В*** А*** в
пользу Актемова В*** П*** в счет возмещения материального ущерба – 100 000
руб., в счет возмещения судебных расходов
– 9 200 руб., а всего – 109 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Ахметова В.А. и Набиуллину А.М.,
представляющую его интересы, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав
Алекбарова Э.И., представляющего интересы истца и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Актемов В.П. обратился в суд с иском к Ахметову В.А. о
частичном возмещении ущерба в сумме 100 000 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 01 июля 2011 года на 168 км
автодороги «Цивильск-Казань» произошло дорожно-транспортное происшествие –
столкновение трех автомобилей.
Автомобиль истца RENAULT Logan, государственный
регистрационный знак *** столкнулся передней частью с ВАЗ 21124,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Топорова С.В. (третье
лицо по делу), принадлежащий на праве собственности Павлову В.В. (третье лицо
по делу), а задней частью – с автомобилем RENAULT Logan SR, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ахметова В.А.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного
происшествия является водитель автомобиля RENAULT Logan SR Ахметов В.А., не
соблюдавший безопасную дистанцию, врезавшийся в заднюю часть автомобиля истца,
в результате чего его автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля ВАЗ
21124.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ахметова В.А.,
была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую
выплату в сумме 51 506 руб. 74 коп.
Истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного
ремонта своего автомобиля в ООО «П***», которая составила 271 773 руб. 52 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в пользу
истца с ООО «Росгосстрах» было довзыскано страховое возмещение в сумме 10 264
руб. 01 коп.
Истец полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1072
ГК РФ имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков с
ответчика, но при этом заявил требования лишь о частичном возмещении
причиненного ему ущерба.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Ахметова В.А. – Наибуллина А.М. не соглашается с решением суда, просит
его отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца
удовлетворить частично.
В какой именно части подлежат удовлетворению требований
истца в жалобе не названо.
В обоснование жалобы указано, что в дорожно-транспортном
происшествии с участим трёх автомобилей имеется вина водителей Ахметова В.А и
Актемова С.В., которые не соблюдали дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства. По мнению автора жалобы, суду следовало определить размер
материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в процентном
соотношении исходя из степени его вины.
Считает размер стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца завышенным. Полагает, что делу необходимо было назначить
автотехническую и автотовароведческую экспертизу для установления реального
размера восстановительного ремонта данного автомобиля.
Также указывает на допущенные в решении суда ошибки при
написании места дорожно-транспортного происшествия и марки автомобиля,
принадлежащего Ахметову В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
Установлено, что 01 июля 2011 года в 19 часов 20 минут на
186 км автодороги Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие
– столкновение трех автомобилей.
В результате этого столкновения автомобиль истца получил
механические повреждения.
Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ
(нарушение требований п. 9.10 –
несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая
позволила бы избежать столкновения) в данной дорожной ситуации был признан
водитель Ахметов В.А. Постановлением о наложении административно штрафа от 01
июля 2011 года Ахметов В.А.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Водитель автомобиля истца – Актемов С.В. (третье лицо по
делу) был также признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения
РФ и постановлением о наложении
административно штрафа от 01 июля 2011 года
был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные факты подтверждаются материалами дела об
административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность Актемова С.В. застрахована в
ООО «Росгосстрах», что подтверждается
страховым полисом ВВВ № *** со сроком действия
с 11 марта 2011 года по 10 марта 2012 года.
ООО «Росгострах» признало данное дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем и
выплатило истцу страховое
возмещение в сумме 51 506 рублей 74 копейки.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2011 года было установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ 21124 и
RENAULT Logan было следствием наезда на автомобиль истца автомобиля RENAULT
Logan SR, государственный регистрационный знак ***. Суд не усмотрел наличие
нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Актемова С.В. и пришел
к выводу об отсутствии вины указанного водителя в совершении
дорожно-транспортного произошедшего 01 июля 2011 года.
Данным решением в пользу истца с ООО «Росгосстрах» было
взыскано страховое возмещение в сумме 10 264 руб. 01 коп.
Объем
повреждений автомобиля истца,
характер таких повреждений
были зафиксированы оценщиком
ООО «П***» в экспертном
заключении от 26 августа 2011 года, акте осмотра транспортного средства от 28
июля 2011 года. Стоимость материального ущерба по данному заключению
составила 271 773 руб. 52 коп.
Таким образом, сумма непокрытого страховым возмещением
ущерба, составила 210 002 руб. 77 коп. (271 773 руб. 52 коп.–
51 506 руб. 74 коп. – 10 264 руб. 01
коп.).
Истец просил взыскать с ответчика Ахметова В.А. сумму непокрытого
страховым возмещением ущерба частично в размере 100 000 руб. и понесенные
им в связи с этим расходы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения
содержит статья 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального
(фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также
исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего,
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании ст. 1072
ГК РФ и с учетом положений ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ
суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, как владелец
источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую
ответственность, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба, в пределах заявленных истцом требований, в размере
100 000 руб. и судебные расходы.
Ссылки автора апелляционной жалобы на необходимость
проведения по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы для
установления реального размера восстановительного ремонта автомобиля истца,
судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства
размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля сторонами не
оспаривался. При этом следует иметь в виду, что истцом заявлены требования лишь
о частичном возмещении, причиненного ему ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины обоих водителей
Ахметова В.А и Актемова С.В., которые не соблюдали дистанцию до движущегося
впереди транспортного средства, несостоятельны.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
октября 2011 года при рассмотрении иска Актемова В.П. к ООО «Рогосстрах» о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного
происшествия 01 июля 2011 года, установлены имеющие значение для данного дела
обстоятельства об отсутствии вины водителя Актемова С.В. в совершении
указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное решение вступило в
законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Ссылка представителя
Ахметова В.А. – Наибуллиной А.М. на допущенную в решении суда ошибку при
написании марки автомобиля, принадлежащего Ахметову В.А., судебной коллегией
отклоняется, поскольку определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2012 года внесено
исправление в мотивировочную часть решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 25 января 2012 года (абз. 1 стр. 1) указано верное наименование марки
автомобиля ответчика Ахметова В.А. – «RENAULT Logan SR».
Другие доводы жалобы, существа принятого по делу решения не
затрагивают.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2012 года, с учетом определения об
исправлении описки от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Наибуллиной А.М., представляющей интересы Ахметова В*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи