УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов Ж.А. Дело № 12-38/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 04 мая 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием Копырова
Ю.В., в отношении которого вынесено постановление суда по делу об
административном правонарушении и его защитника Федосеева Д.А. рассмотрел в открытом
судебном заседании 04 мая 2012 года жалобу защитника Федосеева Д.А. в интересах
Копырова Ю.В. на не вступившее в законную силу постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2012 года по делу об административном
правонарушении, которым
КОПЫРОВ Ю*** В***, ***
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, судья
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано
доказанным то, что *** сентября 2011 года в 18 час 45 минут Копыров Ю.В., управляя автомобилем марки «Форд
***» государственный регистрационный знак ***, в районе перекрестка пр-та *** и
пр-та *** в г.Ульяновске, нарушив требования пункта 13.4 Правил дорожного
движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил
дорогу автомобилю марки «Нисан» государственный регистрационный знак *** под
управлением водителя Г*** Д.В., двигающемуся по равнозначной дороге со
встречного направления прямо, в результате произошло столкновение транспортных
средств и пассажиру автомобиля «Нисан» Г*** С*** Д***, 2005 года рождения, были причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
В своей жалобе
защитник Федосеев Д.А. в интересах Копырова Ю.В. не соглашается с
постановлением суда. Согласно его доводам, в соответствии со п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, что
является основанием для прекращения производства по делу об административном
правонарушении, поскольку к моменту рассмотрения дела прошло более 5 месяцев.
Кроме этого в качестве обстоятельство отягчающего административную
ответственность судом было учтено повторное совершение однородного
административного правонарушения, однако в материалах дела не имеется
доказательств совершения Копыровым Ю.В. однородных правонарушений в течение
года, предшествовавшего дорожно-транспортному происшествию 23 сентября 2011
года. При этом выписка из картотеки не может являться доказательством, так как
содержит в том числе указание на случаи привлечения к административной
ответственности в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Данные правонарушения не могут
учитываться в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку к
административной ответственности привлекается лицо, которому на праве
собственности принадлежит транспортное средство. При этом на Копырова Ю.В. зарегистрирован автомобиль
«Шкода ***» государственный регистрационный знак ***, который находится в
пользовании его дочери. Суд при вынесение постановления не учел то, что Копыров
Ю.В. на месте оказал помощь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в
целях предотвращения вредных последствий, а также на момент рассмотрения дела
об административном правонарушении им был полностью возмещен материальный
ущерб, причиненный в ДТП в части, превышающий лимит ответственности
страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ
от 25.04.2002 г. Судом не было принято во внимание объяснения Г*** Д.В. и
Копырова Ю.В. из которых следует, что перед автомобилем марки «Форд ***» в
нарушение разметки двигался грузовой автомобиль с фургоном, который перекрывал
обзор перекрестка для обоих водителей и
у Копырова Ю.В. имелась значительно меньшая возможность своевременно обнаружить
транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда. Кроме
этого, в заключение судебно-медицинской экспертизы не приведено исследование
причин перелома ключицы. По его мнению, причиной образования перелома ключицы
является ремень безопасности. При этом вторым участником дорожно-транспортного
происшествия не было выполнено
требование п.22.9 Правил дорожного движения РФ. Также не было учтено
судом, что особенностью предпринимательской деятельности Копырова Ю.В. является
перевозка на личном автомобиле «Форд ***» грузов, также он является водителем у
своей жены - ИП К*** Г., на иждивении у
него находится дочь, находящаяся в
отпуске по уходу за ребенком. Других источников доходов, не связанных с
управлением транспортными средствами, он (Копыров Ю.В.) не имеет. Просит
постановление суда отменить и применить наказание в виде административного
штрафа.
В судебном заседании
Ульяновского областного суда:
Копыров В.Ю., в
отношении которого вынесено судебное решение по делу об административном
правонарушении, его защитник Федосеев Д.А. поддержали доводы жалобы, дополнив,
что 10 апреля 2012 г. у жены Копырова В.Ю. – К***
В.Н. произошел геморрогический
инсульт и Копыров В.Ю. вынужден взять на себя обязанности жены –
индивидуального предпринимателя.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы и выслушав выступление участников процесса, считаю постановление
суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Копырова
В.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена
совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении
доказательств.
В судебном заседании
Засвияжского районного суда г.Ульяновска Копыров В.Ю. по обстоятельствам дела
показал, что *** сентября 2011 года около 18 час. 45 мин. он, управляя
автомобилем марки «Форд ***» государственный регистрационный знак *** подъезжая
к перекрестку пр-та *** и пр-та *** по зеленому сигналу светофора выехал на
перекресток и стал поворачивать налево, где в том же направлении впереди него
чуть правее выехал автомобиль марки «Газель», который закрыл ему обзор справа.
После чего он продолжил движение и в правую сторону его автомобиля врезался
автомобиль марки «Нисан», который двигался во встречном направлении. Считает,
что пассажирка Г*** С. получила в результате дорожно-транспортного происшествия
телесные повреждения также по вине водителя Г*** Д., поскольку автомобиль
последнего не оборудован специальными ремнями безопасности для детей.
Согласно объяснениям
потерпевшего Г*** Д.В., он *** сентября
2011 года около 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Нисан ***»
государственный регистрационный знак ***, двигался по пр-ту *** со стороны
пр-та *** в сторону пр-та *** со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку для
него горел зеленый сигнал светофора и он, не останавливаясь, продолжил свое
движение прямо по крайней левой полосе. При этом поравнявшись с грузовым
автомобилем, он увидел как из за него метров за 5 выехал автомобиль марки «Форд
***», в результате чего он нажал на педаль тормоза, однако столкновения
избежать не удалось. В результате ДТП пассажиры, находившиеся в его автомобиле,
получили телесные повреждения. При этом пассажиры были пристегнуты ремнями
безопасности и специально
удерживающимися устройствами.
Приведенные
показания потерпевшего Г*** Д.В. согласуются со справкой о дорожно-транспортном
происшествии, из которой следует, что Г*** С.Д. была доставлена в лечебное
учреждение; протоколом осмотра места совершения административного
правонарушения от *** сентября 2011 года; схемой места совершения
административного правонарушения от *** сентября 2011 года.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Г*** С.Д. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней
трети смещением. Указанные телесные повреждения в комплексе одной травмы
причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Обстоятельства
правонарушения также подтверждаются и протоколом об административном
правонарушении, составленном в отношении Копырова Ю.В. от *** марта 2012 года.
С учетом исследованных
доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Копырова Ю.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он при
управлении транспортным средством нарушил требования пункта 13.4 Правил
дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшей Г*** С.Д.
Вышеуказанные выводы
суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом
были исследованы обстоятельства совершения Копыровым Ю.В. административного
правонарушения. Судом верно установлено то, что дорожно-транспортное происшествие,
в котором телесные повреждения получила Г*** С.Д. находится в прямой причинной связи с действиями Копырова Ю.В.
при управлении им автомобилем.
Как следует из
материалов дела, все представленные по делу доказательства судом были исследованы,
после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими
доказательствами была дана надлежащая оценка. Судом были приняты все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела. Кроме этого, суд сделал правильный вывод о
достаточности доказательств для дачи суждения по делу.
При этом не было
допущено каких-либо нарушений прав Копырова Ю.В.
Наказание Копырову
Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом
характера совершенного им административного правонарушения, его личности,
обстоятельства смягчающего наказание, а именно признание им своей вины, а также
других обстоятельств, влияющих на данную ответственность. Суд, вопреки доводам
жалобы, надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Копырову Ю.В. наказания в виде лишения
права управления транспортными средствами. Обоснованно учтено в качестве обстоятельства,
отягчающего административную ответственность Копырова Ю.В. повторное совершение
однородного административного правонарушения.
Факт совершения однородного административного правонарушения
документально подтвержден, а доводы жалобы о совершении указанных
правонарушений дочерью Копырова Ю.В. не находят объективного подтверждения.
Оснований для
удовлетворения доводов жалобы о назначении Копырову Ю.В. наказания в виде
штрафа, не имеется. Не может служить
основанием для назначения наказания в виде штрафа и болезнь жены Копырова Ю.В.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за нарушение законодательства в области
безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений,
повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего)
истекает через год со дня совершения
правонарушения. В этой части доводы
кассационной жалобы не основаны на законе.
Что касается доводов жалобы
о наличии вины в ДТП также и водителя Г*** Д.В., то указанный вопрос не является предметом
рассмотрения в настоящем судебном заседании.
По делу не усматривается
нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
постановления суда.
Таким образом, отсутствуют
основания для изменения постановления
суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2012 года в отношении КОПЫРОВА Ю*** В***
по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья