УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело-22-1242/2012 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        25 апреля 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,       

судей                                      Геруса М.П.,  Ленковского

при секретаре                         Булатове И.Б.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании  кассационные  жалобы

осужденного Лашкова Е.Ю., потерпевшего  З*** М.Н. на  приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 13 марта   2012 года, которым

ЛАШКОВ  Е*** Ю***, *** несудимый,

 

- признан виновным по ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено лишение свободы  на 4 года   в  исправительной колонии общего режима.

Срок наказания  постановлено исчислять с 13 марта 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время  содержания в ИВС и под стражей с 26.11.2011 по 12.03.2012 включительно.

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения  -     содержание под стражей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Лашкова Е.Ю. в доход федерального бюджета средства, затраченные на оплату услуг адвоката в ходе досудебного производства в сумме 2 685 руб. 33 коп.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Лашкова Е.Ю.,  защитника  Ахметовой Э.Р.,  потерпевшего З*** М.Н., прокурора  Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лашков Е.Ю. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.

 

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в установленном законом порядке.

 

В кассационной жалобе осужденный Лашков Е.Ю. просит отменить приговор по следующим основаниям  З*** М.Н. первым нанес ему удар топором, а после этого стал намахиваться этим топором на его сожительницу. Он вынужден был нанести удар топором З*** М.Н., защищая свою жизнь и жизнь своей сожительницы считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.  Считает неправильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ,  просит переквалифицировать  его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ. Также указывает, что суд без учета обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств и характеристики его личности назначил чрезмерно строгое наказание. Просит переквалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

 

В кассационной жалобе потерпевший  З*** М.Н. не соглашается с приговором. Указывает, что своим поведением он спровоцировал Лашкова Е.Ю. на противоправные действия. Он приставал к сожительнице Лашкова, не реагируя на его замечания, затем первым ударил Лашкова обухом топора и намахивался топором на  его сожительницу. Он не имеет претензий к Лашкову Е.Ю., который, по его мнению, действовал в пределах самообороны. Просит ограничиться условным наказанием в отношении Лашкова Е.Ю.

 

В заседании суда кассационной инстанции: 

-осужденный Лашков Е.Ю. пояснил, что  поскольку он юридически не грамотный, то в кассационной жалобе неправильно указал о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Уточнил  доводы кассационной жалобы, пояснив, что считает неправильной квалификацию его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ,  допускает, что превысил пределы необходимой обороны, его действия нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.  Просил смягчить наказание;

-защитник – адвокат  Ахметова Э.Р. поддержала доводы кассационной жалобы осужденного, просила его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание;

-потерпевший З*** М.Н. подержал доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит  приговор законным, обоснованным, справедливым.

 

Вина осужденного Лашкова Е.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З*** М.Н. доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего З*** М.Н. о том, что осужденный  действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, как и доводы осужденного Лашкова Е.Ю. в суде первой инстанции о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, однако были опровергнуты исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего З*** М.Н.  в заседании суда первой инстанции, в сентябре  2011   он стал подрабатывать на рыбацком стане в с. А*** где  познакомился с мужчиной по имени Е*** и сожительницей последнего – Е***.  В ноябре 2011  он встретился с ними  и втроем   стали распивать спиртное. Сначала выпивали на рыбацком стане, около 18.00 час. продолжили    в цехе по производству мебели, расположенном в с. А***, где Е*** подрабатывал кочегаром. Обстоятельств  получения телесных повреждений не помнит, т.к. находился в сильной степени опьянения. Был доставлен в больницу с  рубленой раны головы, повреждением пальца. Допускает, что телесные повреждения ему причинены осужденным Лашковым Е.Ю. в ходе ссоры на почве ревности. Он (потерпевший) сам  спровоцировал Лашкова Е.Ю. на совершение преступления своим поведением.

Согласно показаниям свидетеля  С*** Е.А. в судебном заседании, она проживала на рыбацком стане в с. А***   со своим сожителем Лашковым Е.Ю.   *** ноября 2011 г. она, Лашков Е.Ю. и их знакомый  З*** М.Н. пришли в мебельный цех и стали распивать спиртное. Лашков периодически выходил в кочегарку.  В отсутствие Лашкова к ней стал приставать потерпевший З*** и вернувшись, Лашков заметил это, стал ссориться с З***. Оба вышли  в  кочегарку и отсутствовали около 10 минут.  Услышав крик, она  зашла  к мужчинам и увидела, что Лашков Е.Ю. держится руками за голову. Напротив него стоял  З*** М.Н. с топором. Поняла, что тот ударил  Лашкова по голове.   Испугавшись, выбежала и спряталась   в сарае. Вернувшись в цех  через несколько минут, заметила  З*** М*** лежащим на диване. Он был в крови.  Она стала кричать о помощи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  показания осужденного Лашкова Е.Ю. о нападении на него первым потерпевшего З*** М.Н., подтверждаются   заключением  судебно-медицинской экспертизы № *** от ***12.2011 г., согласно которому у Лашкова Е.Ю. обнаружено телесное повреждение: ссадина на лице справа, которое  получено от воздействия   тупого твердого предмета, указать от воздействия  какого конкретно тупого предмета не представилось возможным, ввиду неотображения  индивидуальных особенностей воздействующего предмета (предметов).  Не исключается  возможность  причинения повреждения  ***11.2011 при обстоятельствах,  указанных  Лашковым Е.Ю., и расценивается  как повреждение, не причинившее вреда  здоровью человека.

Однако указанное заключение экспертизы опровергает доводы осужденного о нанесении ему потерпевшим  З*** М.Н. удара  топором по голове. Также отсутствует объективное подтверждение этим доводам и другими доказательствами. Так согласно справки МУЗ Чердаклинская центральная районная больница от ***11.2011,  Лашков Е.Ю. был осмотрен  хирургом и у него обнаружена только ссадина  лица справа.

На основе  тщательного анализа  показаний  осужденного Лашкова, потерпевшего З***, свидетеля С***, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что,  несмотря на то, что потерпевший З*** первым нанес удар топором  осужденному Лашкову, последний не находился в состоянии необходимой обороны. Судом установлено, что посягательство со стороны З*** М.Н. в отношении Лашкова Е.Ю. было прекращено и это было очевидным  для Лашкова Е.Ю., поскольку он отобрал у потерпевшего  топор. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного данными в ходе предварительного расследования с участием защитника при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что после того, как   З*** М.Н. ударил  его обухом топора по голове, он (Лашков) разозлился, отобрал топор и ударил им по голове потерпевшего. От удара З*** упал на пол. Он (Лашков) бросил топор и пошел умываться. Где в указанный момент находилась С*** Е.А., не видел ( ***).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Лашков Е.Ю. в присутствии понятых подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений З*** М.Н. ( ***). При этом, как следует из показаний Лашкова Е.Ю.,  никакой опасности З*** М.Н. для С*** Е.В. не представлял, топором на неё  не намахивался.  После отобрания   топора,  З*** М.Н.  стал  безоружен, иных действий, свидетельствующих  о намерении  применить  агрессию,  не совершал. Лашков Е.Ю., нанося ему удары, в том числе и топором,  руководствовался злостью на  З*** М.Н. за его предыдущее поведение. Показания Лашкова Е.Ю. в ходе предварительного следствия  об отсутствии опасности со стороны З*** М.Н. по отношению  к  нему  Лашкову Е.Ю.), а также С*** Е.А., согласуются с показаниями свидетеля   С*** Е.В. в этой части, данными в ходе предварительного следствия ( ***), из которых также не следует, что З*** М.Н. замахивался на неё топором,   первоначальными показаниями свидетеля  С*** Е.А. в судебном заседании.  Последующее изменение  свидетелем С*** Е.А.  в судебном заседании первой инстанции своих показаний о том, что при приходе её в кочегарку З*** М.Н. замахивался на неё топором, судом обоснованно расценено желанием оказать содействие  Лашкову Е.Ю.  избежать  ответственности за содеянное.

Показания свидетеля С*** Е.А. в ходе предварительного следствия от ***01.2012г. (***), не приняты судом во внимание, поскольку свидетель не подтвердила их в судебном заседании в части своего присутствии при нанесении ударов  Лашковым Е.Ю. потерпевшему З*** М.Н. Также свидетель С*** Е.А. показала об отсутствии её подписей в указанном протоколе допроса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при визуальном сличении  подписей С*** Е.А. в данном протоколе допроса, они отличаются от подписей свидетеля в предыдущем протоколе её допроса (л.д. ***) и в  её паспорте.

Кроме  того, показания Лашкова Е.Ю. о нанесении З*** М.Н. только одного удара топором, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно которому у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, линейный перелом лобной и теменной костей слева, рубленная рана в теменно-височной области слева, множественные ушибленные раны волосистой части головы; открытый перелом локтевой кости в нижней трети со смещением, открытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, ушибленная рана в области левого предплечья в нижней трети; травматическая ампутация 4 пальца левой кисти на уровне дистального конца основной фаланги; ушибленная рана на ладонной поверхности левой кисти с переходом на 4 палец левой кисти на уровне основной фаланги; ушибленная рана на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти.

Является верным  вывод в приговоре  о том, что исходя  из предъявленного обвинения,  заключения судебно-медицинской экспертизы  о невозможности  решить вопрос  по образованию  остальных повреждений  у З*** М.Н., из-за неуказания  Лашковым Е.Ю. конкретных обстоятельств   причинения  ушибленных ран, суд признал установленным  нанесение  осужденным еще не менее 2-х ударов неустановленным тупым твердым предметом, в область головы, левой руки потерпевшему.  Следовательно, всего Лашковым Е.Ю. было нанесено не менее трех ударов по  голове, левой руке потерпевшего, один из которых – металлическим клином топора.

Не имеется оснований сомневаться в  правильности выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего З*** М.Н. и в отношении осужденного Лашкова Е.Ю.

Показания Лашкова Е.Ю.  о получении  ушибленных ран  З*** М.Н.  при падении последнего,  обоснованно расценены судом как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Обоснованно дана судом критическая оценка показаниям потерпевшего З*** М.Н. в судебном заседании о наличии у него  телесных повреждений на голове, левой руке  до встречи с  осужденным Лашковым Е.Ю. и образовании этих телесных повреждений в августе 2011 г. и 2010 г., поскольку они опровергаются  заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим время их образования - ***.11.2011 г.

Показания осужденного Лашкова Е.Ю.  об  избиении  им  З*** М.Н.   только в кочегарке, опровергаются  протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-трасологической  экспертизы   № ***, показаниями свидетелей А*** А.А., С*** Е.А. подробный  анализ которым дан в приговоре.

Факт причинения  рубленых ран З*** М.Н.  топором подтверждается  помимо показаний осужденного, потерпевшего  и свидетелей, также протоколом осмотра топора, на рабочей  металлической  части которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также заключением экспертизы №***, согласно которой на правой щеке клина топора имеется множество пятен темно-коричневого  цвета. В них обнаружена кровь человека, происхождение которой от З*** М.Н. не исключается.

На основании совокупности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный  Лашков Е.Ю. в ходе ссоры, спровоцированной  потерпевшим З*** М.Н.,  умышленно нанес последнему в голову удар  клином топора, обладающим большой поражающей способностью и  не менее двух ударов иным предметом, со значительной силой, (о чем свидетельствует характер телесных повреждений), причинив тяжкий вред здоровью.  Указанные действия осужденного Лашкова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего  З*** М.Н. о том, что  осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, так же доводы кассационной жалобы осужденного Лашкова Е.Ю., с учетом  уточнений его доводов в суде кассационной инстанции о том, что он превысил пределы необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований для переквалификации действий осужденного Лашкова Е.Ю. с    ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны, как просит сторона защиты, не имеется.

Судом было установлено, что  хотя потерпевший нанес первым удар обухом топора осужденному, однако после этого осужденный отобрал у потерпевшего топор и посягательство со стороны потерпевшего З*** на осужденного Лашкова было прекращено. После этого осужденный, разозлившись на потерпевшего за его действия, умышленно нанес ему удар топором по голове со значительной силой, а также нанес ещё не менее двух ударов по голове неустановленным предметом, причинив  открытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, линейный перелом лобной и теменной костей слева, рубленную рану в теменно-височной области слева, множественные ушибленные раны волосистой части головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и иные повреждения иной степени тяжести.

 

Наказание  осужденному Лашкову Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающие   наказание, а также  влияние назначенного   наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Лашков Е.Ю. без регистрации  длительное время проживал на рыбацком стане в с.А***  с гражданкой С*** Е.А. По месту жительства характеризуется  удовлетворительно. По месту  работы  ГСК «***», а также свидетелями  Е*** В.В., Х*** Ф.И., П*** А.Ю.  осужденный характеризуется исключительно положительно, как трудолюбивый, отзывчивый  работник, не считающийся со своим личным временем. Спокойный по характеру, неконфликтный.

В качестве обстоятельств, смягчающих  наказание осужденного судом учтены: признание  вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования,  раскаяние в содеянном,  принесение извинений потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств  не установлено.

Потерпевший З*** М.Н. характеризуется  отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, бродяжничестве, склонен  к совершению преступлений, правонарушений.

С учетом общественной опасности и характера преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности  осужденного, потерпевшего,  обстоятельств смягчающих наказание, мнения сторон, в том числе мнения потерпевшего, не настаивавшего на наказании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  исправление  осужденного Лашкова Е.Ю. возможным только  в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Является верным вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, а также условное осуждение не будут  способствовать перевоспитанию  осужденного и достижению целей наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, при назначении  наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в кассационной жалобе, а также характеристика личности осужденного.

Назначенное  осужденному наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Лашкова Е.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.    В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Чердаклинского районного суда  Ульяновской области от 13 марта   2012 года в отношении  ЛАШКОВА  Е*** Ю*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: