У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33- 1323/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савиновой Т*** И***,
представителя Апраксиной Н*** А*** - Серкова А*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Зайцева М.Ю. удовлетворить.
Признать
доверенность, подписанную от имени Зайцева М*** Ю*** на имя Кремова А*** Н*** и
удостоверенную 01.08.2011г. (запись в реестре ***) нотариусом Апраксиной Н*** А***
по оформлению и получению необходимых документов для отчуждения квартиры,
находящейся по адресу: г. Ульяновск. ул. С*** недействительной.
Признать
договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. С*** г. Ульяновска от
15.09.2011г., заключенный между Кремовым А*** Н*** и Шафиевым И*** И***
недействительным.
Признать
договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. С*** г. Ульяновска от
01.11.2011г., заключенный между Шафиевым И*** И*** и Савиновой Т*** И***
недействительным.
Прекратить
право собственности на квартиру *** в доме *** по ул. С*** г. Ульяновска за
Савиновой Т*** И***.
Признать
право собственности на квартиру *** в доме *** по ул. С*** г. Ульяновска
за Зайцевым М*** Ю***.
В иске Савиновой Т*** И*** к Зайцеву М*** Ю***
о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры *** в доме *** по ул. С*** г.
Ульяновска, вселении, освобождении
квартиры от имущества - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Савиновой Т.И., представителя Апраксиной Н.А. -
Серкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Зайцева М.Ю.,
возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савинова Т.И.
обратилась в суд с иском к Зайцеву М.Ю. о выселении из квартиры *** дома *** по
ул. С*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование
исковых требований указала, что
01.11.2011. г. между ней и Шафиевым И.И. был заключен договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***. Право
собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре Ульяновской
области.
Впоследствии она обнаружила,
что в купленной ею квартире проживает
Зайцев М.Ю., который является бывшим собственником данного жилого помещения.
Просила выселить
Зайцева М.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, без
предоставления другого жилого помещения.
Зайцев М.Ю. в свою
очередь обратился с встречным иском о
признании недействительной доверенности, выданной от его имени на продажу
квартиры, а также всех последующих сделок, связанных с отчуждением спорной квартиры. При этом указал,
что свою квартиру он никому не продавал, доверенность на имя Кремова А.Н. не
выдавал, подпись в доверенности ему не принадлежит.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савинова Т.И., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что заключение эксперта, которое положено судом
в основу решения, не может служить основанием для признания доверенности от
01.08.2011г., выданной Зайцевым М.Ю. Кремову А.Н., недействительной. Считает, что
заключение эксперта содержит вероятностный характер и не опровергает пояснения
нотариуса Апраксиной Н.А. о том, что Зайцев М.Ю. лично расписался в
доверенности. По мнению истицы,
устранить данные сомнения можно было путем допроса лица, на которого была
выдана доверенность, т.е. Кремова А.Н., однако, он не был допрошен судом и
должные меры для обеспечения его явки приняты не были. Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание и показания допрошенных свидетелей. Таким
образом, автор жалобы полагает, что при
оценке доказательств судом были нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, т.к.
доказательства не были оценены судом в их совокупности, а оценка доказательств
не нашла своего отражения в решении.
В апелляционной
жалобе представитель Апраксиной Н.А. - Серков А.Н. также просит отменить решение. Указывает, что для
оформления доверенности Зайцев М.Ю. посещал нотариуса 01.08.2011г. Данное
обстоятельство подтвердила в судебном заседании нотариус Апраксина Н.А. Однако,
суд необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство. Считает, что
поскольку почерковедческая экспертиза проведена по ксерокопии доверенности,
заключение эксперта нельзя считать допустимым доказательством и принимать его
во внимание. Полагает, что вывод суда о том, что Зайцев М.Ю. 01.08.2011г. не подписывал доверенность на право
совершения действий по продаже спорной квартиры, по мнению автора жалобы, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле
доказательствам.
На решение суда
прокурором Засвияжского района было подано апелляционное представление, которое
до начала судебного заседания было им отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из дела следует, что
Зайцев М.Ю. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. С***, на основании договора долгосрочных инвестиций в
строительство жилого помещения от 02.03.2003г.
Кремов А.Н. по доверенности от Зайцева М.Ю.,
удостоверенной 01.08.2011г. нотариусом Апраксиной А.Н., 15.09.2011г. продал
спорную квартиру Шафиеву И.И., который в свою очередь по договору купли-продажи
01.11.2011г. произвел отчуждение жилого
помещения Савиновой Т.И.
Зайцев М.Ю., предъявляя встречные исковые
требования и оспаривая сделки по отчуждению спорной квартиры, ссылался на то,
что доверенность от 01.08.2011г. с правом
на продажу спорной квартиры не
подписывал, продавать квартиру он никогда не хотел, из квартиры не выезжал.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса
Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие,
выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими
лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна
быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьей 166 указанного Кодекса
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
спорная квартира из обладания Зайцева М.Ю. не выходила, в ней он проживает по
настоящее время, производит оплату коммунальных услуг, с какими-либо
притязаниями на данную квартиру Шафиев И.И. к нему не обращался. Доверенность
на право совершения действий по продаже спорной квартиры Зайцевым М.Ю. не
подписывалась и не выдавалась. Поэтому руководствуясь вышеприведенными
положениями Гражданского кодекса РФ, суд правомерно признал доверенность от
01.08.2011г. и все последующие сделки, связанные с отчуждением спорной квартиры
недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде
прекращения права собственности за Савиновой Т.И. на спорную квартиру.
Доводы приведенные Савиновой Т.И.,
представителем Апраксиной Н.А. - Серковым А.Н. в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы Савиновой Т.И., изложенные в
апелляционной жалобе, относительно того, что заключение эксперта содержит
вероятностный характер, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Заключением судебно-почерковедческой
экспертизы № ***, назначенной судом, пояснениями эксперта Ф*** Р.И.,
допрошенного в ходе судебного заседания, установлено, что подписи в ксерокопии
доверенности, зарегистрированной в реестре от 01.08.2011г., в графе журнала
реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Апраксиной Н.А. не
принадлежат Зайцеву М.Ю.
Вышеуказанная экспертиза была проведена
экспертом-почерковедом Ф*** Р.И., имеющим значительный стаж работы по
специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять
указанному заключению.
Более того, выводы эксперта, изложенные в
экспертном заключении №***, подтверждаются объективными доказательствами,
представленными суду, а именно: квитанциями об оплате Зайцевым М.Ю. за
коммунальные услуги и квартплату, проверочным материалом в отношении Зайцева
М.Ю. по поводу его проживания в спорной квартире, представленными доказательствами
по поводу утери Зайцевым М.Ю. в спорный период паспорта и получении данного
документа им 10.02.2012г.
Указанным выше доказательствам судом первой
инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется, т.к. доказательств, опровергающих установленные
выше обстоятельства истица, третье лицо суду не представили.
При таких обстоятельствах довод представителя
Апраксиной Н.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку
почерковедческая экспертиза проведена по ксерокопии доверенности, заключение
эксперта нельзя считать допустимым доказательством и нельзя принимать во внимание, является
несостоятельной.
При этом суд первой инстанции правомерно не
принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве
свидетелей риэлторов С*** Л.А., А*** Г.В., относительно поиска и осмотра ими
квартиры для Савиновой Т.И., поскольку
на указанный период право на распоряжение спорной квартирой у Шафиева И.И. не
имелось, т.к. первоначальная сделка по отчуждению квартиры была совершена
лицом, не имеющим права на ее совершение.
Учитывая положения п.1 ст. 171 ГК РФ в
соответствии с которым в случае недействительности сделки, каждая из сторон
такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, суд обоснованно
прекратил право собственности Савиновой Т.И. на спорную квартиру и сделал
верный вывод об отказе в удовлетворении
ее исковых требований о выселении
Зайцева М.Ю. из указанного жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Савиновой Т*** И***, представителя Апраксиной Н*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: