УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело №
33-1298/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова В*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Антонова В*** Н*** к Глазковой Н*** А*** о компенсации морального вреда, -
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Антонова
В*** Н*** в пользу Глазковой Н*** А*** судебные расходы в сумме 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения истца Антонова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, ответчицы Глазковой Н.А.,
полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонов В.Н.
обратился в суд с иском к Глазковой Н.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование
своих требований Антонов В.Н. указал, что Глазкова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о
привлечении его к уголовной ответственности по
*** УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и
достоинство в порядке частного обвинения. 20.10.2011 мировым судьей судебного
участка *** Ленинского района г.Ульяновска в
отношении истца вынесен оправдательный приговор. За истцом было признано
право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении
имущественного и морального вреда. 29.11.2011
постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска указанный
оправдательный приговор в отношении истца оставлен без изменения.
11.01.2012 постановлением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда постановление районного
суда от 29.11.2011 оставлено без изменения. Действиями частного обвинителя
Глазковой Н.А., имеющими признаки
злоупотребления правом, по инициированию уголовного дела в суде в отношении него, по необоснованному обвинению на
протяжении длительного времени ему причинены нравственные страдания. В период
уголовного преследования со стороны Глазковой Н.А. ухудшилось состояние его
здоровья.
Суд, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Антонов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что
обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ответчицу Глазкову Н.А., поскольку она
незаконно его обвинила в совершении преступления. Суд должен был исходить из
противоправности её действий при возбуждении уголовного преследования в
отношении него. Вывод суда о том, что действия Глазковой Н.А. по обращению в
суд с частным обвинением являются способом защиты прав, является неверным.
Считает, что факт причинения ему морального вреда является бесспорным и
очевидным, не нуждается в доказывании. В нарушение требований действующего
законодательства суд не усмотрел вины и злоупотребления правом со стороны
ответчицы, выразившегося в безосновательном обращении в суд с заявлением о привлечении
его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Как следствие,
суд необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда, не учел степень
причиненных ему физических и нравственных страданий. В жалобе также делает
ссылку на судебную практику об удовлетворении аналогичных исков.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом
требований.
Из материалов дела
следует, что 20.09.2011 Глазкова Н.А. обратилась к мировому судье Ленинского района г. Ульяновска с
заявлением о привлечении Антонова В.Н. к уголовной ответственности в порядке
частного обвинения.
Приговором мирового
судьи судебного участка №*** г. Ульяновска от 20.10.2011 года Антонов В.Н.
оправдан по ч.*** УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Антоновым В.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Пунктом 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10
разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных
условий наступления ответственности за причинение морального вреда является
вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким случаям
относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также
применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии со
ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК
РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ.
Кроме того, в соответствии с п. 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду
того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения
возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу
оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием
незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в
отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем,
лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по
делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям,
указанным в части 2
статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке,
в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом
апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу
постановлен оправдательный приговор.
Таким образом, правила о реабилитации по
уголовным делам частного обвинения на лиц, в отношении которых прекращено дело
либо постановлен по делу оправдательный приговор, не распространяются за
указанным выше исключением.
Судом установлено, что при обращении
Глазковой Н.А. в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении
Антонова В.Н. к уголовной ответственности за клевету имела место реализация
Глазковой Н.А. конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она
посчитала нарушенными.
Статьей 33
Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах
своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения
и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Таким образом, действующее законодательство
не предусматривало на момент обращения Глазковой Н.А. иного способа защиты прав
потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ч.1 ст.129
УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
При этом, судом обоснованно сделан вывод о
том, что если при рассмотрении дела частного обвинения судом вынесен
оправдательный приговор, то это само по себе не может служить основанием для
возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному
компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного
обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в
органы, к компетенции которых относилось рассмотрение подобного рода заявлений.
Требование оправданного по делу частного
обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены
лишь при условии установления факта противоправности действий частного
обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной
ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в
частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу
(злоупотребление правом).
Суд пришел к верному выводу о том, что в
материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что
обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение
вреда другому лицу (злоупотребление правом).
В связи с тем, что в
удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, в
соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в
пользу ответчицы судебные расходы по оплате юридических услуг. Судебные расходы
по уголовному делу за услуги представителя
подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права,
поэтому не являются основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Антонова В*** Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи