УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело №
33-1285/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 мая 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Грудкиной
Т.М., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Даминова Л*** Ф*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Даминова Л*** Ф*** страховое возмещение в сумме 716 227
руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на
оплату госпошлины – 10 362 руб. 27 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ц***» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Даминов Л.Ф. обратился в суд с уточненным в ходе
рассмотрения дела иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по
договору добровольного страхования автомобиля в сумме 716 227 руб., расходов по
оплате госпошлины в размере 11 480 руб.,
расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль Мицубиши Паджеро 3,2 LWB с
государственным регистрационным знаком *** был застрахован по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» («Каско»). 30.11.2011 около
11 часов 10 минут во дворе дома №50 по
ул. Кирова в г.Ульяновске неустановленные лица повредили застрахованный
автомобиль. Его обращение в страховую компанию с заявлением о получении
страховой выплаты оставлено без удовлетворения.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора - ОАО АКБ «РОСБАНК» и, рассмотрев
заявленные требования по существу, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске
отказать. При этом указывает, что условиями договора добровольного страхования
автомобиля, заключенного с истцом, предусмотрен вариант страхового возмещения в
виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В связи с этим требования истца
о возмещении убытков путем выплаты денежных средств являются незаконными. Считает,
что своими действиями истец допустил неосновательное обогащение.
В судебную коллегию не
явились истец Даминов Л.Ф., представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК»,
которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу требований.
Как следует из материалов дела, Даминову Л.Ф. на
праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Паджеро 3,2 LWB с
государственным регистрационным знаком ***.
Автомобиль
застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования
транспортного средства по страховому риску «Каско» (ущерб+хищение). Срок
действия договора страхования: с 31.10.2011 по 30.10.2012, страховая сумма – 2
084 000 руб. Порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен по варианту «А»
путем ремонта по направлению страховщика.
Судом установлено,
что в период действия данного договора произошел страховой случай, а именно 30.11.2011
около 11 часов 10 минут возле дома №50 по ул. Кирова в г.Ульяновске
неустановленное лицо причинило
механические повреждения автомобилю Мицубиши Паджеро 3,2 LWB с
государственным регистрационным знаком ***,
что подтверждается материалами дела.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по
выплате страхового возмещения в пределах действительного ущерба в размере 712
577 руб., причиненного истцу действиями неустановленного лица.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Довод кассационной
жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскано страховое возмещение
в денежном выражении, поскольку договором страхования предусмотрен вариант
выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА,
судебная коллегия считает несостоятельным.
Ответчиком не
представлено в суд доказательств направления транспортного средства истца на
ремонт на СТО, а также необоснованного отказа страхователя от данного вида
страхового возмещения. Из письма ООО «Росгосстрах» от
22.12.2011 года № *** на заявление истца о страховой выплате следует, что ответчик,
не признав случай страховым, отказал
истцу в страховом возмещении в каком-либо виде.
Страховая выплата -
денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования
и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3
ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации").
Истец не может быть
лишен права требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в
денежной форме, несмотря на наличие в договоре страхования условия о выплате
страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА
по направлению страховщика.
Решение суда о
взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, поскольку
право страхователя на получение страхового возмещения в денежном выражении гарантировано законом. Выбор
способа получения страхового возмещения не может быть ограничен для
страхователя страховщиком, поскольку это ухудшает положение страхователя по
сравнению с нормами гражданского законодательства.
Ни нормы
Гражданского кодекса РФ, ни Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат такого вида страхового
возмещения как направление транспортного средства страхователя для ремонта на
станцию технического обслуживания.
Решение суда
соответствует требованиям закона. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи