У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-1286/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.,
Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Визгалина В*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества
коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»
удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - ***, 2008 г.в., цвет
серебристый в счет погашения кредитной задолженности по договору № *** от
10.07.2008г.
Определить способ реализации автомобиля марки ***, 2008
г.в., цвет серебристый, в виде продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену автомобиля марки ***, 2008 г.в.,
цвет серебристый определить в размере 434 000 рублей.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества
коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в
возмещение расходов по оплате госпошлины с Визгалина В*** А*** - 2 000 рублей.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта
с Визгалина В*** А*** – 9 875 рублей.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя
истца Скабелкина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с
иском к Визгалину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2008г.
между ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» и ООО «Г***» был заключен кредитный договор на
сумму 2 500 000 руб. на приобретение иммобилизованных активов, со сроком
погашения кредита по 08.07.2011г., с взиманием платы за пользование кредитом в
размере 25% годовых. Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по
кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств 10.07.2008г. были
заключены договоры поручительства с К*** С.А., К*** Ю.А., договоры залога
автотранспортных средств с А*** А.С., Визгалиным В.А., 08.09.2008г. - с ООО «Г***».
В соответствии с условиями договоров поручительства ответственность заемщика и
поручителей является солидарной. Часть кредитных обязательств ООО «Г***» перед
банком исполнило, в связи с чем из состава залога был выведен автомобиль ***,
принадлежащий А*** А.С. Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем
ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных
процентов. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2010г.
было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Г***», К*** С.А.,
К*** Ю.А. выплачивают банку солидарно сумму задолженности по кредитному договору
от 10.07.2008г. в размере 1 634 805 руб. 02 коп. Сторонами установлен график
погашения задолженности в следующем порядке: не менее 34 000 руб. ежемесячно,
начиная с 01.09.2010г. до полного погашения задолженности. Кредитный договор от
10.07.2008г. расторгается по соглашению сторон. Ответчики обязуются возместить
истцу расходы по оплате госпошлины за обращение с иском в суд в размере 16 762
руб. 69 коп. Указанные условия мирового соглашения заемщиком и поручителями не
исполнены, по факту чего получены исполнительные листы и предъявлены на
исполнение судебным приставам. В связи с неисполнением должниками обязательств
по погашению задолженности, истец, ссылаясь на ст. 23 Федерального закона «О
залоге», ст. ст. 348, 349 ГК РФ, просил обратить взыскание на являющиеся
предметом залога и принадлежащие ООО «Г***» и Визгалину В.А. транспортные
средства: автомобиль ***, 2008 г.в., цвет серебристый, принадлежащий Визгалину
В.А.; автомобили ***, 2007 г.в., цвет желтый, ***, ***, 2007 г.в., цвет желтый,
***; ***, 2007 г.в., цвет желтый, ***, принадлежащие ООО «Г***».
Заочным решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11.08.2011г. требования истца удовлетворены, обращено взыскание
на указанные выше автомобили, определен способ их реализации, начальная
продажная цена, с ответчиков взысканы судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12 января 2012г. указанное заочное
решение суда отменено в части обращения взыскания на автомобиль ***, 2008 года
выпуска, принадлежащий Визгалину В.А., взыскания с Визгалина В.А. в пользу ЗАО
«Экспресс-Волга» расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., взыскания с
Визгалина В.А. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходов по оплате
услуг эксперта 4 275 руб., дело в указанной части направлено на новое
рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев спор в этой части по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Визгалин В.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. По его
мнению, суд не вправе был разрешать иск по существу, т.к. ранее истец
предъявлял к нему и другим ответчикам требования о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую ему автомашину.
Определением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16.08.2010 года производство по этому делу было
прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. При
таких обстоятельствах и, в силу ст. 220 ГПК РФ, суд не вправе был рассматривать
дело повторно.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс – Волга»
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 10.07.2008г. между ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» и ООО «Г***» был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ООО «Г***» кредит в сумме 2 500 000 рублей
сроком до 08.07.2011г. на приобретение иммобилизованных активов, с взиманием
платы за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита между банком и
заемщиком были заключены договоры поручительства с К*** С.А., К*** Ю.А., а
также договоры залога автотранспортных средств, заключенные с А*** А.С.,
Визгалиным В.А., ООО «Г***».
Предметом залога по договору с Визгалиным В.А. являлся
автомобиль ***, 2008 г.в.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по
кредитному договору, имел просрочки платежей, в связи с чем истцом был
предъявлен иск к ООО «Г***», К*** С.А., К*** Ю.А., Визгалину В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
16.08.2010г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям
которого ООО «Г***», К*** С.А., К*** Ю.А. обязались выплатить истцу солидарно
сумму задолженности по кредитному договору от 10.07.2008г., заключенному между
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Г***» в размере 1 634 805 руб. 02 коп.
Сторонами установлен график погашения задолженности в следующем порядке: не
менее 34 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2010г. до полного погашения
задолженности. Кредитный договор от 10.07.2008г. расторгается по соглашению
сторон. Ответчики обязались возместить истцу расходы по оплате госпошлины за
обращение с иском в суд в размере 16 762 руб. 69 коп. Производство по делу было
прекращено.
Предъявляя к Визгалину В.А. требования об обращении
взыскания на автомобиль ***, 2008 г.в., истец ссылался на то, что до настоящего
времени спорный автомобиль находится в залоге у банка для обеспечения
исполнения заемщиком его обязанностей, ответчики не исполняют условия мирового
соглашения, до настоящего времени долг по кредитному договору ответчиками не
погашен.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении
требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным, при этом
исходит из следующего.
Согласно пункту 3
статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.
В соответствии с действующим законодательством залог
является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства,
получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед
другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).
Учитывая, что договором залога № *** от 10.07.2008г.,
заключенным между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Визгалиным В.А., предусмотрено
право банка получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой
инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статей 334, 348 ГК РФ,
посчитал автомобиль ***, 2008 г.в., находящимся в залоге у банка для
обеспечения заемщиком его обязанности по погашению кредита, и правомерно
обратил взыскание на указанный выше автомобиль.
Довод, приведенный Визгалиным В.А. в апелляционной жалобе, о
том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с
заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом, основан на
неправильном толковании закона.
Как следует из дела, правоотношения истца и ответчика по
заключенному между ними договору залога на момент рассмотрения спора не
прекращены.
Предъявленные ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» требования об
обращении взыскания на автомобиль были связаны с неисполнением заемщиком и
поручителями условий заключенного между сторонами мирового соглашения по
кредитному договору. Эти обстоятельства возникли уже после утверждения судом
мирового соглашения и прекращения производства по делу, поэтому являются новыми
основаниями, не препятствующими истцу в силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,
предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Визгалина В***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: