У Л Ь Я
Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1281\12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зимина В*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 06 марта 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «НАСКО» к
Зимину В*** В***, Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных
средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Зимина В*** В*** в пользу открытого акционерного
общества «НАСКО» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 39 676
рублей, расходы по госпошлине в размере 1091 рубль 70 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества
«НАСКО» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 рублей,
расходы по госпошлине в размере 3301 рубль 82 копейки.
Заслушав доклад председательствующего судьи Колобковой О.Б.,
выслушав представителя ответчика Зимина В.В. – Белозерских Ю.С., поддержавшую
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ахтямову Г.Р., согласившуюся с
доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое страховое акционерное общество «Национальная
страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее ОАО «НАСКО») обратилось в суд с иском к
Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,
Зимину В*** В*** о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2011 г. в 13 часов 50 минут водитель Зимин
В.В., управляя автомобилем ***, г/н ***, на ул. В*** в г. Ульяновске, в
нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ, совершил наезд на а/м ***, г/н ***, под управлением водителя Ф***
Л.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, г/н ***,
получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
автомашины составила 159 676 рублей 00 копеек. На момент ДТП транспортное
средство ***, г/н ***, было застраховано у истца ОАО «НАСКО» по договору
добровольного страхования транспортных средств. Исполняя свои обязательства по
вышеуказанному договору, истец выплатил страховое возмещение Ф*** Л.Р. в
размере страховой суммы 159 676 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК
РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования,
которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП
гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г/***, была
застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» (полис серии ***
№ ***). В связи с изложенным просили взыскать с Закрытого акционерного общества
"Московская акционерная страховая компания" в пользу Открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» сумму
страхового возмещения в размере 120 000 рублей и с Зимина В.В. разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 39 676 рублей.
Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4393 рубля 52 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с
состоявшимся решением, просит его изменить. В обоснование доводов указывает,
что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в
порядке суброгации, суд необоснованно рассчитал подлежащие взысканию с него и
страховой компании суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства без учета износа. По его мнению, в пользу
истца должен быть взыскан реальный ущерб, состоящий из стоимости
восстановительного ремонта автомашины с учетом износа. В связи с этим просил
снизить подлежащую взысканию с него сумму ущерба и возврат госпошлины.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель
истца Ахтямова Г.Р. согласилась с доводами апелляционной жалобы Зимина В.В.
Просила прекратить производство по делу в части взыскания с Зимина В.В. в
пользу ОАО «НАСКО» в порядке суброгации страхового возмещения в размере
28 888 рублей 53 коп., отказавшись от иска в этой части.
Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и
прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.
Учитывая, что отказ ОАО «НАСКО» от иска не противоречит
закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы участвующих в деле лиц,
не затрагивает интересы других граждан, а также принимая во внимание мнение
представителя ответчика Зимина В.В. – Белозерской Ю.С., не возражавшей против
прекращения производства по делу, судебная коллегия считает возможным принять
отказ истца и от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с
Зимина В.В. в пользу ОАО «НАСКО» в порядке суброгации страхового возмещения в
размере 28 888 рублей 53 коп.
В связи с принятием отказа от иска в части подлежит снижению
и размер госпошлины, взысканной с Зимина В.В. в пользу ОАО «НАСКО» до 431 руб.
50 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому, в
силу ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки законности и обоснованности
решения в остальной части не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06
марта 2012 года в части взыскания с Зимина В*** В*** в пользу ОАО «НАСКО» в
порядке суброгации страхового возмещения в размере 28 888 рублей 53 коп.
отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Снизить размер взысканной с Зимина В*** В*** в пользу ОАО
«НАСКО» госпошлины до 431 руб. 50 коп.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: