УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М*** М.Н. Дело
№22-1357/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
при секретаре Гайнулине
Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 02 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Клянчина Д.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 марта 2012 года, которым
КЛЯНЧИН Д*** А***,
*** судимый:
1)24 мая 2001 года
по п. “в,г” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 августа
2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней;
2) 12 марта 2003
года по ч.3 ст.158 УК РФ, п. “а” ч.2 ст.163 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8
годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 19 мая 2011 года по отбытию срока
наказания;
3) 27 декабря 2011
года по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден: по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам
лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ
с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 3 месяца 10 дней лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Клянчина в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме *** рубля *** копейки.
Постановлено
взыскать с Клянчина в пользу потерпевшей Х*** И.Г. *** рублей в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клянчин осужден за
то, что *** декабря 2011 года тайно похитил деньги в сумме *** рублей,
принадлежащие Х*** И.Г., причинив ей значительный материальный ущерб.
Деяния имели место в
г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Клянчин просит изменить вид исправительного учреждения, в котором он
должен отбывать наказание, на колонию-поселение. В обоснование своей просьбы
ссылается на тяжелое материальное положение семьи, желание погасить взысканные
с него денежные средства по иску потерпевшей. Утверждает, что не имел умысла на
хищение денег.
В судебном заседании
кассационной инстанции прокурор Ничипоров О.В. выразил несогласие с доводами,
изложенными в кассационной жалобе осужденного Клянчина. Просил оставить
приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершённого преступления судом установлены правильно на основании совокупности
исследованных в судебном заседании
доказательств.
Выводы суда о
виновности Клянчина в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях самого
Клянчина, который подтвердил в судебном заседании, что находился в квартире
потерпевшей Х*** вместе с К*** О.А. и её
*** летней дочерью К***. Увидев в руках
К*** пачку денежных купюр, он понял, что данные деньги были взяты К*** без
разрешения в одной из комнат квартиры потерпевшей и, скорее всего, принадлежат
Х***. Решив похитить указанные деньги, он забрал их у К***, ушел из квартиры и
распорядился данными деньгами по своему усмотрению.
Изложенные Клянчиным
обстоятельства совершенного им преступления согласуются с показаниями
потерпевшей Х***, показаниями свидетелей К***, Ко***, А***, Т*** и
подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в
суде доказательствами.
Вывод суда о
причинении потерпевшей Х*** значительного ущерба от действий осужденного
Клянчина подтверждается сведениями о ежемесячном доходе потерпевшей и
отсутствии у неё ценного имущества.
Таким образом,
обстоятельства преступления, совершенного Клянчиным, изложены в приговоре
правильно. Выводы суда в части квалификации действий осужденного по п. “в” ч.2
ст.158 УК РФ являются обоснованными.
С учетом
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Клянчина, суд
правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы.
При определении срока наказании судом были учтены все обстоятельства,
влияющие на назначение наказания. Мотивы
принятого решения, в том числе о возможности назначения наказания без
учета требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.68 УК
РФ в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в
законности и справедливости наказания, назначенного осужденному Клянчину, как
за совершенное преступление, так и по совокупности с преступлением, за которое
он был осужден приговором от 27 декабря 2011 года, у судебной коллегии не
имеется.
Вид исправительного
учреждения, в котором осужденный Клянчин должен отбывать назначенное ему
наказание, определен судом верно с учетом положений п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ,
поскольку он осужден к лишению свободы при наличии в его действиях рецидива
преступления.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 марта 2012 года в отношении Клянчина Д*** А*** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: